Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2016 ~ М-196/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-682/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. Рязань

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.,Ю.,

с участием истца П.В.В.,

истца П.С.В.,

их представителя Ю.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску П.В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.О.В., П.С.В. к ООО «Авто Транс Групп» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы П.В.В., действующая в своих и в интересах несовершеннолетней П.О.В., П.С.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Г.В.М., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 25 мин. водитель Г.В.М., управляя технически исправным автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты>, и полуприцепом фургона «<данные изъяты>, следовал по 229 км автодороги М5 «Урал», проходящему по территории <адрес>, в колонне автомобилей в направлении <адрес> по крайней правой полосе движения с грузом, без пассажиров. Данный участок автодороги предназначался для движения транспортных средств по двум противоположным направлениям, и имел четыре полосы движения (по две в каждом направлении), разделенных между собой металлическим барьерным ограждением. На вышеуказанном участке автодороги имелось мостовое сооружение. В это время впереди по ходу движения Г.В.М. на 229 км автодороги М5 «Урал» на крайней правой полосе движения челябинского направления в пределах мостового сооружения располагался ремонтный автомобиль <данные изъяты>, перед которым на проезжей части находился П.В.Г., являющийся сотрудником ООО «Полистром», и в вышеуказанных периоде времени и месте проводил краткосрочные работы по содержанию мостовых сооружений. Водитель Г.В.М., двигаясь по правой полосе автодороги, увидел, что движущийся впереди него в попутном направлении автомобиль перестроился на крайнюю левую полосу движения, при этом сделав перегазовку, в результате чего на дороге образовалось облако отработанного горючего. Проехав через облако отработанного горючего, Г.В.М. обнаружил препятствие в виде расположенного на проезжей части ремонтного автомобиля <данные изъяты>, несвоевременно принял меры к снижению скорости, в связи с чем совершил наезд передней частью управляемого транспортного средства на заднюю часть кузова автомобиля <данные изъяты>. В результате наезда последовало волочение автомобиля <данные изъяты>, при котором был совершен наезд на выполнявшего ремонтные работы П.В.Г. В результате наезда П.В.Г. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Смерть супруга и отца причинила истцам моральный вред, размер компенсации которого они оценивают в <данные изъяты>. каждому. Кроме того, истец П.В.В. понесла расходы на погребение супруга и ритуальные услуги в размере <данные изъяты>. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика Г.В.М. в пользу П.В.В. моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы на погребение и ритуальные услуги в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в пользу П.О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу П.С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Определением суда от 24.02.2016г. к участию в деле в качестве истца была привлечена несовершеннолетняя П.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по данному делу Г.В.М. на надлежащего – ООО «Авто Транс Групп».

В ходе рассмотрения дела судом представитель истцов Ю.А.В., имеющий необходимые полномочия, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Авто Транс Групп» в пользу истца П.В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на погребение и ритуальные услуги в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., в пользу истца П.О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в пользу истца П.С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица П.В.В., действующая в своих и в интересах несовершеннолетней П.О.В., истец П.С.В. и их представитель Ю.А.В. исковые требования поддержали.

Истец П.О.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО «Авто Транс Групп» о месте и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, которая вернулась в адрес суда за истечением срока хранения. В связи с чем суд делает вывод, что ответчик от получения судебных повесток и явки в судебное заседание уклоняется намеренно, признает его извещение надлежащим, причину неявки неуважительной.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истцов и их представителя, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 25 мин. на 228 км автодороги М5 «Урал» произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Г.В.М., управляя технически исправным автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты>, и полуприцепом фургона <данные изъяты>, следовал по 229 км автодороги М5 «Урал», проходящему по территории <адрес>, в колонне автомобилей в направлении <адрес> по крайней правой полосе движения с грузом, без пассажиров. Данный участок автодороги предназначался для движения транспортных средств по двум противоположным направлениям, и имел четыре полосы движения (по две в каждом направлении), разделенных между собой металлическим барьерным ограждением. На вышеуказанном участке автодороги имелось мостовое сооружение. В это время впереди по ходу движения Г.В.М. на 229 км автодороги М5 «Урал» на крайней правой полосе движения челябинского направления в пределах мостового сооружения располагался ремонтный автомобиль <данные изъяты>, перед которым на проезжей части находился П.В.Г., являющийся сотрудником ООО «Полистром», и в вышеуказанных периоде времени и месте проводил краткосрочные работы по содержанию мостовых сооружений. Водитель Г.В.М., двигаясь по правой полосе автодороги, увидел, что движущийся впереди него в попутном направлении автомобиль перестроился на крайнюю левую полосу движения, при этом сделав перегазовку, в результате чего на дороге образовалось облако отработанного горючего. Проехав через облако отработанного горючего, Г.В.М. обнаружил препятствие в виде расположенного на проезжей части ремонтного автомобиля <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, несвоевременно принял меры к снижению скорости, в связи с чем совершил наезд передней частью управляемого транспортного средства на заднюю часть кузова автомобиля <данные изъяты>. В результате наезда последовало волочение автомобиля <данные изъяты>, при котором был совершен наезд на выполнявшего ремонтные работы П.В.Г.

В результате данного ДТП П.В.Г. были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Погибший П.В.Г. являлся мужем истицы П.В.В. и отцом истцов П.С.В., П.О.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, заключением эксперта, свидетельствами о рождении и заключении брака и рождении.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истицы, которая лишилась супруга, а дети отца, являвшегося для них, исходя из ее объяснений, данных в ходе рассмотрения дела по существу, близким человеком, осуществлявшим постоянную заботу о ней и их детях, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства произошедшего, степень нравственных страданий, которые испытали истцы в связи со смертью близкого человека, их материальное положение, которое значительно ухудшилось после смерти отца и мужа, который содержал семью, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в счет компенсации морального вреда П.В.В., П.О.В., П.С.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. каждому.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 указанного закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Общеизвестно, что при погребении тела человека русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об усопшем.

В судебном заседании установлено, что на погребение и поминальный обед в день похорон истцом П.В.В. понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> На изготовление и и установку памятника и обустройство могилы П.В.В. понесены расходы в размере <данные изъяты>., на изготовление и установку ограды – <данные изъяты>. Указанные расходы являются необходимыми. Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на непосредственное погребение, а также установку памятника и обустройство могилы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, являлись необходимыми для похорон мужа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу П.В.В. вышеуказанных расходов на погребение в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Авто Транс Групп» в пользу истцов П.В.В., П.С.В. подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>. каждому.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца П.В.В. подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя. Интересы истца в судебных заседаниях на основании доверенности представляла Ю.А.В. Факт несения истцом расходов по оплате услуг данного представителя подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., оплаченную в кассу коллегии адвокатов № 17 г. Рязани АПРО. С учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности и длительности рассмотрения дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авто Транс Групп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.О.В., П.С.В. к ООО «Авто Транс Групп» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Транс Групп» в пользу П.В.В. расходы на погребение в общей сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Авто Транс Групп» в пользу П.О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Авто Транс Групп» в пользу П.С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Авто Транс Групп» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Рязанский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Е.Е. Курдюкова