Решение по делу № 33-2152/2020 от 17.04.2020

г. Сыктывкар                   Дело № 2-4195/2020 (№ 33-2152/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.10.2020 дело по апелляционной жалобе Байбородова Ю.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12.02.2020, которым взыскано солидарно с Байбородова Ю.А., Байбородовой Е.В. в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) за периоды с 1 января 2017 г. по 31 июля 2018 г. в размере 40 083,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 1 302,50 руб., всего 41 385,61 руб.

Взыскано с Байбородова Ю.А. в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) за периоды с 01.01.2017 по 31.07.2018 в размере 20 041,55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 651,25 руб., всего 20 692,80 руб.

Взыскано с Байбородовой Е.В. в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) за периоды с 01.01.2017 по 31.07.2018 в размере 20 041,55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 651,25 руб., всего по 20 692,80 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Байбородову Ю.А., Байбородовой Е.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) за период с 01.01.2017 по 31.07. 2018 в размере 80 166,21 руб., возмещении судебных расходов.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Байбородов Ю.А. просит решение суда отменить, указывая об отсутствии решения собственников МКД о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации; полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица суду надлежало привлечь управляющую компанию – ООО «ЖЭУ-8»; также ссылается на ненадлежащее извещение Байбородовой Е.В. о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя также плату за горячую воду и тепловую энергию (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., площадью ... кв.м., с 26.09.2009 принадлежит на праве общей долевой собственности Байбородову Ю.А. (1/2 доли) и несовершеннолетней ФИО1, ... г.р., (1/2 доли).

В спорный период в жилом помещении были зарегистрированы: Байбородов Ю.А. (с 12.08.2008), его супруга Байбородова Е.В. (с 12.08.2008) и их дочь ФИО1 (с 20.03.2009).

В соответствии с постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 № 442 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа «Воркута» на период с 2016 года по 2030 год и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» в пределах города Воркуты, поселка городского типа Северного и поселка городского типа Воргашора - ООО «Воркутинские ТЭЦ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Согласно заявленным исковым требованиям и представленному в дело расчету ООО «Воркутинские ТЭЦ», в связи с неполным и несвоевременным внесением платы за отопление и горячее водоснабжение задолженность ответчиков за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 составляет 80 166,21 руб.

Судебным приказом мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 13.12.2018 по делу № ... солидарно с Байбородовой Е.В., Байбородова Ю.А. в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» взыскана задолженность за горячее водоснабжение и отопление с 01.01.2017 по 31.07.2018 в сумме 80 166,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1302,49 руб.

Определением мирового судьи от 16.01.2019 судебный приказ отменен.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности материалы дела не содержат.

Установив приведенные обстоятельства и применив положения части 3 статьи 30, чти 3 статьи 31, части 1 статьи 153, статьи 154, частей 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 21, статей 61, 80 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на нормах закона и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие правовых оснований для взыскания долга в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» в связи с осуществлением управления многоквартирным домом управляющей компанией - ООО «ЖЭУ-8», судебная коллегия отклоняет.

Согласно действовавшему в период спорных правоотношений правовому регулированию (части 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) предоставление коммунальных услуг потребителям на основании заключенного соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией производилось управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом и приступившей к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, приведенное правое регулирование во взаимоотношениях граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг закрепляло общее правило по внесению платы за коммунальные услуги управляющей организации с последующими ее договорными расчетами с ресурсоснабжающей организацией.

Пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, конкретизируя указанные законоположения, предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил, т.е. как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.В силу пункта 30 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил.

Согласно подпункту «б» пункта 17 приведенных Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.

Таким образом, вопросы, связанные с внесением платы за потребленные коммунальные услуги о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения подлежит определению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота и недопустимости злоупотребления ими своими гражданскими правами.

Ответчиками не опровергнут тот факт, что в спорный период они являлись потребителями для своих личных нужд тепловой энергии, поставляемой им на основании постановления администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 № 442 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа «Воркута» на период с 2016 года по 2030 год и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» в пределах города Воркуты, поселка городского типа Северного и поселка городского типа Воргашора - ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое, являясь гарантирующим и единым поставщиком тепловой энергии в условиях Крайнего Севера, обязано было в силу закона принять на обслуживание жилой дом, в котором проживают ответчики.

Как следует из материалов дела, за потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ответчикам со стороны ОАО «Коми энергосбытовая компания» начислялась плата по нормативу потребления и высылались квитанции с указанием на поставщика указанных коммунальных ресурсов – ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Принимая во внимание фактическое потребление ответчиками услуг истца без каких-либо претензий, исходя из положений пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ, п.п. «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, позволяющих в данном случае признать ресурсоснабжающую организацию в соответствующих правоотношениях исполнителем коммунальных услуг, а также непредоставление заявителем каких-либо доказательств внесения платы за потребленный ресурс иному лицу (в том числе, управляющей организации), судебная коллегия полагает, что освобождение Байбородовых от внесения платы за потребленный коммунальный ресурс и его поставку приведет к неосновательному обогащению последних, что с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений в гражданском обороте недопустимо.

Каких-либо доказательств того, что услуги не были фактически оказаны либо оказаны ненадлежащим образом либо оплачены иным лицам, ответчиками не представлено.

Кроме того, к управлению многоквартирным домом ООО «ЖЭУ-8» согласно представленному в материалы дела договору управления приступило лишь с 01.01.2018, при том, что задолженность по оплате коммунальных услуг по ГВС и отоплению образована за период с 01.01.2017.

В связи с изложенным и вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для привлечения ООО «ЖЭУ-8» к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Материалами дела опровергается и утверждение заявителя о ненадлежащим извещении Байбородовой Е.В.

Так, извещение суда о назначении судебного заседания от 12.02.2020 с 9 часов 30 минут направлено судом заказным письмом 30.01.2020 по месту жительства Байбородовой Е.В. по адресу: ..., однако конверт возвращен в суд за истечением срока хранения 08.02.2020.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебные извещения, возвращенные в адрес суда без вручения их адресату, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению участников процесса, а само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению участников процесса, в том числе ответчика Байбородовой Е.В., о рассмотрении дела были предприняты, у суда, вынесшего решение по делу, имелись предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для разрешения спора в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального и права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Байбородова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи