Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6397/2017 от 22.02.2017

Судья: Озерова Е.Ю. Дело № 33-6397/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Тегуновой Н.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 марта 2017 года апелляционную жалобу ООО «Монолит Сервис» на решение Лобненского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Николаевой Т.В. к Юлбарисовой А.Н., ООО «Монолит Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения представителя Николаевой Т.В. – Николаева А.Ю., представителя ООО «Монолит Сервис» - Зыковой Н.А., Юлбарисовой А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Т.В. обратилась в суд с иском к Юлбарисовой А.Н., ООО «Монолит Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 362 616 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 40 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 826 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 27.05.2016 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: Московская <данные изъяты>, из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты>, собственником которой является ответчик Юлбарисова А.Н., о чем 27.05.2016 г. управляющей компанией дома составлен соответствующий акт, залив произошел в связи с тем, что ответчиком самостоятельно с нарушениями технических норм и характеристик заменены краны на полотенцесушителе без соответствующего согласования с управляющей компанией. Размер ущерба определен отчетом об оценке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Юлбарисова А.Н. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что залив произошел по причине ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией ООО «Монолит Сервис» по содержанию общедомового имущества, а именно шарового крана на полотенцесушителе в квартире ответчика, в связи с чем Юлбарисова А.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Монолит Сервис» в судебное заседание не явился, о ранее в судебном заседании представитель исковые требования не признал, пояснил, что ответственность за причинение вреда в результате залива должна быть возложена на ответчика Юлбарисову А.Н., на которой лежит ответственность по содержанию принадлежащего ей имущества в технически исправном состоянии, залив произошел по причине разрыва шарового крана полотенцесушителя на первом запорном устройстве от стояка горячего водоснабжения, поскольку данный кран без соответствующего уведомления управляющей компании был заменен ответчиком и неправильно был установлен, содержание шарового крана на полотенцесушителе в квартире ответчика к обязанностям управляющей организации не относится.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Монолит Сервис» в пользу Николаевой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 314 870 руб. 88 коп., расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 438 руб. 71 коп., а всего взыскано 350 309 руб. 59 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, расходов на представителя, на оплату государственной пошлины, а также в удовлетворении иска к Юлбарисовой А.Н. – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Монолит Сервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что Николаева Т.В. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Монолит Сервис» является управляющей организацией, осуществляющей работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

27.05.2016 г. произошел залив квартиры истца №439 из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, собственником которой является Юлбарисова А.Н., в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

В акте обследования от 30.05.2016 г., составленном сотрудниками ООО «Монолит Сервис» руководителем ОП Течемским A.M., инженером Астаховым А.А., ведущим инженером Конюховым М.И., указано, что причиной залива квартиры №439 является разрыв шарового крана диаметром 20 мм. на полотенцесушителе в квартире №443.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что первый запорно- регулировочный кран полотенцесушителя на отводе внутриквартирной разводки от стояка в квартире по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Текстильная, д. 18. кв.443, в результате разрыва которого был причинен ущерб имуществу Николаевой Т.В., является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме и контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию ООО «Монолит Сервис» в силу заключенного договора управления многоквартирным домом от 24.06.2009 г. №11- 18 и договора на техническое обслуживание многоквартирного дома от 07.09.2013 г., заключенного с Юлбарисовой А.Н., руководствуясь ст. 1095 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. №491, пришел к обоснованному выводу, что ответственность за залив квартиры истца несет ООО «Монолит Сервис» как эксплуатирующая организация.

Судом правильно указано, что ООО «Монолит Сервис» не доказало отсутствие своей вины в заливе квартиры и причинении вреда истцу, а именно не представило доказательств, подтверждающих факт проведения управляющей компанией профилактических осмотров системы водоснабжения дома по вышеуказанному адресу, предписаний об устранении нарушений и установке шарового крана на полотенцесушителе в соответствии с техническими нормами и правилами до спорного залива Юлбарисовой А.Н. не выдавалось, а также не представлено доказательств, что Юлбарисова А.Н. уведомлялась управляющей компанией о необходимости предоставить доступ в квартиру для осмотра внутриквартирной системы водоснабжения и в этом было отказано.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд положил в основу заключение судебной строительно - техническая экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию ООО «Монолит Сервис» факта того, что залив произошел по их вине, однако указанные обстоятельства были подробно исследованы судом первой инстанции, указным доводам дана подробная оценка со ссылками на нормы действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на получение возмещения ущерба по причине отчуждения квартиры 21.06.2016, судебная коллегия отклоняет, поскольку на дату причинения ущерба истец являлся собственником квартиры и соответственно имеет право на возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи