Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2012 ~ М-212/2012 от 21.05.2012

Дело №2-250/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 07 августа 2012 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием представителя истца - адвоката Фотеско М.Ю.,

представителя ответчика Администрации Пряжинского городского поселения Хотеевой О.Н.,

представителя третьего лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района Гришкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митруковой О.В. к Администрации Пряжинского городского поселения о признании распоряжения незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что распоряжением Администрации Пряжинского городского поселения (далее - Администрация) от 26.03.2012 истице было отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. С таким решением истица не согласна, поскольку дом, в котором она проживала до замужества, расположенный в <адрес>, признан аварийным. Истица вынуждена проживать в квартире мужа и свекрови, поскольку в <адрес> проживать небезопасно. Просит суд признать пункт 2 распоряжения Администрации от 26 марта 2012 года незаконным и обязать поставить её в очередь в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Ответчик в представленном в суд отзыве <данные изъяты> поясняет, что исключение Митруковой О.В. из списков граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вызвано задолженностью по коммунальным платежам и с фактическим проживанием на другой территории.

Истица в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, её позицию в судебном заседании поддержала представитель - адвокат Фотеско М.Ю. по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ранее в судебном заседании 26.07.2012 истица поддержала исковые требования, уточнив, что просит обязать Администрацию принять её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Представитель ответчика Хотеева О.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что обеспеченность семьи истицы жилой площадью превышает установленную в Пряжинском районе норму в 14 кв.м. на человека.

Представитель третьего лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района Гришкина А.В. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации Пряжинского национального муниципального района в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 26.07.2012 исковые требования полагала обоснованными.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце третьем Постановления Пленума от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Истица и её несовершеннолетний сын Ш. зарегистрированы по адресу: <адрес> <данные изъяты> Указанная квартира является муниципальной, иного жилья истица и её сын не имеют <данные изъяты> Истица с 25 апреля 2009 года состоит в браке с М. <данные изъяты> Последнему принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты>). <данные изъяты> доля в праве на указанную квартиру принадлежит Г., свекрови истицы <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, право собственности у указанных лиц на квартиру по <адрес> возникло на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Иного жилья на праве собственности у М. не имеется <данные изъяты> Таким образом, право собственности М. на долю квартиры в <адрес> возникло до вступления в брак с истицей. Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодеква Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Аналогичные правовые установления содержит пункт 2 статьи 256 ГК РФ, согласно которому имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Изложенные нормы закона означают отсутствие каких-либо прав истицы на квартиру в <адрес>.

Дом № по <адрес>, к котором зарегистрирована истица и её несовершеннолетний сын Ш., согласно пункту 154 приложения №1 к Постановлению Правительства Республики Карелия от 26 мая 2009 года №111-П «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Пряжинского муниципального района», находится в муниципальной собственности Пряжинского городского поселения. Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2007 года указанный дом был признан аварийным <данные изъяты> В материалах дела имеется акт комиссии, составленный в июне 2004 года, в котором комиссия пришла к выводу о ветхом состоянии дома № по <адрес> <данные изъяты> Таким образом, дом, в котором зарегистрирована истица, признан аварийным до её вступления в брак с М. 15 марта 2012 года истица обратилась в Администрацию с заявлением о постановке её на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении <данные изъяты>. Постановлением от 26 марта 2012 года № истице в такой постановке было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ (площадь более учетной нормы, л.д. 8). В соответствии с частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

На основании пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях), в том числе проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Из заявления Митруковой О.В., направленном в Администрацию, не следует, на каком основании она просит поставить её на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Придя к выводу о том, что истица не имеет права состоять на учете как обеспеченная общей площадью жилого помещения более учетной нормы на человека (что истицей в исковом заявлении не оспаривается и правомерность чего судом в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ не проверяется), иные основания к постановке истицы на такой учет ответчиком рассмотрены не были.

С учетом того установленного в судебном заседании обстоятельства, что дом, в котором зарегистрирована истица, признан аварийным, суд приходит к выводу о том, что непроживание истицы в указанном доме носит вынужденный характер. При этом факт неисполнения истицей обязанностей по договору социального найма, на что указывает ответчик в отзыве, не препятствует заинтересованным в исполнении таких обязанностей лицам решить указанный вопрос в рамках самостоятельных, в том числе и судебных, процедур. Принятого в установленном порядке решения о признании истицы утратившей право пользования жилым помещением материалы дела не содержат.

Изложенное означает, что Администрацией неправомерно отказано истице в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, в силу чего соответствующее решение не соответствует требованиям закона. В связи с изложенным, суд считает нужным обязать Администрацию принять истицу на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, поскольку каких-либо прав на квартиру в <адрес> истица не имеет, а предоставленная ей по договору социального найма квартира находится в доме, признанном аварийным.

При этом суд учитывает разъяснения, высказанные Верховным судом Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», на основании которых суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку истица просит обязать Администрацию принять её на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, суд находит такие требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учётом изложенных выше соображений.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины с ответчика (органа местного самоуправления) в пользу истца не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Администрацию Пряжинского городского поселения принять Митрукову О.В. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 13 августа 2012 года