Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4320/2018 ~ М-2086/2018 от 05.04.2018

УИД: 66RS0004-01-2018-003582-36

Дело № 2-4320/2018

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 июля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Князеве И.Н.

при участии в судебном заседании истца Мучкаева С.А. (паспорт),

ответчика Татариновой О.В, (паспорт),

представителя ответчика Татариновой О.В. – Кадочникова И.В. (доверенность от 12.05.2018 № 66АА 4993174),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мучкаева Сергея Анатольевича к Татариновой Ольге Викторовне о прекращении права, взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Мучкаев С.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Татариновой О.В. (далее - ответчик) о прекращении права общей долевой собственности на квартиру <адрес> Екатеринбурга (далее - квартира), признании права единоличной собственности ответчика на квартиру, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру в сумме 3500000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он и ответчик являются равнодолевыми собственниками спорной квартиры. После расторжения брака между истцом и ответчиком, истец в квартире не проживает, квартирой владеет и пользуется только ответчик, а также их дети. Истцом в адрес ответчика направлено предложение о выкупе принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, однако соглашения о выкупной стоимости доли истца стороны не достигли, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Протокольным определением суда от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав на несогласие с предложенной истцом выкупной ценой, отсутствие признака незначительности доли истца в праве собственности на квартиру, а также отсутствие у ответчика необходимой для выкупа доли истца суммы.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не из обязанности других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 10.04.2012 истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит квартира <адрес> г.Екатеринбурга.

Истец претендует на получение от ответчика компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру.

Сведений о наличии возможности выдела доли истца в натуре не имеется.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26.05.2011 N 681-О-О, от 21.04.2011 N 517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Реализация возможности получения компенсации стоимости доли одного из собственников предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению реализовать любое из правомочий собственника, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правомочие по реализации своей доли третьим лицам, с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации. Основания для принудительного наделения Татариновой О.В. собственностью помимо воли последней, в данном случае отсутствуют. Принадлежащая истцу 1/2 доля является значительной. Отсутствует согласие второго собственника на выкуп принадлежащей истцу доли по заявленной им стоимости.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся значительную долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мучкаева Сергея Анатольевича - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: