Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2017 от 10.11.2017

И.о. мирового судьи судебного участка № Кинель – Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кинель – Черкассы                           ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев жалобу адвоката Давыдова <данные изъяты> в защиту интересов Панкова <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

адвокат Панкова <данные изъяты>. – Давыдов <данные изъяты> обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области и указал, что на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Панков <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, должностным лицом нарушен порядок оформления материала, фактически его доверителю не было предложено пройти освидетельствование на месте, указаны понятые в протоколах, которые фактически не присутствовали при их составлении, между его доверителем и сотрудником полиции ФИО4 произошел конфликт, который закончился оформлением в отношении него административного протокола по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании адвокат Давыдов <данные изъяты> просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав адвоката, изучив жалобу и административный материал, допросил сотрудников ГИДД и свидетелей, не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи основанным на законе, по следующим основаниям.

Вина Панкова <данные изъяты> в совершении административного правонарушения установлена представленными суду доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ФИО4 за то, что Панков <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты на № км а/д <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, давать объяснение и ставить подпись Панков <данные изъяты> отказался;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панков <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, поскольку имеется подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, речь не внятная;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование Панкова <данные изъяты> в соответствии с которым Панков <данные изъяты> отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» ставить подпись отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> госномер №, в соответствии с которым автомобиль поставлен на спецстоянку по адресу <адрес>;

- рапортом ФИО9 ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов была остановлена автомашина <данные изъяты> г/н № за превышение установленной скорости движения. Панкову <данные изъяты> выписано постановление по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. От водителя исходил резкий запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на месте или мед. освидетельствование в ЦРБ <адрес>. В присутствии понятых Панков <данные изъяты> от освидетельствования отказался, от подписей и объяснений отказался. <данные изъяты>

Пояснениями сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО12, которые полностью подтвердили обстоятельства составления административного протокола, будучи допрошенными как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, пояснениями понятого ФИО5, который подтвердил свое участие в качестве понятого при составлении административного протокола, при нем Панков отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, вел себя вызывающе, со стороны имелись признаки <данные изъяты>.

Вина подтверждается видеозаписью совершенного Панковым административного правонарушения.

У суда нет оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства, они отвечают требованиям закона, суд признает их допустимыми, нет оснований не доверять или сомневаться в показаниях допрошенных должностных лиц, поскольку они были допрошены после предупреждения его об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора суд не устанавливает.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований
для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Панкова <данные изъяты> о том, что он не отказывался от прохождения от освидетельствования не нашли своего подтверждения, так как в течение всего времени задержания Панкова <данные изъяты>, момент остановки его автомашины, оформления административного материала в патрульной машине велась видеосъемка, которая обозревалась в судебном заседании судом первой инстанции, оснований для оговора Панкова <данные изъяты> со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, либо признания какого – либо доказательства недопустимым судом не установлено.

Непризнание вины Панковым <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Все многочисленные доводы, указанные в жалобе были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, суд считает, что они направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту судом не установлено, все доказательства являются допустимыми, обоснованно приняты судом как устанавливающие вину Панкова <данные изъяты> в административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановленные мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кинель – Черкасского судебного района Самарской области Стрельниковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Панкова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу адвоката Давыдова <данные изъяты> в защиту интересов Панкова <данные изъяты> без удовлетворения.

<данные изъяты>