Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2022 (2-9627/2021;) ~ М-5550/2021 от 15.06.2021

Гр.дело №2-947/2022, 24RS0048-01-2021-009228-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.

с участием:

представителя истца Шагвердяна Г.О., действующего на основании ордера от 09.12.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова Камрана Исмаила оглы к ООО «Красноярск-сити», Иванову Вадиму Викторовичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов К.И.о. обратился с иском к ООО «Красноярск-сити» об освобождении имущества от ареста указав, что ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «Красноярск-сити» и Мамедовым К.И.о. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 127,5 кв.м., по адресу: <адрес>, помещение 416, кадастровый №. Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате помещения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком. Однако ООО «Красноярск-сити» до настоящего времени не выполнило требования договора, что не позволяет покупателю провести регистрацию имущества. Обратившись совместно в Росреестр с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на помещение, стороны получили уведомление о том, что государственная регистрация перехода права собственности приостановлена, поскольку помещение обременено в пользу иных лиц, в настоящее время имеются следующие ограничения:

ДД.ММ.ГГГГ Ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору №И от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Постановление ОСП № по <адрес> о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Постановление ОСП № по <адрес> о запрете регистрационных действий регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Постановление ОСП № по <адрес> о запрете регистрационных действий регистрационных действий от 12,09.2019;

ДД.ММ.ГГГГ Постановление ОСП № по <адрес> о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ;

30.09,2019 Постановление ОСП № по <адрес> о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Постановление ОСП № по <адрес> о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Постановление ОСП № по <адрес> о запрете регистрационных действий от 30.11,2019;

ДД.ММ.ГГГГ Постановление ОСП № по <адрес> о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ипотека в пользу Иванова Вадима Викторовича по договору ипотеки №.02-17/515-1И от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки прав №.02-17/515 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Поляковым С.С. ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2020-5-795.

Просит суд отменить вышеуказанные ограничения прав и обременения на объект недвижимости по адресу: <адрес>, помещение 416; зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, помещение 416, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Красноярск-сити».

В судебное заседание истец Мамедов К.И.о. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шагвердяна Г.О. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Красноярск-сити», ответчик Иванов В.В. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Представитель третьих лиц МОСП ГУФССП России по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ
N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и при этом лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него права на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (применимого в данном случае по аналогии ввиду сходности отношений, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество) после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-сити» (продавец) и Мамедовым К.И.о. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 127,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, помещение 416, кадастровый №. Стоимость помещения 8925000 рублей (п.3 договора). Денежные средства оплачиваются покупателем в следующем порядке: - на момент заключения настоящего договора покупателем оплачена часть стоимости в размере 6981309 рублей; - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает оставшуюся стоимость помещения в размере 1943691 рубль. Расчет производится в наличном или безналичном порядке либо иным способом, незапрещенным законодательством РФ (п.4 договора)

Мамедовым К.И.о. произведена оплата стоимости спорного нежилого помещения, что подтверждается справкой ООО «Красноярск-сити», а также договорами и соглашениями о переводе долга.

В данном случае в качестве основания возникновения права собственности на спорное помещение истец приводит договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРН спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, собственником недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Красноярск-Сити».

Вместе с тем, право собственности Мамедова К.И.о. на недвижимое имущество в установленном законном порядке зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором в соответствии с пунктами 5,9,17,37 частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вынесено уведомление о приостановлении осуществления действий по регистрации права собственности в отношении помещения с кадастровым номером 24:50:0400415:451, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 416, в связи с обременением ипотекой в пользу иных лиц, а также с запретом на совершение действий по регистрации на основании различных постановлений УФССП России по <адрес> вынесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД возбужденное в отношении должника ООО «Красноярск-Сити», общая сумма задолженности составляет 120956908,36 руб., остаток по задолженности по сводному исполнительному производству составляет 100301997,93 руб., в состав сводного исполнительного производства входит 1003 исполнительных производств.

В рамках сводного исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, в ходе которой установлено и подвергнуто аресту имущество принадлежащее должнику, в том числе, помещение с кадастровым номером 24:50:0400415:451, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 416.

Так, согласно выписке из ЕГРН в отношении нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение 416, зарегистрированы ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации, в том числе на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеприведенных норм права и их толкования следует, что до момента государственной регистрации перехода права собственности к приобретателю недвижимости формально (для третьих лиц) собственником имущества остается собственник, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. В связи с чем, в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к истцу и фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Кроме того, на момент заключения между ООО «Красноярск-сити» и Мамедовым К.И.о. договора купли-продажи нежилого помещения в ЕГРН также имелись сведения о зарегистрированных ограничениях.

Согласно представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости был обременен ипотекой по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России». Документов, выражающих согласие залогодержателя по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на переход права собственности к иному лицу материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, на момент приобретения спорного недвижимого имущества в отношении него уже были установлены ограничения в виде обременения ипотекой в пользу иных лиц, а также в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Красноярск-Сити».

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление N 25) в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен только в том случае, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать об обременении этого имущества правами третьих лиц. То есть добросовестность истца, как приобретателя спорного имущества, является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ) (пункт 95 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6343/08, внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста. В случае передачи имущества и регистрации перехода права собственности на него после наложения ареста, но до внесения соответствующей записи в реестр, передача имущества может быть признана неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об аресте этого имущества.

Принимая во внимание, что сведения о наложении запрета были внесены в государственный реестр ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ и сдан на государственную регистрацию только в 2019 году, в силу вышеприведенных норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что истец должен был знать о наложенном запрете. Более того, истец имел реальную возможность получить сведения из ЕГРН, запросив выписку из него до приобретения спорного имущества, а также обратиться в службу судебных приставов, для уточнения информации о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику ООО «Красноярск-Сити».

Таким образом, истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность получить данные о наличии ограничений распоряжения спорным имуществом, в том числе посредством получения сведений из государственного реестра недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи недвижимого имущества прав и обязанностей, не принял все разумные меры для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого помещения, и информации о собственнике предмета договора, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мамедова Камрана Исмаила оглы к ООО «Красноярск-сити», Иванову Вадиму Викторовичу об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий: М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2022 (2-9627/2021;) ~ М-5550/2021 от 15.06.2021

2-947/2022 (2-9627/2021;) ~ М-5550/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица