Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2012 (2-3631/2011;) ~ М-3291/2011 от 22.02.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 20 сентября 2012 года

    7 декабря 2011 года

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С.,

при секретаре Гилязовой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/12 по иску Савиной А. АлексА.ны к ООО «ИНКОМ-Тургеневское» (третьи лица Писцова Е. Е., Осадчий О. В.) о взыскании денежных средств,

установил:

Савина А. АлексА.на обратилась в суд с иском к ООО «ИНКОМ-Тургеневское» (третьи лица Писцова Е. Е., Осадчий О. В.) о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и гр. Осадчим О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>. В соответствии с условиями договора Осадчий О.В. должен был уплатить ей деньги за квартиру в сумме 4.100.000 рублей, однако эту сумму он передал представителю ООО «Инком-Тургеневское» Писцовой Е.Е. для обеспечения их сохранности до государственной регистрации договора. В тот же день Писцова Е.Е. выдала ей (истцу) гарантийное письмо от лица ООО «Инком-Тургеневское», в котором гарантировалось предоставление ей (истцу) денежных средств в размере <данные изъяты> в течение одного дня с момента регистрации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры на имя Осадчего. Однако в дальнейшем денежные средства ей (истцу) переданы не были, в связи с чем считая свои права нарушенными истец обратилась в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты>, а также взыскании с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Савина А.А. и её представитель Маркин В. Ю., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебное заседание, исковые требования поддержали в полном объеме, также истец пояснила, что Осадчий О. В. передать сумму денежных средства на покупку квартиры Писцовой Е. Е., которая являлась сотрудником риэлтерской компании ООО Инком-Тургеневское; факт передачи денежных средств она (истец) не видела; гарантийное письмо от Писковой Е. Е. как уполномоченного лица ООО Инком-Тургеневское, получала её (истца) мама в офисе ООО Инком-Тургеневское; оригинал гарантийного письма отсутствует.

Представители ответчика ООО «Инком-Тургеневское» Краснова С.В. и Болотская С.В. в судебное заседание явились, против иска возражали, пояснили суду, что компания не выдавала истцу никакого гарантийного письма и не уполномочивала Писцову Е.Е. на эти действия; события, при которых такая бумага могла оказаться у Савиной А.А., компании не известны; Писцова Е. Е., чья подпись предположительно имеется на гарантийном письме, находится в федеральном розыске, поэтому подтвердить или опровергнуть факт выдачи такого гарантийного письма и обстоятельства его составления не может, денежные средства в сумме <данные изъяты> в ООО «Инком-Тургеневское» не поступали.

3-е лицо Писцова Е. Е. в суд не явилась, несмотря на неоднократные извещения по адресу регистрации по месту жительства; согласно постановлению следователя СО ОМВД России по району Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Писцова Е.Е. объявлена в федеральный розыск.

3-е лицо Осадчий О. В. в суд не явился, неоднократно извещался по последнему известному месту жительства.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав свидетеля, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савиной А.А. и Осадчим О.В. подписан в простой письменной форме договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, согласно которому истец продала Осадчему О.В. свою квартиру за сумму <данные изъяты>, а покупатель Осадчий О.В. обязался уплатить Савиной А. А. данную сумму в течение одного дня после получения документов о государственной регистрации договора купли-продажи. Договор купли-продажи и переход права собственности на указанную квартиру зарегистрированы в Управлении федеральной регистрационной службы по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в деле ксерокопии гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени ООО «Инком-Тургеневское» Писцовой Е.Е. на основании доверенности № ТВ-05 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцу гарантировалось предоставление денежных средств в размере 4.100.000 рублей в течение одного дня с момента регистрации договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на имя нового собственника Осадчего О. В. Согласно пояснениям истца, оригинал указанного гарантийного письма у неё отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно доверенности № ТВ-05, выданной ООО «Инком-Тургеневское» на имя Писцовой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Инком-Тургеневское», в лице генерального директора Канке О. А., уполномочило Писцову Е. Е. представлять интересы Общества при заключении и исполнении не запрещенных законодательством РФ сделок в процессе оказания услуг в рамках осуществления риэлторской (посреднической) деятельности на рынке жилых помещений при отчуждении или приобретении жилых помещений на вторичном рынке жилья, с правом проведения переговоров, подписания договоров, актов, иных документов (за исключением документов, влекущих гарантийные обязательства Общества), изменения и расторжения заключенных сделок, а также совершения других необходимых действий, связанных с выполнением поручения (л.д. 139). Оригинал данной доверенности обозревался судом в судебном заседании.

Как усматривается из кассовой книги ООО «Инком-Тургеневское» за II квартал 2008г., в ней отсутствуют сведения о приходной операции на сумму 4.100.000 рублей.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Канке О. А. сообщил суду, что является генеральным директором ООО «Инком-Тургеневское», компания оказывает риэлторские услуги при совершении сделок с недвижимостью по официальному договору с клиентами, при этом в передаче денег от покупателя продавцу компания не участвует, это прерогатива сторон сделки, ООО Инком может лишь организовать взаиморасчеты через банковскую ячейку. Писцова Е.Е. работала в компании начальником отдела с 2008 года, нареканий и жалоб клиентов на нее не было. В ее функции входило планирование работы отдела, руководство сотрудниками отдела и курирование их сделок. ДД.ММ.ГГГГ она внезапно не пришла на работу, перестала отвечать на звонки, уже 13 июля компания обратилась с заявлением о ее розыске в правоохранительные органы. Савину А.А. он (Канке О. А.) лично не знал и никогда не видел, гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ компанией не выдавалось, таких поручений он никому не давал, бланк гарантийного письма не является бланком ООО «Инком-Тургеневское». Писцова Е.Е. имела право по доверенности подписывать с клиентами договоры оказания услуг, доверенность выдается на год, по окончании срока сдается генеральному директору на хранение. Полномочий на подписание финансовых обязательств Писцова никогда не имела, о чем она знала, т.к. это прямо отражено в доверенности.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Канке О.А., предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и полностью подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что денежных обязательств со стороны ответчика перед истцом не возникло.

ООО «Инком-Тургеневское» не являлось стороной договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму <данные изъяты> истец Савина А.А. по условиям договора купли-продажи должна была получить именно от покупателя Осадчего О. В.

Каких-либо соглашений об участии ООО «Инком-Тургеневское» во взаиморасчетах между Савиной и Осадчим или об оплате стоимости квартиры ответчиком за Осадчего О.В. не заключалось.

Из содержания гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом исключительно в виде ксерокопии, в котором истцу гарантировано «предоставление денежных средств», не усматривается, что Осадчий О.В. передал Писцовой Е.Е. сумму 4.100.000 рублей, при этом сама истец показала в судебном заседании, что при передаче денег от Осадчего к Писцовой, а также при составлении и подписании Писцовой Е.Е. гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, она (истец) не присутствовала, данное гарантийное письмо получила от Писцовой Е.Е. её (истца) мама.

Никаких доказательств передачи Осадчим О.В. денежных средств Писцовой Е.Е., а равно взаимосвязи между обязательством Осадчего уплатить Савиной денежные средства за квартиру и получением денег Писцовой Е.Е., истцом суду не представлено.

Тем самым, оценивая доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд не может считать гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ достоверным доказательством того, что денежные средства в размере <данные изъяты> принимались Писцовой Е.Е. или ответчиком.

Полномочиями на подписание документов влекущие гарантийные обязательства ООО «Иком-Тургеневское» Писцова Е. Е. Не обладала.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Инком-Тургеневское» неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение эксперта ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласном которому подписи в двух расписках от имени Савиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 3.010.000 рублей и <данные изъяты> и в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи квартиры выполнены не самой Савиной А.А., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям, суд считает, что выводы эксперта не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку исследованные экспертом документы должны были составляться между Савиной А.А. и покупателем ее квартиры - Осадчим О.В., в то время как судом рассматривается иск Савиной А.А. к ООО «Инком-Тургеневское», а не к Осадчему О.В., и связь между исследованными экспертом документами (передаточный акт и две расписки) и требованием истца, основанном на неосновательном обогащении ответчика, отсутствует.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, постольку удовлетворению не подлежат и требования о взыскании судебных расходов, так как они являются производными от основного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Ссылки истца в обоснование заявленных требований на гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, так как достоверные доказательства того, что денежные средства в размере <данные изъяты> от кого-либо принимались Писцовой Е. Е. или ответчиком, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Савиной А. АлексА.ны к ООО «ИНКОМ-Тургеневское» (третьи лица Писцова Е. Е., Осадчий О. В.) о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд <адрес>.

Судья Мордвина Ю.С.