Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2018 (2-591/2017;) ~ М-523/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-147/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018г.                                                                                                       пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием истца Шапошникова В.В.,

при секретаре Михеевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шапошникова В.В. к Мериуца М.Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шапошников В.В. обратился в суд с иском к Мериуца М.Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик приобрел у него автомобиль Toyota Lite Ace стоимостью 70000 рублей, при этом ответчик заплатил истцу 15000 рублей, а на оставшуюся сумму 55000 рублей написал расписку, в которой обязался оплатить оставшуюся сумму в размере 55000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Документы на данный автомобиль истец хранил у себя, до оплаты полной стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца документы на автомобиль и обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГг., о чем сделал отметку в расписке. Однако, денежные средства в нарушение обязательств добровольно Мериуца М.Б. не возвращены.

Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи в размере 55000 рублей, 13749 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2262 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Истец Шапошников В.В. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объёме, по изложенным в нем основаниям. Кроме того, пояснил, что продал автомобиль в рассрочку, сразу ответчик ему заплатил 15000 рублей, а он ему отдал СТС. Потом он отдал ответчику ПТС, однако в полном объеме ответчик с ним до настоящего времени не рассчитался. В связи, с чем он просит взыскать с ответчика долг по договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Мериуца М.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражает.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ст. 486 ГК РФ).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шапошниковым В.В. и Мериуца М.Б. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Шапошников В.В. продал Мериуца М.Б. автомобиль Toyota Lite Ace в рассрочку, с предоплатой 15000 рублей, Мериуца М.Б. обязался до ДД.ММ.ГГГГ выплатить оставшуюся сумму в размере 55000 рублей.

Факт приобретения Мериуца М.Б. автомобиля, подтверждается долговой распиской, соответствующей требованиям ст.161 ГК РФ, подписанной ответчиком лично.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, анализируя представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание существенные для дела обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заемных денежных средств в сумме 55000 рублей. Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13749 рублей 45 копеек.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.: сумма задолженности 55000 рублей с 02.01.2015г. по 31.05.2015г. 55000х150х8,25%/365=1864,73 руб.; с 01.06.2015г. по 14.06.2015г. 55000х14х10,89%/365=229,73 руб.; с 15.06.2015г. по 14.07.2015г. 55000х30х10.81%/365= 488,67 руб.; с 15.07.2015г. по 16.08.2015г. 55000х33х9,89%/365=491,79 руб.; 17.08.2015г. по 14.09.2015г. 55000х29х9,75%/365=426,06 руб.; 15.09.2015г. по 14.10.2015г. 55000х30х9,21%/365=416,34 руб.; с 15.10.2015г. по 16.11.2015г. 55000х33х9,02%/365=448,53 руб.; с 17.11.2015г. по 14.12.2015г. 55000х28х9%/365=379,73 руб.; с 15.12.2015г. по 31.12.2015г. 55000х17х7,18%/365=183,93 руб.; 01.01.2016г. по 24.01.2016г. 55000х24х7,18%/366=258,95 руб.; с 25.01.2016г. по 18.02.2016г. 55000х25х7,81%/366=293,41 руб.; с 19.02.2016г. по 16.03.2016г. 55000х27х9%/366=365,16 руб.; с 17.03.2016г. по 14.04.2016г. 55000х29х8,81%/366=383,93 руб.; с 15.04.2016г. по 18.05.2016г. 55000х34х8,01%/366=409,25 руб.; с 19.05.2016г. по 15.06.2016г. 55000х28х7,71%/366=324,41 руб.; с 16.06.2016г. по 14.07.2016г. 55000х29х7,93%/366=345,58 руб.; с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. 55000х17х7,22%/366=184,45 руб.; с 01.08.2016г. по 18.09.2016г. 55000х49х10,5%/366=773,16 руб.; с 19.09.2016г. по 31.12.2016г. 55000х104х10%/366=1562,84 руб.; с 01.01.2017г. по 25.03.2017г. 55000х85х10%/365=1280,82 руб.; с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. 55000х36х9,75%/365=528,90 руб.; с 02.06.2017г. по 18.06.2017г. 55000х48х9,25%/365=669,04 руб.; с 19.06.2017г. по 14.09.2017г. 55000х88х9%/365=1193,42 руб.

Данный расчет судом проверен и признается верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. За период с 01.03.2013г. по 31.12.2015г. ставка рефинансирования не изменялась. С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату денег, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, когда он должен быть возвращена) до ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом), но с учетом ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, в размере 13502 рубля 83 копейки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Шапошникова В.В. к Мериуца М.Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом пропорционально удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2255 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шапошникова В.В. к Мериуца М.Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Мериуца М.Б. в пользу Шапошникова В.В. денежные средства по договору купли-продажи 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 13502 рубля 83 копейки, возврат государственной пошлины 2255 рублей 09 копеек, а всего взыскать 70757 (семьдесят тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 92 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, а ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Козульский районный суд Красноярского края в течение семи дней со дня получения им копии решения, либо решение может быть обжаловано в Козульский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в месячный срок с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения либо вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления через Козульский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья                                                                             О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018г.