Решение по делу № 33-4807/2014 от 04.12.2014

Судья Малыгин П.А.                                          №33-4807/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2014 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2014 г. по иску Семина А.В. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семин А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ОАО «Россельхозбанк» и (...) был заключен кредитный договор № (...), согласно которому банк предоставил (...) кредит на сумму (...) руб. со сроком возврата – (...) под (...) % годовых. В целях обеспечения выданного кредита, (...) между истцом и банком был заключен договор поручительства. Истец полагал указанный договор поручительства недействительной сделкой, указав, что его подписание состоялось в связи с введением истца в заблуждение (...), сокрытием сведений об истинном заемщике, злоупотреблением его доверием. О том, что истец является поручителем (...), а не (...), и о наличии задолженности перед банком, Семин А.В. узнал (...). При заключении договора поручительства он исходил из того, что заемщиком является (...), которая имеет реальные финансовые возможности платить по кредиту, получает заработную плату, которая указана в справке. Кроме того, при изучении банковских документов по оформлению кредита истец обнаружил, что ни одна подпись, проставленная от его имени, не соответствует его подписи; сведения, представленные от его имени, не соответствуют фактическим, кроме того, его супруга согласия на отчуждение совместного имущества не давала. Полагал, что заключение договора поручительства являлось обманом, при котором истец был введен в заблуждение, в связи с чем просил признать договор поручительства № (...) от (...) недействительной сделкой, не соответствующей закону, с применением последствий недействительности сделки.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о пропуске срока оспаривания договора поручительства не соответствует обстоятельствам дела. О нарушении его права истцу стало известно в (...)., после получения уведомления о наличии задолженности по кредиту, что не оспаривалось представителем банка, в связи с чем, полагает, что срок для оспаривания нарушенного права не истек. Он полагал, что заемщиком по кредиту является (...), и зная ее материальное положение, он был согласен с условиями договора поручительства, он не стал бы поручителем у (...), которого не знал. Судебно-почерковедческой экспертизой установлено отсутствие его подписей в заявлении –анкете.

В судебное заседание суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (...) между ОАО Россельхозбанк» и (...) был заключен кредитный договор № (...), в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме (...) руб. (...) под (...) % годовых на цели личного потребления на срок до (...) с даты его фактического предоставления, заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитные средства были перечислены на счет получателя (...), что подтверждается банковским ордером № (...).

Пункт 4.2 кредитного договора предусматривает, что погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком таких платежей, оформленном в виде приложения к договору. Заемщик также обязан уплачивать ежемесячные проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором от (...) и графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возвращения суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Как предусмотрено пунктом 5.2 кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком своих -обязательств обеспечивается договорами поручительства физических лиц.

(...) были заключены договоры поручительства: № (...) с (...) и № (...) с Семиным А.В.

Из пунктов 1.1 и 2.1 указанных договоров поручительства следует, что Семин А.В. и (...) обязуются солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от (...) по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности (пункт 1.2 договора поручительства).

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) с (...), Семина А.В и (...) солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по вышеуказанному договору от (...) в размере (...) руб. (...) коп., в том числе: (...) руб. (...) коп. - остаток срочной задолженности, (...) руб. (...) коп. - просроченная ссудная задолженность, (...) руб. (...) коп. - текущие проценты, (...) руб. (...) коп. - текущие проценты по просроченной ссуде, (...) руб. (...) - просроченные проценты, (...) руб. (...) коп. - неустойка за просроченные заемные средства, (...) руб. (...) коп. - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по (...) руб. (...) коп. с каждого.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ указано, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу положений статьи 179 Гражданского кодекса РФ, в редакции действующей на момент спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав указанные выше правовые нормы, обстоятельства рассматриваемого дела и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что у поручителя Семина А.В. имелись заблуждения относительно природы сделки либо ее тождества, и что в момент совершения сделки он действовал под влиянием обмана.

Материалами дела подтверждается, что договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписан истцом, который принял на себя обязательства отвечать за выполнение (...) условий по кредитному договору. Семин А.В. свою подпись в договоре поручительства от (...) не оспаривал.

Доказательств того, что истец не имел возможности ознакомиться с условиями подписанного им договора поручительства, подписал договор поручительства помимо своей воли и остался в неведении относительно обстоятельств того, кто является заемщиком по кредитному договору, суду не представлено.

В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.

Как следует из смысла норм ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение - это не соответствующее действительности представление субъекта об обстоятельствах, имеющих значение для конкретной сделки. При этом имеет значение лишь существенное заблуждение, перечень элементов которого указан в названной статье и является исчерпывающим.

Доказательств сознательного формирования ответчиком у поручителя Семина А.В. на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления в отношении нее, истцом суду не представлено.

Материалы дела не имеют доказательств умышленного введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить к ее совершению, которые могли бы быть квалифицированы как обман, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании договора поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд верно указал, что течение срока исковой давности следует исчислять с (...)- с момента начала исполнения сделки, подписания истцом договора поручительства. С исковым заявлением истец обратился в суд только (...), то есть с пропуском указанного срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено.

В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований с указанием на пропуск срока исковой давности является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебно-почерковедческой экспертизой установлено отсутствие подписей истца в заявлении –анкете, не влияет на выводы суда первой инстанции в отношении оспариваемого договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи