Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2018 ~ М-294/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-2534/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Чулковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению автогаражного кооператива «Волга» в лице председателя Димитрова Н.А. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Ремизов В.С., Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании систематическими нарушений, взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АГК «Волга» в лице председателя правления Димитрова Н.А. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Право собственности на 19 гаражных боксов по <адрес> в <адрес> зарегистрированы в установленном порядке за членами кооператива на основании решений Советского районного суда г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на недвижимое имущество.

Оформлению прав на имущество предшествовали неоднократные обращения в различные инстанции. Также за составление каждого искового заявления в суд и возражения на жалобы администрации были понесены расходы в размере 4 000 рублей.

В настоящее время собственники гаражей не имеют возможности оформить права на землю, так как землеустроительное дело в отношении земельного участка по <адрес> в <адрес> Департамент не принимает и указывает на отсутствие межевание земельного участка площадью 1148 кв.м.

Между тем, Департамент направляет требования о внесения оплаты за пользование землей, так как налог на участок не оплачивается.

Схемы расположения участков, представленные в Департамент, также не были утверждены, поэтому был заключен новый договор, исполнителю оплачены денежные средства в размере 8000 рублей, однако Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по разным основаниям не принимает предоставляемые ему документы, указывая на пересечение границ участка и иные нарушения, что делает дальнейшее оформление участка невозможным.

На основании изложенного, АГК «Волга» просил суд взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 60000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 90000 рублей, а также признать систематическими нарушения со стороны руководства Департамента, препятствующие своевременному оформлению документов автогаражного кооператива «Волга» на земельный участок по <адрес>

В судебное заседание председатель правления АГК «Волга» Димитрова Н.А. явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая их законными и ссылаясь на приведенные в иске основания. Также представитель истца указал на то, что сумма материального ущерба складывается из оплаченных по трем договорам денежных средств в размере 56000 рублей и суммы непредвиденных расходов в размере 4000 рублей. Компенсация морального вреда исчислена с учетом давности обращений по вопросу оформления гаражных боксов за 4 года и количества членов кооператива, которым причинен вред.

Представитель ответчика Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Бутко С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Как указал представитель ответчика, ни одно из решений Департамента не было обжаловано в установленном порядке, незаконным не признано, в связи с чем оснований для возложения на Департамент обязанности по выплате материального ущерба либо компенсации морального вреда не имеется.

Ремизов В.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, полагая их законными и обоснованными.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, также привлеченный истцом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело в отсутствие представителя Департамента рассматривается в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что АГК «Волга» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

В составе данного кооператива 22 члена, владеющих гаражными боксами, право собственности на большую часть которых зарегистрировано на основании решений Советского районного суда г. Ростова-на-Дону о признании права собственности.

Имея намерение оформить права на земельный участок по указанному адресу, председатель кооператива Димитрова Н.А. неоднократно обращался в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по вопросу утверждения схемы расположения земельного участкка на кадастровом плане территории под гаражными боксами.

На все обращения председателя правления АГК «Волга», а также членов автогаражного кооператива Департаментом указывалось на отсутствие необходимых для предоставления соответствующей муниципальной услуги документов.

Решения уполномоченного органа и действия должностных лиц истцом в установленном порядке не обжаловались, что не оспаривалось им в рамках рассмотрения дела.

Согласно позиции истца в лице председателя Димитрова Н.А., ответчиком допускаются систематические нарушения, в результате которых причинены материальный ущерб и моральный вред, выразившиеся в несение расходов на оформление документов и нравственных страданиях, обусловленных длительным обращением членов кооператива в различные компетентные органы им в суд за защитой своих прав.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором именно истец должен доказать незаконность действия (бездействия) ответчика.

В данном случае, истцом не представлено доказательств незаконности действий Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону при рассмотрении вопроса, касающегося согласования схемы расположения земельного участка, при том, что в установленном действующим законодательством порядке решения Департамента никем не обжаловались, что указывает на неподтвержденность позиции АГК «Волга» о допускаемых при их принятии систематических нарушений закона.

Давая оценку представленным истцом в обоснование требований о возмещении материального ущерба доказательствам, в частности, договору поручения от 10 января 2017 года, заключенному между Димитрова Н.А. и Абросимовой Ю.С., договору подряда от 12 ноября 2014 года на выполнение комплексных работ по межеванию участка, заключенному между АГК «Волга» и ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис», договору подряда от 26 декабря 2014 года на выполнение комплексных работ по топосъемке земельного участка, заключенному между АГК «Волга» и ООО «Кадастровая служба «Дон –Земля-Сервис», суд учитывает, что договор с Абросимовой Ю.С. заключен не от имени АГК «Волга», а доказательств оплаты цены договоров подряда не представлено.

Кроме того, суд исходит из отсутствия доказательств того, что данные договоры заключены в связи с неправомерными действиями или решениями Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, что в силу приведенных норм материального права исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, однако, не препятствует собственникам гаражных боксов в установленном порядке ставить вопрос о возмещении понесенных им судебных расходов в рамках рассмотрения конкретных дел.

Устанавливая обоснованность требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что указанные требования предъявлены юридическим лицом, полагающим нарушенными по вине ответчика свои имущественные права.

Между тем, действующим законодательством, определяющим условия компенсации морального вреда, в частности, ст. 151 ГПК РФ, компенсация морального вреда по данному основанию и юридическому лицу не предусмотрена.

Суммируя изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований АГК «Волга» по причине недоказанности обстоятельств, их обосновывающих.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования автогаражного кооператива «Волга» в лице председателя Димитрова Н.А. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Ремизов В.С., Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании систематическими нарушений, взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 07 сентября 2017 года.

СУДЬЯ: