Решение по делу № 33-2174/2020 от 24.01.2020

Судья Киреева Т.В. дело № 33-2174/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Попова К.Б.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1227/2019 по иску Косьяненко В.Д. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Фроловский», Золотареву П.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Косьяненко В.Д.

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Косьяненко В.Д. отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России Вдовенко Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Косьяненко В.Д. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Фроловский» и Золотареву П.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 декабря 2016 года с участием ее сына Косьяненко С.В. на территории принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, оперуполномоченным Золотаревым П.П., без согласия собственника и участия понятых, в строении, предназначенном для временного проживания, был произведен осмотр, по результатам которого составлен протокол осмотра места происшествия.

По мнению истца, под видом осмотра также был произведен обыск жилища, в связи с чем, Косьяненко В.Д. испытала сильные физические и нравственные страдания в виде болевых ощущений в области головы, сопровождающихся бессонницей и постоянным головокружением.

Считает, что обыск принадлежащего ей жилища был произведен незаконно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Косьяненко В.Д. просила суд взыскать с Казны РФ компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Косьяненко В.Д. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Косьяненко В.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 февраля 2011 года.

Обращаясь в суд с иском Косьяненко В.Д. ссылалась на то, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Косьяненко С.В., оперуполномоченным МО МВД России «Фроловский» Золотаревым П.П. 28 декабря 2016 года был составлен протокол осмотра места происшествия - хозяйственной постройки, расположенной по <адрес>, тогда как фактически под видом осмотра хозяйственной постройки произведен обыск в помещении, предназначенном для проживания, без соответствующего судебного решения и без согласия собственника.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что на принадлежащем Косьяненко В.Д. земельном участке расположены какие-либо жилые постройки, истцом суду предоставлено не было. Договор о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания к сетям водоснабжения свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о подключении к водопроводной сети, но не является документом, подтверждающим факт правообладания Косьяненко В.Д. недвижимостью в виде жилого дома на спорном земельном участке.

Из вступившего в законную силу приговора Фроловского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2017 года по обвинению Косьяненко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, следует, что одним из доказательств, подтверждающих вину Косьяненко С.В. в совершении преступления, является протокол осмотра места происшествия - хозяйственной постройки, расположенной по <адрес>, составленный 28 декабря 2016 годаоперуполномоченным МО МВД России «Фроловский» Золотаревым П.П.

Данный протокол признан судом допустимым и относимым к делу доказательством, в приговоре суда дана ему надлежащая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный процессуальный документ был признан допустимым доказательством по уголовному делу, положен в основу приговора, никем не отменен и не оспорен. Процедура осмотра места происшествия проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Поскольку доказательств, подтверждающих, незаконность действий сотрудника полиции в ходе следственных действий по осмотру места происшествия по уголовному делу в отношении Косьяненко С.В., как и доказательств нарушения указанными действиями каких-либо прав истца, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку обыск в помещении, предназначенном для проживания, проводился без соответствующего судебного решения и без согласия собственника, полностью повторяют позицию истца, изложенную в иске, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данные доводы сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косьяненко В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: