Решение по делу № 12-119/2020 от 29.07.2020

№ 12-119/2020

УИД 27MS0058-01-2020-001048-37

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 26 августа 2020 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Коваленко А.О., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу Русановой Н.Г., действующей на основании доверенности, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «РОССЫПИ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА», <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, по жалобе представителя юридического лица ООО «Россыпи Дальнего Востока» на постановление мирового судьи судебного района «<данные изъяты> Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «<данные изъяты> Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «РОССЫПИ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица Русанова Н.Г. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что неправильное указание номера декларации о сделке с древесиной была выполнена мастером верхнего склада ООО «Россыпи Дальнего Востока» ФИО10, который допустил техническую ошибку в одной из 28 цифр этого номера, вследствие чего именно он лично допустил транспортировку древесины без сопроводительного документа, оформленного в соответствии с требованиями закона. Судья посчитал, что ООО «РОС-ДВ» имело реальную возможность обеспечить выполнение требований лесного законодательства, в том числе организовать осуществление должного контроля за соблюдением правил и норм при заполнении формы сопроводительного документа на перевозку древесины ответственными за это сотрудниками, но не приняло все зависящие от него меры для этого, в связи с чем, допустило транспортировку древесины с оформленным с нарушением требований лесного законодательства сопроводительным документов, что свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями работников. Фактически судья признал, что совершение противоправных действий работником является безусловным основанием привлечения к ответственности юридического лица, по сути, отождествляя вину юридического лица с виной физического лица (его работника). Согласно трудовому договору местом работы ФИО11, который является единственным участником ООО «РОС-ДВ» и единоличным исполнительным органом, АУП <адрес>. ООО «Россыпи Дальнего Востока» создано обособленное структурное подразделение. Верхний склад, с которого осуществлялась транспортировка древесины находится на территории лесных участков, расположенных в <данные изъяты> лесничестве, в непосредственной близости от делян, в которых осуществляется валка леса. Эти участки являются труднодоступными, находятся от места работы ФИО11 на расстоянии около 250 км. Руководитель юридического лица ФИО11 физически не может постоянно находиться на верхнем складе и лично обеспечивать контроль за составлением каждого сопроводительного документа. Он принял все зависящие от него меры, направленные на то, чтобы этот контроль обеспечивался на месте уполномоченными на это должностными лицами, до каждого из которых были доведены положения ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2014 № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» (вместе с «Правилами заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины»), правовые последствия несоблюдения этих требований как для юридического лица, так для лиц, ответственных за составление и оформление сопроводительного документа. В материалы дела в обоснование отсутствие вины была представлена должностная инструкция мастера верхнего склада, согласно которой мастер верхнего склада лесозаготовительного участка «<данные изъяты>» должен знать, доводить до сведения своих подчиненных постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные правовые документы вышестоящих органов в сфере лесопользования (п. 1.2.), в силу п. 2.14.5. обязан оформлять и подписывать от имени Общества сопроводительные документы на транспортировку древесины с верхнего склада в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 21.06.2014 № 571, с данной инструкцией ФИО10, принятый на работу ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен в тот же день. Кроме того, была представлена Инструкция по оформлению документов на транспортировку древесины и на отгрузку ее покупателям, которая была разработана во исполнение требований ст. 50.4 ЛК РФ и вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ постановления Постановление Правительства РФ от 21.06.2014 № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» (вместе с «Правилами заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины»), данная Инструкция была утверждена генеральным директором ООО «Рос-ДВ» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Суду были представлены доказательства, что с данной Инструкцией были ознакомлены не только мастер верхнего склада ФИО10, но и водитель ФИО17 и начальник лесозаготовительного участка «<данные изъяты>» ФИО18 Считает, что ФИО11, действуя разумно и добросовестно в интересах представляемого им ООО «РОС-ДВ», принял необходимый и вполне достаточный комплекс мер, направленных на недопущение каждым из подчиненных ему работников, которые так или иначе связаны с транспортировкой древесины, нарушений закона при транспортировке древесины, а именно, при оформлении и составлении сопроводительного документа на транспортировку древесины. При назначении наказания при наличии всех оснований применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судья данную норму не применил. ООО «РОС-ДВ» впервые совершило данное правонарушение, является микропредприятием. Замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение по смыслу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ является не правом, а обязанностью суда при наличии совокупности условий, предусмотренных данной нормой, а также условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Считает, что судья необоснованно посчитал, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного района «<данные изъяты> Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах управления лесами Правительства Хабаровского края возражения на жалобу не представлены.

Должностное лицо отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах управления лесами Правительства Хабаровского края, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО20, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Неявка должностного лица, не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель юридического лица Русанова Н.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала. Дополнительно пояснила, что мировой судья не оценил в должной мере представленные доказательства, формально подошел к делу, расценив, что факт наличия вины должностного лица в совершении правонарушения, автоматически влечет за собой вину юридического лица, не указав, в чем именно она выражена. Юридическое лицо не имеет действующих взысканий за однородные административные правонарушения, соответственно суд обязан был применить ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, кроме того, совершенное правонарушение носит признаки малозначительности, поскольку не повлекло за собой каких-либо тяжких последствий, ни для природных ресурсов, ни для общества и государства.

Выслушав пояснения представителя юридического лица, рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц – от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу положений частей 1, 2 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения такого документа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» (далее – Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил сопроводительный документ, в числе прочего, заполняется с соблюдением следующих требований, в пункте 7 указывается номер декларации о сделках с древесиной, транспортировка которой осуществляется в соответствии с сопроводительным документом, в случае если совершались сделки с указанной древесиной.

В сопроводительном документе должны быть заполнены все пункты с учетом требований Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Сопроводительный документ требуется в каждом случае при транспортировке древесины любым видом транспорта независимо от периодичности ее транспортировки, его необходимо заполнять на каждую партию транспортируемой древесины.

Согласно пункту 2 указанных Правил, сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Таким образом, обязанность оформить данный сопроводительный документ возложена на собственника древесины – грузоотправителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО17, осуществлявшего транспортировку древесины породы <данные изъяты> объемом 34,2 м³ в количестве 85 шт., <данные изъяты> объемом 4,3 м3 в количестве 9 шт., принадлежащих ООО «РОС-ДВ».

Сопроводительный документ, имеющийся у ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортировку древесины, заполнен с нарушением пп. «ж», п. 3 Правил заполнения сопроводительного документа, в пункте 7 «Номер декларации о сделках с древесиной указан номер декларации о сделках с древесиной №.

При проверке указанной декларации о сделках с древесиной в ЕГАИС установлено, что продавец ООО «Рос-ДВ» отчуждает следующий состав древесины: <данные изъяты> куб.м. При этом фактически в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО17., перевозилась древесина, не указанная в декларации о сделках с древесиной №, указанной в сопроводительном документе № ДД.ММ.ГГГГ.

Сопроводительный документ на транспортировку древесины № ДД.ММ.ГГГГ оформлен мастером верхнего склада ФИО10

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, и виновность ООО «РОС-ДВ» в его совершение подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом ИДПС взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями главного специалиста Управления лесами Правительства Хабаровского края ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, формой сопроводительного документа на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копией лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО17, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку в силу п. 2.14.5. должностной инструкции мастера верхнего склада ФИО10 был обязан оформлять и подписывать от имени Общества сопроводительные документы на транспортировку древесины с верхнего склада в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, был всесторонне, полно и объективно исследован при рассмотрении административного дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получил надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В данном случае с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, ввиду неоднократного привлечения ООО «РОС-ДВ» к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения является несостоятельной, поскольку по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Мировой судья не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ, подробно мотивировав свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в жалобе не содержится.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Санкция ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Мировым судьей ООО «РОС-ДВ» назначено административное наказание с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом принципов законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности в виде административного штрафа размере 250000 рублей.

Вместе с тем, мировым судьей наказание ООО «РОС-ДВ» назначено без учета положений ст. 4.1 КоАП РФ, вопреки требованиям санкции ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, которой предусмотрено назначение основного наказания в виде административного штрафа с дополнительным в виде конфискации древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой, т.е. без дополнительного наказания.

Мировой судья, назначив основное наказание в виде административного штрафа, не указал в резолютивной части постановления о неприменении дополнительного наказания в виде древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного района «<данные изъяты> Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, с указанием в резолютивной части постановления о назначении ООО «РОС-ДВ» наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей без конфискации древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░░ 16.06.2020 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 8.28.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░-░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░