Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4667/2020 ~ М-3884/2020 от 27.07.2020

Дело № 2–4667/2020

66RS0004-01-2020-005843-75

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «06» октября 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при прмощнике судьи Ручкиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегай О. Б. к ТСЖ «Гоголя, 15 «Д» о понуждении исключить из платежного документа оплату за услугу, прекращении начислений, исключеннии указания на задолженность,

установил:

Дегай О.Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Гоголя, 15 «Д» о понуждении ответчика исключить из платежного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> г.Екатеринбурга, данные по услугам «служба дежурного по подъезду (консьержа) и видеонаблюдение», прекращении начислений с января 2020 года, а также обязании исключить данные о задолженности с января 2020 года.

В обоснование заявленного иска указано, что <адрес> также гаражный бокс <адрес> Д по <адрес> г.Екатеринбурга принадлежит на праве собственности истцу. В июле 2020 года ответчиком был передан договор об оказании услуг дежурного по подъезду (консьержа) и видеонаблюдении, однако данные услуги установлены ответчиком самостоятельно без проведения соответствующего общего собрания, при том. что указанные услуги не относятся к услугам, предусмотренным и требуемым к исполнению действующим законодательством. В настоящее время на придомовой территории, которая фактически не являтся собственностью собственников многоквартирного дома, установлено 6 видеокамер. С декабря 2019 года истцу выставляется плата по данной услуге в размере 15146 рублей 65 коп. Кроме этого, ответчиком установлен шлагбаум, что также, по мнению истца, является незаконным.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленный иск, указав, что в силу специфики расположения многоквартирного дома и нахождения части зданий, используемых для консульств иностранных государств, территория всего комплекса круглосуточно охраняется. Истец не заинтересована в получении навязанных услуг, расходы по услугам выставляются без соответствующего обоснования, стоимость с декабря 2019 года повысилась в два раза и составляет порядка 30000 рублей в месяц.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» исковые требования не признали, пояснив, что на основании решения общего собрания членов ТСЖ от <//> последние согласились с предоставлением услуги с расчетом 100 рублей за 1 кв.м., при этом правообладатели также выразили свое согласие с тем, чтобы действие договора, заключенного на предоставление вышеназванных услуг между ответчиком и третьим лицом распространялось с <//>, то есть со дня осуществления деятельности ТСЖ. Фактически услуги оказываются с <//>, начисления и бухгалтерская отчетность осуществлены уже непосредственно после заключения договора от <//>, указание на <//> является ошибочным, что устранено дополнительным соглашением. Повышение стоимости услуги вызвано изменением графика работы и переходом на круглосуточное оказание услуг.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Дегай О.Б. является собственником квартиры и гаражного бокса в <адрес>Д по <адрес> г.екатеринбурга.

Техническое управление и содержание данного многоквартирного дома осуществляется ТСЖ «Гоголя, <адрес> «Д» с <//> на основании решения общего сорбрания собственников помещений многоквартирного дома.

Истец указывает на то, что услуги консьержа и видеонаблюдения не предусмотрены законом в качестве услуги, которая должна оказывается ТСЖ.

Однако истцом не учтено, что в силу п.п. 11(1), 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Бремя содержания собственности в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на собственника. Соответственно, действия по сохранению данной собственности, в том числе общего имущества многоквартирного являются содержанием данного имущества.

Поскольку охранные услуги и услуги консьернжа направлены на обеспечение сохранности общего имущества, данные услуги являются дополнительными услугами по содержанию общего имущества.

Именно от волеизъявления собственников зависит объем и качество услуг, которые должны быть оказаны в целях содержания общедомового имущества. Правовыми актами устанавливается лишь минимальный, подлежащий безусловному включению в объем оказываемых услуг. Данный перечень не является закрытым, что прямо следует из вышеприведенных Правил.

Суду представлен договор №ТЭЦ от <//> на оказание услуг дежурного по подъезду (консьержа) и видеонаблюдения, заключенный между ответчиком и ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром», согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику круглосуточную услугу дежурного по подъезду «консьержа и видеонаблюдения» на придомовой территории в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, а заказчик обязался оплачивать данные услуги.

Данный договор заключен на основании протокола № от <//> внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Гоголя, 15 «д» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Екатеринбург. <адрес>, согласно которому большинство собственников приняли решение о возмещении стоимости услуг дежурного по подъезду (консьержа) и видеонаблюдения на придомовой территории в период с <//> по <//> исходя из фактической стоимости предоставленных услуг в размере 100 рублей 00 коп за квадратный метр в месяц организации, предоставившей данные услуги, а также об утверждении размера платы на данные услуги с <//> из расчета 100 рублей 00 коп. за 1 кв.м.

Таким образом, собственники, реализуя свои правомочия по определению отвечающего их интересах порядка управления многоквартирным домом и содержания общего имущества приняли решение о намерении пользоваться заявленными услугами.

Относительно доводов истца о том, что она не заинтересована в получении спорных услуг суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, решением большинства собственников является обязательным для собственника и не желающего пользоваться услугами.

Истец членом ТСЖ не является.

В то же время, то, что истец не является членом ТСЖ, не освобождает ее от возмещения затрат по управлению общим имуществом собственников жилых домов, поскольку вступление собственника помещения в состав членов ТСЖ является правом, а не обязанностью. А неиспользование общего имущества, не является основанием для освобождения ее от оплаты услуг по содержанию и обслуживанию такого имущества, так как в соответствии со статьями 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества возлагается на собственника в связи с возникновением у него права собственности на жилое помещение, а не ввиду осуществления права пользования.

Действительно, истец не голосовала по вопросу предоставления дополнительной услуги, но суд исходит из того, что юридически значимым является не факт наличия членства ТСЖ, а факт получения таких услуг.

При этом, суд не может согласиться с позицией представителя истца о том, что в силу специфики статуса большинства помещений, входящих в жилой комплекс, охрана зданий всех осуществляется специлизированным батальоном охраны круглосуточно, соответственно объективно такие услуги не нужны, поскольку суду не представлены доказательства, что данные подразделения осуществляют охрану и помещений многоквартирного дома, включающих помещение истца, и получено согласие на оказание услуг и заявленному многоквартирному дому. Фактически истец ссылается на то, что само по себе наличие патрулей, обслуживающих иные помещения, бесплатно осуществляют охрану и помещения истца, что является недопустимым, свидетельствующим о намерении удовлетворить интересы без предоставления соответствующего встречного предоставления.

Таким образом, ответчику следовало представить доказательства оказания услуг, а не только начисления платы по ним.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с договором, заключенным между ТСЖ и ЗАО Межоотраслевой концерн «Уралметпром» №ТЭЦ от <//> (п.п. 3.2-3.5) оказание исполнителем услуг дежурного по подъезду «Консъержа» и видеонаблюдения на придомовой территории оформляется в виде акта выполненных работ, оформленном в друх экземплярах, акт выполненных работ оформляется и подписывается сторонами ежемесячно. Акт является первичным учетным документом, подтвчерждающим оказание по договору исполнителем усдуг и потребление этих услуг заказчиком. При отказе заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте.

В то же время такие акты суду не представлены.

Сами по себе бухгалтерские документы могли бы подтвердить только одни факт – начисления задолженности.

Также и должностная инструкция не подтверждает факт того, что обязанности, указанные в ней, действительно исполнялись.

Также суд не может не обратить внимание на следующие факты.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Действительно стороны вправе распространить сроки действия договора и на правоотошения, имевшие место до подписания договора.

Однако, как следует из протокола общего собрания от <//>, принято решение о возмещении стоимости услуг с <//>, то есть до создания самого ТСЖ, которое имело место <//>.

Впоследствии в судебное заседание после соответствующих вопросов суда ответчиком были представлены дополнительные соглашения от <//> об изменении даты на <//>. Представители ответчика и третьего лица указали на то, что фактически отношения по оказанию услуг возникли с <//>, однако ни ТСЖ ни у третье лицо не располагали доказательствами наличия волеизъявления собственников на получение услуги.

Все платежные документы сформированы с января 2020 года, однако перерасчет произведен только в июле 2020 года с учетом начислений не с <//>, а <//>.

Также, первоначально было указано на то, что оплата по услугам с января 2020 года не поступала, и представлена соответствуюшая претензия ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» о размере задолженности собственников с января 2020 года по июнь 2020 года – 1015518 рублей 71 коп., впоследствии представлена справка о том, что в здании три собственника, Полозов А.П., являющийся также председателем ТСЖ, а также генеральным директором данного юридического лица, оплатил 327637 рублей 69 коп., Полозов К.А. – 94183 рубля 59 коп., Дегай О.В. оплату услуги не производила.

Как пояснила представитель третьего лица, ранее услуги оказывались на основании самостоятельно заключенных договоров с собственниками, однако такие договоры не представлены, доказательства установки, обслуживания систем видеонаблюдения, как и доказательства нахождения в штате сотрудников, непосредственно оказывающих услуги, штатное расписание, данные о начислении, изменении размера заработной платы, также в суд не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обязанности ответчика исключить из платежных документов по «служба дежурного по подъезду (консьержа) и видеонаблюдение» задолженность с <//>.

При этом суд исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает иск в пределах предмета и оснований, определенных истцом. Заявленный способ судебной защиты не противоречит требованиям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время исключение услугу за данный период не является исполненимым требованием, поскольку документы были выставлены с января 2020 года, предметом же спора является сам факт начисления платы, соответственно исключение из платежного документа за предыдущий период не влечет за собой восстановление нарушенных прав.

Кроме этого, требование о прекращении начислений фактически входит в предмет иска об исключении задолженности, при том, что предъявление иска на будущее время при отсутствии достоверных доказательств наличия волеизъявления собственника продолжить нарушение прав истца, не отвечает целям правосудия о восстановлении нарушенных прав, факт чего устанавливается на момент обращения в суд.

Таким образом, поскольку предъявление требований на будущее возможно только в случаях, указанных в законе, и учитывая, что судебной защите подлежит нарушенное право на момент подачи иска, при отсутствии уточнений, суд обязывает совершить действия по исключению задолженности на <//>, то есть на день полдачи иска.

Требования о понуждении произвести перерасчет перед судом не заявлены. Кроме этого, при фактическом оказании услуги, при отсутствии иных фактов нарушения прав истца как собственника, вышеуказанные требования решения общего собрания собственников должны исполняться.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Гоголя, 15 «Д» исключить из платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> г.Екатеринбурга задолженность за услугу «служба дежурного по подъезду (консьержа) и видеонаблюдение» с января 2020 года по <//>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Василькова