Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1621/2016 ~ М-557/2016 от 05.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года                                                                              г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре                              Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/16 по иску Трофимова Е.А. к Федотовой М.В., Панасюку А.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

               Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что 01.10.2014г. он передал, а Федотова М.В. получила займ в виде денежных средств в сумме 200 000,00 рублей со сроком возврата до 07.10.2015 года суммы в размере 260 000,00 рублей, что было оформлено договором займа и распиской, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 808 ГК РФ. Расписка была написана собственноручно Федотовой М.В. Согласно договору займа от 07.10.2014 года был предусмотрен график ежемесячной оплаты задолженности по 18 000 рублей ежемесячно. Однако, с 07.01.2015 года, ответчик перестал надлежащим образом исполнять условия договора, а именно: оплачивать ежемесячно предусмотренную договором займа сумму. До настоящего времени ответчик так и не возвратил полученные от истца денежные средства (за исключением оплаченных), требования о возврате денежных средств игнорирует, в связи с чем, истец вынужден обратится в суд. Договором займа, п. 5 была предусмотрена неустойка в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, а именно: 300 рублей в день за каждый день просрочки. Неустойка с момента прекращения оплаты составляет 121 200,00 рублей.В договоре займа от 01.10.2014 г., заключенном между истцом и Федотовой М.В. предусмотрено поручительство за должника. Поручителем согласно п. 4 договора займа указан Панасюк А.С.Пункт 5 договора займа предусматривает ответственность Поручителя в том же объеме, что и должник. В договоре имеется подпись Поручителя. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга в размере
218000,00 рублей; сумму неустойки в размере 121200 рублей; госпошлину в размере 6902,00 рублей; расходы на представителя Антипова А.С. по договору оказания услуг в размере 30 000 рублей; расходы за выдачу нотариальной-
доверенности в размере 1000 рублей.

               31.03.2016г. определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере
218000,00 рублей; сумму неустойки в размере 141000 рублей; госпошлину в размере 6902,00 рублей; расходы на представителя Антипова А.С. по договору оказания услуг в размере 30 000 рублей; расходы за выдачу нотариальной-
доверенности в размере 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

               Представитель истца по доверенности Антипов А.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга в размере
218000,00 рублей; сумму неустойки уменьшает и просит взыскать в размере 121200 рублей; госпошлину в размере 6902,00 рублей; расходы на представителя Антипова А.С. по договору оказания услуг в размере 30 000 рублей; от взыскания расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 1000 рублей отказывается (л.д.29).

Ответчики Федотова М.В., Панасюк А.С. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания. Ответчиками в материалы дела представлены заявления о признании иска и понятии ими последствий, предусмотренных ст.39,173 ГПК РФ (л.д.31,32).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

Признание иска в данном случае не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГКРФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. <данные изъяты> Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что 07.10.2014 г. Федотова М.В. взяла у Трофимова Е.А. в долг сумму в размере 200 000 рублей, обязалась вернуть указанную сумму не позднее 07.10.2015 г., что подтверждается договором займа № 1 от 07.10.2014г. заключенным между указанными выше лицами, а также распиской написанной собственноручно Федотовой М.В. (л.д.21,23).

Согласно договору займа от 07.10.2014 года был предусмотрен график ежемесячной оплаты задолженности по 18 000 рублей ежемесячно.

Однако с 07.01.2015 года, ответчик перестал надлежащим образом исполнять условия договора, а именно: оплачивать ежемесячно предусмотренную договором займа сумму. До настоящего времени ответчик не возвратил полученные от истца денежные средства в полном объеме, требования о возврате денежных средств игнорирует, в связи с чем, истец вынужден обратится в суд.

Данный факт подтверждается тем, что расписка в настоящее время находятся у истца, то есть, не возвращена им должнику - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга (л.д.22,23).

Договором займа, п. 5 была предусмотрена неустойка в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, а именно: 300 рублей в день за каждый день просрочки. Неустойка с момента прекращения оплаты составляет 121 200,00 рублей.

В договоре займа от 01.10.2014 г., заключенного между истцом и Федотовой М.В. предусмотрено поручительство за должника. Поручителем согласно п. 4 договора займа указан Панасюк А.С.Пункт 5 договора займа предусматривает ответственность Поручителя в том же объеме, что и должник (л.д.21).

Расчет неустойки по договору займа, судом признан арифметически верным, ответчиками в судебном заседании принят и признан.

Учитывая вышеизложенное, признание иска ответчиками, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга по расписке, взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в счет оплаты юридических услуг 30 000 рублей, принимая во внимание признание ответчиками исковых требований суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей в равных долях с каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать госпошлину с ответчиков в пользу истца в сумме 6 902 рубля в равных долях с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова Е.А. к Федотовой М.В., Панасюку А.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Федотовой М.В., Панасюка А.С. в пользу Трофимова Е.А. сумму долга в размере 218 000 рублей, неустойку в размере 121 200 рублей, а всего 339 000 (триста тридцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с Федотовой М.В., Панасюка А.С. в пользу Трофимова Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 6 902 рубля, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, а всего 36 902 (тридцать шесть тысяч девятьсот два) рубля в равных долях с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суда в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 20.04.2016 года

Председательствующий: подпись О.Н.Кривошеева