Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1642/2018 от 01.06.2018

Судья: Альянова Е.Л. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуденкова Анатолия Семеновича к Головиной Вере Васильевне, Хохловой Антонине Петровне о взыскании процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе Дуденкова Анатолия Семеновича на решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Головиной Веры Васильевны в пользу Дуденкова Анатолия Семеновича проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в сумме ФИО9, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО10

В удовлетворении иска к Хохловой Антонине Петровне отказать».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дуденков А.С. обратился в суд с иском к Головиной В.В., Хохловой А.П. о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между Головиной В.В. и Дуденковым А.С. был заключен договор займа, по которому Головина В.В. взяла в долг ФИО11 и обязалась возвратить до <дата>.

<дата> Хохлова А.П. подписала договор поручительства по возврату денежных средств Головиной В.В.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с Головиной В.В. и Хохловой А.П. проценты за пользование займом по расписке Головиной В.В. от <дата> (10 % от ФИО12 ежемесячно) за период с <дата> по <дата> в сумме ФИО13

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дуденков А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела.

Указывает, что основной долг взыскан с Головиной В.В. по решению суда.

Проценты за пользование займом Головина В.В. не возвращала. <дата> он не производил операций о зачислении ФИО14 на свой счет, поскольку не получал от Головиной В.В. денежных средств в счет погашения процентов по займу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <дата> между Дуденковым А.С. и Головиной В.В. был заключен договор займа, согласно которому Дуденков А.С. предоставил Головиной В.В. денежные средства в сумме ФИО15 сроком до <дата>, под 10 % ежемесячно.

В обеспечение займа Хохлова А.П. поручилась за Головину В.В. отвечать по обязательствам последней о возврате суммы основного долга в размере ФИО16

В последствии срок возврата займа был продлен до <дата>, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

Решением Ливенского районного суда <адрес> от <дата> с Головиной В.В. в пользу Дуденкова А.С. были взысканы денежные средства в сумме ФИО17 (основной долг) по договору займа от <дата>.

Возражая относительно иска, Головина В.В. поясняла, что <дата> в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, снимала с кредитной карты и передавала истцу денежные средства в размере ФИО18 в счет погашения процентов по договору займа, но расписок о получении денежных средств с Дуденкова А.С. не требовала. Однако Дуденков А.С. в ее присутствии в этом же отделении банка открыл счет, на который внес переданные ею ранее ФИО19

Хохлова А.П. в судебном заседании дала аналогичные пояснения, указав, что находилась в отделении банка с Головиной В.В., которая в ее присутствии передала Дуденкову А.С. денежные средства в сумме ФИО20

Из ответов ПАО «Сбербанк» от <дата> следует, что <дата> Головина В.В. на устройстве самообслуживания, расположенного по адресу: <адрес> сняла ФИО21

Из выписок по счетам Дуденкова А.С. следует, что <дата> он открыл счет на сумму ФИО22 в ПАО «Сбербанк» (л.д. 105 – 107).

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Головиной В.В. задолженности по процентам за период с <дата> по <дата> в размере ФИО23 (ФИО24 – ФИО25).

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания процентов по договору займа солидарно с Хохловой А.П., поскольку из расписки от <дата> не усматривается, что Хохлова А.П. взяла на себя обязательства солидарно с Головиной В.В. отвечать перед Дуденковым А.С. за исполнение обязательств по погашению процентов по займу (л.д. 80).

Решение суда в части отказа в иске к Хохловой А.П. не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно является законным и обоснованным, основано на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец <дата> не производил операций в ПАО «Сбербанк» являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно выписками по счету Дуденкова А.С. (л.д. 106).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

\

определила:

решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуденкова Анатолия Семеновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи