Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1958/2017 ~ М-1711/2017 от 03.07.2017

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

с участием истца Щербань С.В. и его представителя Ястребовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щербань С.В. к Котанову Я.Б. Алимовой Ю.С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Щербань С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Катанову Я.Б. и Алимовой Ю.С. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2010 года выпуска, цвет серебристый металлик, регистрационный знак <номер>.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> по договору купли-продажи автотранспортного средства он приобрел у Алимовой Ю.С. автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2010 года выпуска, цвет серебристый металлик, регистрационный знак <номер>, стоимостью 700 000 руб. на основании генеральной доверенности <номер> от <дата>, выданной нотариусом Ш.В.В. Расчеты по договору произведены между сторонами в присутствии Н.В.Э. Вместе с транспортным средством ему переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей от автомобиля. <дата> в МРЭО ГИБДД № 7 ГУ МВД России по <иные данные> произведена регистрация за ним права собственности на приобретенный автомобиль. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту регистрации транспортного средства сведения об угоне (хищении) автомобиля в органах ГИБДД им были проверены. До 31.01.2017 он эксплуатировал приобретенный автомобиль, до того момента как протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2017 в рамках возбужденного уголовного дела <номер> СО МВД России по Минераловодскому району данный автомобиль был изъят. В настоящий момент автомобиль вещественным доказательством не признан и находится на хранении в ОМВД России по <иные данные>, права требования на указанный автомобиль никто не заявляет. При приобретении спорного автомобиля он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки купли-продажи транспортного средства. Им был произведен осмотр приобретаемого автомобиля, договор купли-продажи между ним и покупателем заключен добровольно, сделка сторонами исполнена, оплата по договору им произведена в полном объеме, при постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД сведения о нахождении автомобиля в угоне или розыске отсутствовали. Следовательно, он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Определением суда от 17.08.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Катанову Я.Б. на Котанова Я.Б..

В судебном заседании истец Щербань С.В. и его представитель Ястребова Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в результате изъятия спорного автомобиля следственными органами истец лишен возможности пользоваться автомобилем, который им приобретен по возмездной сделке купли-продажи, фактически исполненной им в части оплаты стоимости автомобиля, в связи с чем признание его добросовестным приобретателем спорного автомобиля повлечет для него правовые последствия в виде передачи ему следственными органами автомобиля на ответственное хранение.

Ответчикам Котанову Я.Б. и Алимовой Ю.С. по месту их жительства заказным письмом с уведомлением о вручении направлены копии искового заявления и приложенных к ним документов, которые возвращены в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Направленные ответчикам телеграммы по месту их жительства с указанием времени и месте судебного заседания, не доставлены, в связи с тем, что адресаты не явились за получением телеграмм, квартиры их закрыты. Исходя из положений ст.ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчики считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо СО ОМВД России по Минераловодскому району, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не просило, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).    

Судом установлено, что по договору купли-продажи автотранспортного средства от <дата> Щербань С.В. приобрел у Алимовой Ю.С., действующей от имени Котанова Я.Б. на основании доверенности <номер> от <дата>, удостоверенной нотариусом Минераловодского нотариального округа Ставропольского края Ш.В.В., автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2010 года выпуска, цвет серебристый металлик, транзитный номер <номер>, стоимостью 700 000 руб.Согласно паспорту вышеуказанного транспортного средства право собственности Щербань С.В. на автомобиль зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МВД России по <иные данные>, с присвоением транспортному средству государственного регистрационного знака <номер>.

Постановлением СО ОМВД России по Минераловодскому району возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании протокола осмотра места происшествия от 31.01.2017 дознавателем ОД Отдела МВД России по <иные данные> вышеуказанный автомобиль изъят при производстве следственных действий в рамках уголовного дела <номер>, возбужденного 28.01.2015 СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 15.03.2017 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: паспорт транспортного средства <номер> выданный <дата> ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия» и свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>, выданное МРЭО НИБДД № 7 ГУ МВД России по <иные данные> <дата>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 31.01.2017 у свидетеля Щербань С.В.

Постановлением СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 01.07.2017 спорный автомобиль признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела <номер> и приобщен к указанному уголовному делу, как предмет, который служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Вещественное доказательство – автомобиль постановлено хранить на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

Постановлением СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 26.07.2017 предварительное следствие по уголовному делу <номер> приостановлено, в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Истец, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и на то, что его изъятие в рамках проведения следственных мероприятий по возбужденному уголовному делу нарушает его права как собственника автомобиля, обратился в суд с настоящим иском о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из системного толкования ст. 302 ГК РФ следует, что защита права собственности на основании института добросовестного приобретения (добросовестный приобретатель) возможна лишь при предъявлении виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные указанной статьей.

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен лишь лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования не предъявлены.

Добросовестный приобретатель это не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (ст. 302 ГК РФ).

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не влечет никаких правовых последствий, и подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Наличие у истца этих признаков может быть установлено судом только в рамках иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в соответствии с положениями ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

Однако право собственности истца на спорный автомобиль никто не оспаривает.

Истцом избран способ защиты, не предусмотренный ст. 12 и ст. 302 ГК РФ, поскольку признание гражданина добросовестным приобретателем заранее, до предъявления иска предыдущим владельцем об истребовании имущества из чужого незаконного владения, гражданским законодательством не предусмотрено.

Удовлетворение требований в редакции, предлагаемой истцом, не влечет никаких юридических последствий, в связи с чем избранный им способ защиты права является ненадлежащим.

При указанных обстоятельствах оснований для признания истца добросовестным приобретателем и удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Щербань С.В. к Котанову Я.Б., Алимовой Ю.С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2010 года выпуска, цвет серебристый металлик, регистрационный знак <номер>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 18.09.2017.

Председательствующий Т.В. Чернышова