Решение по делу № 2-721/2015 ~ М-445/2015 от 25.03.2015

Дело №2-721/2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы                          6 августа 2015 года

    Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,    

при секретаре Кинзягулове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №4» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №4» (далее – ООО «АТП №4»), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел билет на автоперевозку по маршруту Уфа-Екатеринбург и выехал на автобусе, принадлежащем ответчику, с Южного автовокзала <адрес>. В пути следования автобус в районе <адрес> сломался, однако из-за отсутствия у водителей сведении о номерах телефонов автотранспортного предприятия они долгое время не смогли сообщить о случившейся поломке автобуса ответчику для принятия мер по организации их дальнейшей перевозки. Задержкой рейса и неудобства, связанные с ней, по его мнению, связаны с халатным отношением ответчика к организации пассажирских перевозок, в связи с чем, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он определяет в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее ГУП «Башавтотранс»).

Истец ФИО1, представитель ООО «АТП №4» и ГУП «Башавтотранс» своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

До начала судебного заседания представителем ООО «АТП №4» в суд представлен отзыв на исковое заявление ФИО1 В отзыве представитель ответчика, указывает, что задержка рейса произошла в связи с обеспечением безопасности движения с целью сохранения жизни и здоровья пассажиров, что было связано обстоятельствами, независящими от перевозчика (поломка автобуса). ООО «АТП №4» были приняты все необходимые меры по выполнению своей обязанности по доставке пассажиров до пунктов назначения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях вины, необходимой для возложения на него какой-либо материальной ответственности. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, вытекающему из договоров перевозок, который представитель ответчика просит применить к возникшим спорным правоотношениям и отказать ФИО1 в иске.

Обсудив доводы иска и отзыва на исковое заявление представителя ответчика, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик ООО «АТП №4» осуществляет перевозку пассажиров по междугородним маршрутам на основании лицензии.

Согласно путевому листу №, автобус «Волжанин 45» государственный регистрационный номер № выполнял рейс по маршруту № <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> в технически исправном состоянии, что подтверждается отметкой механика в путевом листе №.

При следовании автобуса по маршруту <адрес> в районе <адрес> была обнаружена поломка автобуса, препятствующая дальнейшему движению автобуса по маршруту следования, в связи с чем, как следует из путевого листа №, ООО «АТП №4» в 23 ч. 50 мин. из <адрес> в <адрес> направлен другой автобус для доставки пассажиров к месту назначения. Данным автобусом пассажиры автобуса «Волжанин» доставлены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 10 мин.Поломку автобуса в пути следования, трудности связи («автобус сломался в горах, где не ловит связь»), принятие мер ответчиком к перевозке пассажиров к месту назначения другим автобусом, истцом не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что задержка рейса истца произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности поездки, вызванной технической неисправностью транспортного средства, ставящего под угрозу безопасность движения, которые являются обстоятельствами, не зависящими от перевозчика. При этом, ответчик исполнил в полном объеме обязанность по организации перевозки пассажиров, в том числе и истца, с места поломки автомобиля до мест назначения путем направления другого автобуса.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и обосновывая это свое требование халатным отношением ответчика к организации перевозок пассажиров, не представил доказательств в обоснование этого своего утверждения, тогда как согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении с утверждением истца о том, что задержка рейса и все связанные с нею неудобства стали возможны из-за халатного отношения ответчика к организации перевозок пассажиров, согласиться нельзя. Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, не имеется.

Кроме того, правоотношения сторон в данном случае связаны с оказанием услуг по перевозке автомобильным транспортом и регулируются ГК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в 3 года.

В силу положений ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Событие, послужившее основанием для предъявления иска по настоящему делу, имело место в сентябре 2013 года.

В суд же истец с иском к ООО «АТП №4» обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного ст. 42 Устава годичного срока обращения в суд. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлено.

Представителем ответчика заявлено о применении к возникшим спорным правоотношениям срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности и заявление о его применении к возникшим правоотношениям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №4» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :          О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-721/2015

Решение не вступило в законную силу _________________.    Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________                        Судья: ____________