Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2020 ~ М-635/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-696/2020

УИД26RS0020-01-2020-001235-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года         село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи             Кайшева А.Е.,

при секретаре судебного заседания             Чесунас В.А.,

с участием:

представителя истца Степаненко А.Е.,

ответчика Калашникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Калашникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Калашниковой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149291 рубль 89 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4185 рублей 84 копейки, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключен кредитный договор с Калашниковой Г.Н. о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 269 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Условиями пункта 3.1 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушении вышеуказанных условий кредитного договора заемщик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 149 291 рубль 89 копеек, которая состоит из просроченный задолженности по основному долгу – 95 882 рубля 54 копейки и задолженности по просроченным процентам – 53 409 рублей 35 копеек. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно официальному реестру Федеральной нотариальной палаты, нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело № на имя заемщика. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» и со ст. 1175 ГК РФ, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом исполнения этих долговых обязательств. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 291 рубль 89 копеек, которая состоит из просроченный задолженности по основному долгу – 95 882 рубля 54 копейки и задолженности по просроченным процентам – 53 409 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4185 рублей 84.

Определением суда от 02 июля 2020 года в качестве ответчика к участию в деле привлечен Калашников В.А.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Степаненко А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Калашников В.А. исковые требования ПАО Сбербанк не признал, просил отказать в их удовлетворении, считает, что истец обратился в суд с данным иском по истечению срока исковой давности.

Третье лицо – нотариус по Кочубеевскому нотариальному округу Ивлева Т.Ф., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 04 августа 2015 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» сменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

12.12.2013 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Калашниковой Г.Н. заключен кредитный договор о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 269 000 рубля на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Заемщик приняла на себя обязательства по возврату полученного кредита, а также уплате начисленных процентов за пользование кредитом. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен вышеуказанным кредитным договором. Подписав договор, ответчик подтвердила, что с содержанием Общих условий кредитования она ознакомлена и согласна. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

Таким образом, ответчик обязана была исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном графиком платежей.

13 декабря 2016 года заемщик Калашникова Г.Н. умерла.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ смерть гражданина-должника автоматически не прекращает обязательство - такое обязательство продолжает существовать. Смерть гражданина-должника влечет прекращение лишь тех обязательств, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом связанных с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство (формально или фактически), отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела № к имуществу умершей 13 декабря 2016 года Калашниковой Г.Н., предоставленного нотариусом по Кочубеевскому нотариальному округу Ивлевой Т.Ф., наследником по закону после её смерти в ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, является переживший супруг – Калашников В.А. Указанному наследнику выдано свидетельства о праве собственности на земельный участок и нежилое здание – гараж.

Таким образом, исходя из норм ст.ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ, ответчик, являясь наследником Калашниковой Г.Н., отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из представленных истцом доказательств следует, что обязательства по договору не исполняются, возврат долга и уплата процентов в порядке, предусмотренном договором, не производится.

На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке кредитный договор, заключенный между сторонами 12.12.2013 года не оспорен, и таких доказательств в условиях состязательности процесса суду не представлено.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая нарушения ответчиком согласованных условий кредитного договора и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору, следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 28.04.2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 149291 рубль 89 копеек, и состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 95882 рубля 54 копейки и задолженности по просроченным процентам – 53409 рублей 35 копеек.

Данный расчет судом проверен, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд считает доводы истца обоснованными и расценивает действия ответчика, уклоняющегося от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, как существенное нарушение условий договора со стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчик Калашников В.А. иск ПАО Сбербанк не признал, и просил отказать в его удовлетворении применив срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу частей 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 данного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда кредитору, стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений законодательства, исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, их правового и фактического обоснования, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу являлось точное определение даты, когда банк узнал о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что датой последнего произведенного по кредитному договору платежа является 12 декабря 2016 года.

12 января 2017 года банк не получил очередной платеж в погашение кредита, в связи с чем у заемщика образовалась просроченная задолженность.

13 декабря 2016 года Калашникова Г.Н. умерла, в связи с её смертью, в целях установления имущества наследодателя, 28 марта 2017 года нотариусом по Кочубеевскому нотариальному округу Ивлевой Т.Ф. были направлены запросы в банки и иные учреждения.

На запрос нотариуса 06 апреля 2016 года ПАО Сбербанк сообщил информацию о счетах открытых в банке на имя Калашниковой Г.Н., умершей 13 декабря 2016 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что о нарушении заемщиком своего права банк узнал в январе 2017 года (момент образования просроченной задолженности), а о смерти заемщика - 28 марта 2017 года, то есть тогда, когда поступил запрос нотариуса о предоставлении сведений о наличии счетов в банке, оформленных на наследодателя. Вместе с тем, узнав о смерти заемщика, истец обратился в судебном порядке за защитой своего нарушенного права 16 июня 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности по части просроченных платежей, при этом, за весь указанный срок, банком необоснованно начислялись умершему заемщику проценты за пользование денежными средствами. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока, не представлено.

Поскольку с настоящим иском банк обратился 16 июня 2020 года, и к моменту его предъявления срок исковой давности по части основных требований истек (период с января 2017 года по июнь 2017 года заявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности), суд находит обоснованными требования банка о взыскании просроченной задолженности по основному долгу, начиная с июля 2017 года (по графику с 12 июля 2017 года) в размере 74 755 рублей 67 копеек, то есть за три года, предшествующих обращению в суд с иском.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пунктов 2 и 4 статьи 10 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Учитывая то, что в данном случае судом установлен факт намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, суд считает, что кредитору во взыскании задолженности по просроченным процентам в размере 53 409 рублей 35 копеек, следует отказать.

Таким образом, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, ответственность ответчика должна быть ограничена суммой в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика полностью от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Калашникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 755 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 442 рубля 67 копеек, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества Калашниковой Г.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Калашникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 536 рублей 22 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме 04 августа 2020 года путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Председательствующий,

судья                              А.Е. Кайшев