Решение по делу № 33-1676/2020 от 13.05.2020

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Смагина В.Г. Дело № 2-125/2020

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-1676а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года Липецкий областной суд в составе:

судьи Торговченковой О.В.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Петухова Николая Васильевича на определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Петухова Николая Васильевича на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14.01.2020 г. по гражданскому делу № 2-125/2020 г. по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Гатикашвили Оксане Васильевне, Петухову Николаю Васильевичу о взыскании долга по договору кредитования, возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Разъяснить Петухову Н.В. право на подачу заявления об отмене заочного решения и заявлении о восстановлении процессуального срока.»,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Гатикашвили О.В., Петухову Н.В. о взыскании долга по договору кредитования.

Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 14 января 2020 года иск ПАО КБ «Восточный» был удовлетворён.

05 марта 2020 года ответчик Петухов Н.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Петухов Н.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу частей 1, 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику Петухову Н.В., суд первой инстанции указал на отсутствие условий подачи ответчиком апелляционной жалобы на заочное решение суда, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о подаче ответчиком заявления об отмене заочного решения и об отказе суда в удовлетворении такого заявления.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи законными и обоснованными, поскольку они соответствуют требования гражданского процессуального законодательства.

Частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно - возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания ответчиком возможности подать заявление об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик Петухов Н.В. после постановки судом 14 января 2020 года заочного решения обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения и в удовлетворении этого заявления было отказано.

Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, судья пришел к правильному выводу о возврате Петухову Н.В. апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что такого основания для возвращения апелляционной жалобы, как необращение ответчика с заявлением об отмене заочного решения, не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая апелляционную жалобу Петухова Н.В. на заочное решение суда, судья правильно исходил из того, что ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в настоящей частной жалобе, не влияют на правильность оспариваемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, и направлены на иное толкование закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Петухова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Торговченкова О.В.

Копия верна: судья: секретарь: