Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16258/2016 от 27.05.2016

Судья Краснопеев А.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Константинова В.Б.-представителя Константиновой Н.А. на определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 11 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Константинова Н.А. обратилась в суд с иском к Черкасовой В.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по ул.<...> в <...>. В обоснование требований ссылалась на то, что договор купли-продажи долей в праве собственности на дом и земельный участок, заключенный 19.09.2013 г., расторгнут на основании мирового соглашения от 2109.2015 г. Стороны договорились продать дом с целью возврата Черкасовой <...> руб., которая обязуется освободить помещение в доме до 21.12.2015 г. В связи с неосвобождением Черкасовой ВА. жилого помещения Константинова Н.А. просила выселить Черкасову В.А., так как она утратила право пользования помещением, членом ее семьи не является.

В судебном заседании Черкасова В.А. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, так как исполнительное производство о выплате Константиновой Н.А в ее пользу <...> руб. не исполнено, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Определением Первомайского районного суда от 11 апреля 2016 года производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель истицы просит отменить определение, так как судом необоснованно приостановлено производство по делу. Согласно мировому соглашению ответчица обязана освободить жилое помещение до 21.12.2015 г. независимо от его продажи. Ответчица проживает в доме, не оплачивает арендную плату, привела жилое помещение в состояние, не пригодное не только для продажи, но и для проживания. Истица не имеет другого помещения, члены ее семьи вынуждены снимать жилье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 21.09.2015 г. определением суда было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которому договор купли-продажи жилых помещений №<...>,17 и 3/25 долей земельного участка по ул.<...> №<...> расторгнут, собственность Черкасовой В.А. на эти помещения погашается, она остается проживать до 21.12.2015 г. в этом доме. После продажи этих помещений Константинова Н.А. возвращает Черкасовой <...> руб. При продаже помещений ранее 21.12.2015 г. Черкасова В.А. обязуется освободить помещения в течение двух недель после получения этой суммы.

В связи с тем, что истица восстановила свое право собственности на спорные помещения она предложила Черкасовой В.А. их освободить.

Черкасова В.А. просила приостановить производство по делу, так как она не получила от истицы оговоренную мировым соглашением сумму, не может приобрести другое жилье, жить ей негде.

Удовлетворяя ходатайство Черкасовой В.А, суд сослался на указанные ответчицей доводы и приостановил производство до выполнения условий мирового соглашения.

Ссылка в жалобе на отсутствие у истицы другого помещения не является основанием для отмены определения. Истца реализовала свое право о восстановлении права собственности на основании мирового соглашения, а обязанность по возврату денежных средств Черкасовой В.А. не исполнила.

Кроме того, в случае нуждаемости в жилом помещении она не лишена права вселиться в него.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи