Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2014 от 22.09.2014

Дело № ...

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ХХ.ХХ.ХХ г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Великосельцевой Е.В., защитника - адвоката Кузнецова А.И. (ордер <...>), при секретаре Игнатович Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Колодкина А.В., <...>

- <...>

<...>

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в период времени ХХ.ХХ.ХХ Колодкин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу озера ........ ........ ........, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в хранилище, подошел к принадлежащему М. деревянному сараю, установленному на берегу озера ........ в 200 метрах от ........-а по ........ в с......... ........ Республики Карелия, рядом с которым на улице лежала металлическая лодка марки «Казанка-М», принадлежащая М. и закрепленная цепью к навесному замку на входной двери вышеуказанного сарая, после чего с силой дернул за цепь в районе замка, сорвав его с цепи. Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в хранилище, с помощью С. и Л. от которых скрыл преступность своих намерений, тайно незаконно взял и похитил принадлежащую М. металлическую лодку «Казанка-М», стоимостью № ... рублей, погрузив в прицеп легкового автомобиля, водителя которого вместе с данным автомобилем нанял для перевозки вышеуказанной лодки в ......... В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в хранилище, Колодкин А.В. незаконно проник в вышеуказанный деревянный сарай, из которого тайно незаконно взял и похитил принадлежащую М. одну пару алюминиевых весел, стоимостью № ... рублей за пару, которые также погрузил в прицеп автомобиля, а всего похитил имущества, принадлежащего М. на общую сумму № ... рублей, после чего с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму ХХ.ХХ.ХХ рублей.

В судебном заседании Колодкин А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Кузнецов А.И. поддержал ходатайство Колодкина А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Великосельцева Е.В. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, в соответствии с письменным заявлением не возражала против постановления приговора по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Колодкина А.В. по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он <...>

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Ш. пояснившая, что <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, с учетом судимости по приговору <...>, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Санкцией части 2 статьи 158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, а также лишения свободы с ограничением свободы или без такового. Наказание в виде штрафа суд полагает возможным подсудимому не применять, учитывая при этом его материальное положение, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, исправительных работ и дополнительного наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Положения о наказании в виде принудительных работ применяются с 01 января 2017 года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, факт совершения нового умышленного корыстного преступления средней тяжести при рецидиве преступлений (по приговору <...> и в период испытательного срока по приговору <...> что указывает на устойчивую антиобщественную направленность его поведения и свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания, и поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок наказания за преступление, приговор по которому постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, либо ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления

Поскольку постановлением <...> в отношении Колодкина А.В. отменено условное осуждение по приговору <...> и он направлен для отбывания наказания в виде <...>, окончательное наказание Колодкину А.В. следует определить по правилам ст.70 УК РФ.

При определении Колодкину А.В. вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 303, 304, 307-308, 309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Колодкина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <...> в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Колодкина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Колодкина А.В. взять под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 20.10.2014 г.

Вещественные доказательства по делу: паспорт на лодку марки «Казанка-М» - возвращен по принадлежности потерпевшей М. в ходе предварительного расследования.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Топонен