Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2020 ~ М-126/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-129/2020

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года с.Юкаменское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

с участием истца Бабинцева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабинцева В. Г. к Бекмеметьеву Р. Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Бабинцев В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Бекмеметьеву Р.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что истец являлся собственником земельного участка, площадью 657 кв.м. и размещенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: УР, <адрес>. В январе 2019 года ему стало известно, что в доме зарегистрирован чужой для него человек - Полянский Г.. Он его не знает, Полянский не является членом его семьи, в дом его не прописывал. Когда он стал выяснять ситуацию, оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ он продал свой дом и земельный участок Бекмеметьеву Р. Ю., однако он не помнит, как и при каких обстоятельствах подписывал документы, ходил в МФЦ <адрес>, как собирал документы для оформления сделки. Возможно, он и делал все необходимое для совершения сделки, но не отдавал отчета своим действиям, не понимал их значения, поскольку только накануне выписался из больницы, где проходил лечение последствий ЗЧМТ, полученной в результате избиения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из истории болезни № Бабинцев В.Г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении БУЗ УР «Юкаменская РБ МЗ УР» с 07.10.2013г. по 10.10.2013г. с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Кроме того, согласно справке БУЗ УР «Юкаменская РБ МЗ УР» Бабинцев В.Г. состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете с диагнозом: алкогольная зависимость. Для выяснения всех обстоятельств дела он обратился в полицию. По результатам проверки материалов дела ему было отказано в возбуждении уголовного дела. В рамках проверки был опрошен Бекмеметьев Р.Ю., который подтвердил, что договор купли-продажи дома и земельного участка был фиктивным, не имеющим под собой целью реального исполнения условий договора, денежных средств он ему не передавал, проживать в доме не собирался, поскольку постоянно проживает в <адрес>. Также Бекмеметьев Р.Ю. показал, что в день совершения сделки истец чувствовал себя плохо настолько, что он хотел вызвать «скорую помощь». С момента совершения сделки в доме проживает только истец, там находятся только вещи, принадлежащие ему. Никаких личных вещей, бытовых предметов, инструментов, бытовой техники, мебели, одежды, принадлежащих Бекмеметьеву Р.Ю. ни в жилом доме, ни на земельном участке нет. Ответчик ничего не покупал, не привозил, не отдавал в дом, земельный участок он не возделывал и не пользовался им каким-либо иным способом. Единоличным хозяином и распорядителем своего имущества является истец. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, выданной ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, никаких денежных средств на его счет по вкладу за период с 01.01.2013г. по 24.01.2019г. переведено не было, в том числе от продажи дома и земельного участка в размере 100 000 рублей. Никаких расписок в получении наличных денежных средств он также не писал и не выдавал. Таким образом, он не имел намерения продавать единственное своё жильё, считает, что сделка по купле-продаже дома и земельного участка является недействительной и подлежит отмене, поскольку он в момент её совершения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий после перенесенной травмы головы, которая могла быть осложнена последствиями алкогольной зависимости. Просит признать сделку купли - продажи жилого дома и земельного участка общей площадью 657 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, - совершенную 11.10.2013г. недействительной; применить последствия недействительности сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка общей площадью 657 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, совершенной 11.10.2013г..

В судебном заседании истец Бабинцев В.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что ответчик Бекмеметьев Р.Ю. - сын ***, которая является дочерью его сожительницы Бабинцевой Н. И.. В настоящее время с сожительницей Бабинцевой Н.И. он не проживает. Он узнал, что был заключен договор купли-продажи с Бекмеметьевым Р.Ю. в 2019 году, когда в отношении него расследовали уголовное дело. Полянский Г. является сожителем ***, кто его зарегистрировал в его доме, ему неизвестно. Договор купли-продажи от 11.10.2013г он получил в МФЦ в 2019 году. Он обращался в полицию в 2019 году по факту мошеннических действия, связанных с договором купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление не обжаловал. В суд он обратился только в 2020 году, т.к. думал, что Бекмеметьев Р.Ю. приедет, и они договорятся. Ранее в судебном заседании истец Бабинцев В.Г. пояснил, что у него появились провалы в памяти после того, как его избили в 2013 году. Ему нанесли побои по голове, кто его избил, не знает. С Бекмеметьевым и Полянских у него были хорошие отношения. До того, как его побили, память была хорошая. До этого Бекмеметьев не обращался к нему с просьбой подарить дом. Он звонил Бекмеметьеву в прошлом году, Бекмеметьев сказал ему, что прописал в его доме Полянских.

Ответчик Бекмеметьев Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации и фактического проживания, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Свидетель ***, будучи допрошен в предварительном судебном заседании, показал, что в 2019 году от Бабинцева В.Г. узнал, что последний продал дом. В октябре 2013 года он видел Бабинцева В.Г., когда он вышел из больницы, запомнил, потому что Бабинцева избили, он лежал в больнице. Бабинцев В.Г. рассказал, что он был пьяный, его сильно пинали, у него что-то с головой. В нетрезвом состоянии Бабинцеву все «пофиг». Бабинцев может неделю не пить, а потом уйти в запой. Считает, что у Бабинцева не было причин продавать свой дом.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора ( п.2 ст.1 ГК РФ).

В силу подп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, истец Бабинцев В.Г. ссылался на то, что он не имел намерения продавать единственное жильё, в момент совершения сделки он находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий после перенесенной травмы головы, которая могла быть осложнена последствиями алкогольной зависимости.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть, таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее фактическому волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом установлено, что Бабинцев В.Г. являлся собственником земельного участка, площадью 657 кв.м. и размещенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: УР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бабинцевым В.Г. и ответчиком Бекмеметьевым Р.Ю. был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка, площадью 657 кв.м. и размещенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: УР, <адрес>.

В п.5 договора купли-продажи указано, что отчуждаемый земельный участок и жилой дом проданы покупателю за 100000 рублей, в том числе за 50000 рублей продан земельный участок, которые покупатель оплатил до подписания настоящего договора.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бабинцев В.Г. передал, а Бекмеметьев Р.Ю. принял земельный участок, площадью 657 кв.м. и размещенный на нем жилой дом.

Право собственности Бекмеметьева Р.Ю. на земельный участок и жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов проверки № (зарегистрирован в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бабинцев В.Г. обратился в ОП «Юкаменское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Бекмеметьева Р.Ю., который завладел его домом на основании недействительного договора купли-продажи.

В ходе проведения проверки по обращению Бабинцева В.Г. ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение у Бекмеметьева Р.Ю., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> вместе с Бабинцевым В.Г. находились в здании регпалаты в <адрес>. В начале октября 2013 года ему позвонил двоюродный брат матери Бабинцев В. Г. с предложением переоформить на его имя свой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Он приехал к Бабинцеву В.Г. Со слов Бабинцева его избили, Бабинцев боялся, что у него могут отобрать дом, поэтому хотел переоформить дом на его имя. Он согласился, с Бабинцевым они пошли в регпалату. Бабинцев передвигался с трудом, в связи с чем он хотел вызвать скорую помощь, но Бабинцев отказался, пояснив, что не хочет, чтобы возбуждали уголовное дело. В регпалате они заключили с Бабинцевым В.Г. договор купли-продажи дома, в договоре была формально указана стоимость дома, деньги за продажу дома Бабинцеву В.Г. он не передавал, так как Бабинцев В.Г. был против этого. В последующем он оказывал помощь Бабинцеву по хозяйству, он и его семья обеспечивали Бабинцева едой. В 2018 году он прописал в доме сожителя своей матери – Полянского Г. М., так как с сельской пропиской ему приходится меньше платить за страховку автомобиля. Примерно месяц назад Бабинцев В.Г. стал выражать недовольство по поводу передачи дома в его собственность, говорил, что на момент заключения договора находился в невменяемом состоянии и не мог отдавать отчет своим действиям. В связи с чем просил переоформить дом обратно на его имя. Однако он (Бекмеметьев) не желает переоформлять дом, т.к. боится, что у Бабинцева его могут отобрать посторонние лица, считает, что такое поведение Бабинцева В.Г. вызвано тем, что кто-то заставляет Бабинцева В.Г. так поступать. На момент заключения договора купли-продажи Бабинцев В.Г. находился в адекватном состоянии.

Также следователем была опрошена ДД.ММ.ГГГГ ***, которая пояснила, что Бабинцев В.Г. – ее родственник, Бекмеметьев Р.Ю. – ее внук. В 2013 году Бабинцев переписал дом и землю своему племяннику Бекмеметьеву Р.Ю., насколько ей известно переписал формально. Инициатива со стороны Р. не исходила. В тот момент В. лежал дома в связи с ухудшением здоровья. Володя ей говорил, что переписывает дом и землю, в случае если он умрет, чтобы дом и земля остались в собственности Р.. В. никто не заставлял переписывать имущество, ему никто не угрожал.

Кроме того, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ была опрошена ***, которая пояснила, что с февраля 2015 года работает в МФЦ. В период с 2006 года по февраль 2015 года она работала специалистом-экспертом в Юкаменском отделе Управления Росреестра по УР. В 2013 году она принимала документы на регистрацию, помнит, что Бабинцев В.Г. приходил с молодым человеком на регистрацию договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Бабинцев продавал дом и земельный участок молодому человеку. Бабинцев В.Г. был адекватен. Они пришли с подготовленным договором купли-продажи, актом приема-передачи. Она уточнила их согласие на подписание договора. Бабинцев В.Г. сказал, что он со всем согласен, подписал договор купли-продажи, акт приема-передачи, а также заявление о переходе прав. Она приняла документы на регистрацию, выдала Бабинцеву В.Г. расписку, в которой был указан срок окончания регистрации права собственности. Бабинцев В.Г. мог обратиться с заявлением о прекращении регистрации, но с таким заявлением он не обращался. Если бы Бабинцев находился в состоянии алкогольного опьянения или был неадекватен, ему бы отказали в приеме документов.

Согласно выписке из истории болезни № Бабинцев В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на стационарном лечении в хирургическом отделении БУЗ УР «Юкаменская РБ МЗ УР» с 07.10.2013г. по 10.10.2013г. с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Гипертензивный криз.

Согласно справке БУЗ УР «Юкаменская РБ МЗ УР» Бабинцев В.Г. состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете с диагнозом: алкогольная зависимость 2 стадии.

По результатам проверки по обращению Бабинцева В.Г. старшим следователем СГ по расследованию преступлений на территории <адрес> СО МО МВД России «Глазовский» Ситдиковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Бекмеметьева Р.Ю.

Кроме того, судом был истребован материал проверки № по факту нанесения побоев Бабинцеву В.Г.(зарегистрирован в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №).

Как следует из материала проверки, поводом для ее проведения послужил рапорт следователя Ситдиковой Е.А. о том, что в ходе рассмотрения материалов проверки № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом были нанесены побои Бабинцеву В.Г.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП «Юкаменское» Ожеговым А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами по сделкам с оспариваемым пороком воли являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Эти обстоятельства по правилам доказывания в состязательном процессе могут быть доказаны любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности доказательств.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 79 ГПК РФ ориентируют суды на то, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству истца была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР».

Вместе с тем, Бабинцев В.Г., извещенный о необходимости явки в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» для проведения экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в указанные даты на экспертизу не явился, что подтверждается соответствующими сообщениями экспертного учреждения.

В связи с данными обстоятельствами гражданское дело было возвращено экспертным учреждением в суд без исполнения определения суда о проведении экспертизы.

При вынесении определения о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истцу Бабинцеву В.Г. были разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была вручена истцу Бабинцеву В.Г., что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Бабинцев В.Г. причины неявки на экспертизу объяснил тем, что ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Юкаменской ЦРБ, его выписали ДД.ММ.ГГГГ. Ему было известно о том, что повторно на экспертизу он вызван ДД.ММ.ГГГГ. В этот день до <адрес> он не доехал, т.к. попал в аварию между <адрес> и <адрес>, автомобиль выехал за дорогу, перевернулся. В полицию о ДТП не сообщали, документов, подтверждающих факт ДТП, не имеется. Он ездил на такси, заказывал такси в <адрес>, модель, номер машины не помнит, имя и фамилию водителя не знает, с водителем были вдвоем. Ранее он не оплачивал проведение экспертизы, деньги для проведения экспертизы взял с собой, деньги потерял. О том, что он попал в ДТП, в суд, в экспертное учреждение не сообщил, решил, что сообщит об этом в судебном заседании.

Неявка истца Бабинцева В.Г. для проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на стационарном лечении подтверждается телефонограммой в БУЗ «Юкаменская РБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доводы истца не могут быть приняты в качестве обоснования уважительности причин неявки для производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность явиться на экспертизу, истец не представил. Суд отмечает, что истец Бабинцев В.Г. не поставил в известность суд либо экспертное учреждение о причинах, препятствовавших ему явиться на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем судебном заседании истец Бабинцев В.Г. заявил о том, что отказывается от проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Утверждение истца о том, что оплата по договору купли-продажи ответчиком не производилась, бесспорно не свидетельствует о том, что в момент совершения сделки Бабинцев В.Г. пребывал в состоянии, в котором он не мог отдавать отчет своим действиям или руководить ими.

Показания свидетеля *** подтверждают лишь факт того, что Бабинцев В.Г. находился на стационарном лечении в 2013 году в связи с тем, что последнему нанесли побои, о чем свидетелю известно со слов Бабинцева В.Г.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства: выписка из истории болезни №, справка БУЗ УР «Юкаменская РБ МЗ УР» о том, что Бабинцев В.Г. состоит на учете у нарколога с диагнозом: алкогольная зависимость 2 стадии, материалы проверок по факту обращения Бабинцева В.Г. в полицию, медицинские карты на имя Бабинцева В.Г. являются недостаточными для вывода о том, что Бабинцев В.Г. в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку установление такого факта требует специальных медицинских познаний.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи истец пребывал в состоянии, в котором он не мог в полной мере (или вообще) отдавать отчет своим действиям или руководить ими, то есть оспариваемая сделка была совершена с пороком воли.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бабинцева В.Г. к Бекмеметьеву Р.Ю. о признании сделки недействительной.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бабинцева В. Г. к Бекмеметьеву Р. Ю. о признании недействительной сделки купли- продажи жилого дома и земельного участка, общей площадью 657 кв.м, расположенных по адресу: УР, <адрес>, - совершенной ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено 8 декабря 2020 года.

Судья Е.А.Сабрекова