Решение по делу № 2-1261/2020 (2-7396/2019;) от 17.10.2019

№RS0№-73

Дело № (2-7396/2019;)

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года                                                                                      <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Вещиковой, А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Бастион" к Миргородской О.Ю., Степанову В.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бастион" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Миргородской О.Ю., Степанову В.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что ООО «Бастион» является собственником нежилого помещения № 66, общей площадью 325,9 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 12.03.2019 произошло затопление указанного нежилого помещения по причине течи в соединении между полотенцесушителем и запорной арматурой, расположенной в ванной комнате квартиры № 30, в результате которого, имуществу ответчика причинен ущерб, стоимостью 103400 руб. Указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности ответчикам Миргородской О.Ю. (37/40 долей) и Степанову В.И. (3/40 доли). Просит взыскать в свою пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, исходя из размера принадлежащей им доли в праве, с Миргородской О.Ю. сумму в размере 95645 руб., со Степанова В.И. – 7755 руб.

В судебном заседании представитель истца Шашило С.К. (доверенность от 26.02.2019) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Миргородская О.Ю. требования иска не признала, суду пояснила, что не согласна с размером ущерба. Ее дедушка Степанов В.И. знает о судебном заседании и просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поскольку по состоянию здоровья лично явиться не может.

Степанов В.И. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, явку представителя не обеспечили. Степанов В.И. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом лицам, участвующим в деле разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако указанным правом стороны не воспользовались в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственником нежилого помещения № 66, общей площадью 325,9 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2014 является ООО «Бастион».

12.03.2019 произошло затопление указанного нежилого помещения, что подтверждается актом ООО «Коммунальное обслуживание и сервис» от 19.03.2019.

В ходе осмотра помещения установлено, что в торговом зале на потолке видны пятна желтого цвета общей площадью 44 кв.м., также видны подтеки на всех стенах и пятна общей площадью 10 кв.м., на потолке в местах соединения гипсокартонных листов видна трещина – 0.3 м/п. В торговом зале не работаю люстры – 2 шт., и два датчика пожарной сигнализации, расположенные на потолке.

Причина затопления: течь в соединении между полотенцесушителем и запорной арматурой, расположенной в ванной комнате квартиры № 30.

Жилое помещение № 30, расположенное по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от 13.10.2015 на праве общей долевой собственности принадлежит Миргородской О.Ю. (18/20 долей), Степанову В.И. (1/20 доли) и Степановой И.К. (1/20 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.10.2015. Со слов Миргородской О.Ю. 1/20 доли в праве перешла к ней после смерти Степановой И.К. в порядке наследования по праву представления после смерти матери.

Также Мирогородская О.Ю. пояснила, что официально они наследство на данную квартиру еще не оформили, свидетельство у нотариуса не получили, но они с ее дедом Степановым И.К. фактически вступили в наследство, приняв его в равных долях (он как наследник первой очереди, она – по праву представления).

Таким образом, Миргородской О.Ю. принадлежит 37/40 долей в праве собственности на указанную квартиру, а Степанову В.И. – 3/40 долей.

Согласно представленному истцом заключению экспертов № 383 от 27.03.2019, выполненному ООО КЦПОиЭ «Движение», величина ущерба, причиненного в результате затопления внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 66, составляет 103400 руб.

Из указанного заключения следует, что в феврале 2019 года общество проводился ремонт, а в результате затопления 12.03.2019 произошло замачивание основания и поверхности потолка, потеки и трещены на поверхности потолка; потеки и пятка на окрашенных поверхностях стен, выход из строя датчиков охранно-пожарной сигнализации ИП 212-45 (2 шт.); выход из строя люстры San Marco 8L Amber. Экспертом установлены необходимые работы для устранения повреждений, и произведен расчет стоимости ремонта.

При проведении осмотра ответчик Миргородская О.М., в адрес которой направлялась телеграмма с приглашением на осмотр, не присутствовала, причиненный ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

У суда не имеется правовых оснований сомневаться в достоверности представленного заключения эксперта, поскольку оно не оспорено стороной ответчика в установленном законом порядке. Доказательств, опровергающих выводов данного заключения суду не представлено. Эксперт имеет необходимые познания в области оценки.

В порядке представления доказательств на возражения ответчика истцом в материалы дела представлены доказательства проведения ремонтных работ до затопления 12.03.2019: договор подряда от 11.02.2019, локальный сметный расчет от 11.02.2019 №1, акт о приемке выполненных работ от 25.02.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2019, квитанция от 27.02.2019; а также документы о ремонте поврежденной люстры: договор подряда от 28.03.2019, акт приема-передачи от 03.04.2019, квитанция от 03.04.2019.

Тот факт, что залив нежилого помещения истца произошел из квартиры ответчиков, подтвержден материалами дела, оснований полагать виновными в затоплении иных лиц, кроме ответчиков, у суда не имеется.

Доказательств отсутствия вины в затоплении, возражений относительно размера причиненного ущерба ответчиками не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения причины затопления нежилого помещения ими не заявлено.

Поскольку причинение имущественного ущерба истцу явилось последствием ненадлежащего содержания принадлежащего ответчикам имущества, суд удовлетворяет заявленный ООО «Бастион» требования.

С учетом того, что ответчики являются собственниками жилого помещения в долях в праве общей долевой собственности, то суд взыскивает в пользу истца причиненный ущерб в сумме 103400 руб. с каждого из ответчиков, пропорционально принадлежащей ему доле в праве, а именно: с ответчика Миргородской О.В. (37/40 долей) – в размере 95645 руб., с ответчика Степанова В.И. (3/40 доли) – в размере 7755 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 3268 руб., пропорционально принадлежащей ответчикам доле в праве, а именно: с ответчика Миргородской О.В. (37/40 долей) – в размере 3022,90 руб., с ответчика Степанова В.И. (3/40 доли) – в размере 245,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Бастион" к Миргородской О.Ю., Степанову В.И. о возмещении ущерба, затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Миргородской О.Ю. в пользу ООО «Бастион» 95 645 рублей в счет возмещения ущерба и 3022,90 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать со Степанова В.И. в пользу ООО "Бастион" 7755 рублей в счет возмещения ущерба и 245,10 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 13.03.2020.

    Председательствующий судья:    Е.В. Бобылева

    Копия верна. Подписано судьей.