Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2017 ~ М-53/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-1082/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Захарченко О. А. о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                    установил:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Захарченко О.А. о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указал следующие обстоятельства. <дата> между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение Кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком №RF2№. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения банк открыл на имя ответчика текущий кредитный счет №, и осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 167 590,14 руб. Данные денежные средства были направлены на погашение задолженностей ответчика по соглашениям о кредитовании №M0H№ от <дата>, № M0H№ от <дата>, №M0A№ от <дата>. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила. Банк инициировал судебное разбирательство о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. В ходе проведения мероприятий по возврату задолженности выяснилось, что в архиве банка не сохранились документы, подтверждающие факт заключения соглашения. У истца отсутствует право требования вытекающее из договора, т.к. документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется. Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение 1 066 222,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 49 883,98 руб., расходы по оплате госпошлины 13 781 руб.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Захарченко О.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена (л.д. 38, 48-49, 50). Ознакомлена с материалами дела <дата> (л.д. 44). <дата> направила в адрес суда телеграмму с просьбой отложить слушание дела (л.д. 47). Так же <дата> представила заявление об отложении заседания <дата> на конец месяца в связи с нахождением на лечении в стационаре, к заседанию она не готова с фактическими материалами дела (л.д. 51).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки, и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не представила доказательств уважительности причин неявки, была извещена о слушании дела и знакомилась с материалами дела за месяц до заседания, т.е. <дата>. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из выписки по счету № следует, что Захарченко О.А. предоставлен кредит по договору №RF2№ на сумму 1 167 590,14 руб. (л.д. 9).

Денежные средства по указанному выше договору в сумме 1 167 590,14 руб. перечислены Захарченко О.А., что подтверждается мемориальным ордером № (л.д. 13).

Денежные средства со счета Захарченко О.А. № перечислены на счет Захарченко О.А. № в сумме 487993,62 руб. (л.д. 14).

Банковский счет №№ является счетом по кредиту №M0H№ от <дата>, денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредиту (л.д. 15-18).

Денежные средства со счета Захарченко О.А. № перечислены на счет Захарченко О.А. № в сумме 357073,76 руб. (л.д. 19).

Банковский счет № является счетом по кредиту №M0H№ от <дата>, денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредиту (л.д. 20-22).

Денежные средства со счета Захарченко О.А. № перечислены на счет Захарченко О.А. № в сумме 322522,76 руб. (л.д. 23).

Банковский счет № является счетом по кредиту №M0A№ от <дата> денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредиту (л.д. 24-28).

Согласно расчету истца, сумма основного долга ответчика составляет 1066222,37 руб.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Фактически основания для перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение, не подлежит возврату, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако ответчиком не представлено относимых и достоверных доказательств того факта, что истец знал об отсутствии обязательств для перечисления указанных денежных средств ответчику либо предоставило это имущество ответчику в целях благотворительности.

Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представил суду возражений, а также доказательств, опровергающих получение указанных денежных средств и наличие каких-либо договорных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о возврате денежных средств ответчик не выполнил, поэтому обязан уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца, задолженность по текущим процентам составляет 49883,98 руб.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 781 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Захарченко О. А. о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Захарченко О. А. сумму неосновательного обогащения 1 066 222,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 49883,98 руб., расходы по оплате госпошлины 13 781 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья