Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2713/2017 ~ М-1892/2017 от 15.06.2017

Гр. дело __ – __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017г.                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Судьи                                            Пащенко Т.А.

при секретаре                                        Чап О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Л. Г., Домниковой Р. Ю. к Гапоненко О. А., Гапоненко Ю. А., ЗАО «УК «СПАС-Дом» о признании протокола общего собрания недействительным, признании незаконным начисления платы за капитальный ремонт кровли,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с вышеуказанным иском в суд, просят признать протокол общего собрания жильцов дома __ по ... в г. Новосибирске от 18.05.2015 г. недействительным в силу ничтожности, признать незаконным начисление платы за капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома __ по ... в г. Новосибирске исходя из расчета 35,66 руб. за 1 кв.м.

В обоснование требований ссылаются на то, что Ткаченко Л.Г., Домникова Р.Ю. являются собственниками квартир __ и ... дома __ по ... в г. Новосибирске.

Весной 2015 г. при сбрасывании снега с крыши дома работниками ЗАО «УК «СПАС-Дом» была повреждена кровля и козырьки над подъездами, что повлекло за собой протекание талой воды в квартиры, подъезды и щитовые. Результатом протечки явилось замыкание электропроводки и обесточивание всего дома.

Инициативная группа в лице Гапоненко О.А. собрало экстренное общее собрание, при этом в объявлении не была указана ни повестка дня, ни инициатор собрания. На собрании не было кворума, никто не проводил подсчет голосов, не велся протокол общего собрания. Перед созывом собрания не была соблюдена процедура созыва собрания, не была определена форма проводимого собрания.

18.05.2015 г. не было собрания ни очного, ни заочного, ни очно-заочного.

Протокол, которым был утвержден перечень работ по ремонту кровли дома в период с 01.05.2015 г. по 30.04.2016 г. и установлена плата за ремонт в размере 35,66 руб. за кв. м. является незаконным.

Решение о проведении капитального ремонта кровли должно было приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

По данному факту истцы обращались в Государственную жилищную комиссию Новосибирской области и Управление муниципальной жилищной инспекции. До настоящего времени истцы не могут получить ни сам протокол, ни иные документы.

Истцы неоднократно обращались за предоставлением протокола собрания, проектно-сметной документации, расчетов, актов приемки выполненных работ к инициатору собрания, в ЗАО «УК «СПАС-Дом», однако, им было отказано в этом.

Из ответа УМ ГЖИ следует, что по вопросу ремонта кровли в апреле 2015 г. было проведено заочное голосование, однако, по мнению истцов, такого голосования не было.

Далее, истцы указали, что решение о капитальном ремонте кровли в размере 35,66 руб. за 1 кв. м. существенно нарушает их права и приводит к возникновению убытков, поскольку имеется возможность провести капитальный ремонт кровли за счет средств, находящихся на специальном счете регионального оператора – Фонда капитального ремонта.

Дом __ по ... в г. Новосибирске включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества на 2025 г., однако в силу ст. 9 Закона НСО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области» можно было изменить время проведения капитального ремонта.

По мнению истцов, протокол общего собрания от 18.05.2015 г. является ничтожным на основании ст. 181.5 ЖК РФ, т. к. принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку начисление платы за проведение капитального ремонта из расчета 35,66 за 1 кв. м. основано на ничтожном протоколе общего собрания от 18.05.2015 г. б/н, то такое начисление является незаконным, а потому должно быть признано недействительным, поскольку без решения собственников МКД такое начисление производиться не может.

В судебном заседании истцы, представитель истца Ткаченко Л.Г. – ФИО, поддержали исковые требования и доводы иска в полном объеме, представили возражения на отзыв ответчиков.

Истцы подтвердили, что сообщение Управления муниципальной жилищной инспекции от 28.09.2015г. получено ими 06.10.2015г., сообщение Государственной жилищной инспекции новосибирской области от 19.02.2016г. получено ими в конце февраля 2016г. Однако, материалы по оспариваемому собранию им представлены не были.

Возражали против заявления ответчиков о пропуске срока на обращение в суд, ссылаются на то, что начало течения шестимесячного срока на обращение в суд связано с моментом, когда собственник узнал, что решением нарушены его права и законные интересы. В рассматриваемой ситуации истцы узнали о том, что нарушены их права и законные интересы в июне 2017г., когда получили информацию о фактически произведенных удержаниях денежных средств в счет оплаты взносов на ремонт кровли.

Ответчики Гапоненко О.А., Гапоненко Ю.А. в судебное заедание не явились, извещены, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя, их представитель ФИО исковые требования не признала, поддержал доводы отзывов на иск, ссылается на то, что истцами пропущен срок исковой давности для обжалования решения общего собрания от 18.05.2015г., так как о проведенном собрании им стало известно после подведения итогов общего собрания и размещения уведомления о принятом решении, а также после произведения начисления размера платы управляющей организацией по статье «Текущий ремонт общего имущества» с 01.05.2015г. Также в ответах ГЖИ НСО, УМЖИ на обращения истцов указывалось о наличии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома __ по ....05.2015г. на основании которого производились начисления по ремонту кровли в размере 35,66 руб./кв.м.

Общее собрание собственников помещений дома __ по ..., итоги которого оформлены протоколом № б/н от 18.05.2015г., проведено по инициативе Гапоненко Ю.А., Гапоненко О.А. инициатором собрания не являлся.

Ссылаясь на ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ представитель ответчиков указал, что истцы не доказали, какие конкретно права и законные интересы нарушены обжалуемым решением.

Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемых собраний, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания решения этих собраний недействительными, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

В данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома __ по ....05.2015 г. ничтожным.

Указала, что кроме протокола от 18.05.2015г. иные документы по проведению оспариваемого собрания у его инициатора не сохранились, закон не устанавливает сроки хранения таких документов.

Представитель ответчика ЗАО «УК «СПАС-Дом» ФИО в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то, что ЗАО «УК «СПАС-Дом» не является участником отношений по принятию оспариваемого решения общего собрания собственников, помещениями в доме __ по ... не владеет.

Копия протокола общего собрания собственников от 18.05.2015г. была предоставлена в управляющую организацию для организации и проведения утвержденных работ, а также произведения начислений размера платы собственникам.

В ЗАО «УК «СПАС-Дом» имеется только копия данного протокола, других документов нет.

По мнению представителя ЗАО «УК «СПАС-Дом» истцы, исполняя свои обязанности по ежемесячному внесению платы за жилое помещение надлежащим образом, не могли не заметить начисления за ремонт общего имущества, которые стали производиться с мая 2015г.

Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для обжалования решения общего собрания от 18.05.2015г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания решения общего собрания собственников от 18.05.2015г. ничтожным.

Суд, выслушав истцов, представителя истца Ткаченко Л.Г. – ФИО, представителей ответчиков, допросив свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу: исковые требования Ткаченко Л. Г., Домниковой Р. Ю. не подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее:

истцы Ткаченко Л. Г., Домникова Р. Ю. являются собственниками квартир __ и __ соответственно дома __ по ... в г. Новосибирске (л. __, 31-32, 33).

Согласно протоколу б/н от 18.05.2015г., в этот день проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по ... в г. Новосибирске, инициатором собрания являлась Гапоненко Ю.А., по результатам принято решение о проведении работ по текущему ремонту кровли, утверждена сметная стоимость текущего ремонта в размере 2 310 070,07 руб., утверждена плата в размере 35,66 руб./кв.м. и сроки оплаты с 01.05.2015 г. по 30.04.2016 г.

    В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий истечения срока на обращение в суд по требованиям истцов, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что истцами Ткаченко Л. Г., ФИО пропущен срок на обращение в суд с данным иском, установленный законом, что является самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела, пояснений истцов в судебном заседании установлено, что истцами 06.10.2015г. получено сообщение Управления муниципальной жилищной инспекции от 28.09.2015 г. за __ на их обращение, в котором ясно и недвусмысленно указано на то, что протоколом общего собрания б/н 18.05.2015г. собственники приняли решение о проведении работ по ремонту кровли, а также финансировании работ с 01.05.2015г. по 30.04.2016 г. в размере 35,66 руб./кв.м. в месяц с общей площади помещений (л. __ – 14).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что о принятом решении общего собрания от 18.05.2015г. истцы Домникова Р.Ю., Ткаченко Л. Г. узнали не позднее 06.10.2015г.

Далее, как следует из материалов дела и пояснений истцов, в конце февраля 2016г. истцами получено сообщение Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 19.02.2016г. __ –ЛП, в котором также сообщено о протоколе общего собрания б/н 18.05.2015г., которым утвержден перечень работ по ремонту кровли в период с 01.05.2015г. по 30.04.2016г. и плата за ремонт в размере 35,66 руб./кв.м. (л. __-29).

Более того, начиная с мая 2015г. по квартирам № __ __, по ... в г. Новосибирске истцам производились начисления за ремонт общего имущества из расчета 35,66 руб./кв.м, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истцов не представлено.

Самими истцами в материалы дела представлено объявление (л.д. 11), из которого прямо следует, что ремонт кровли будет производиться с августа по сентябрь 2015г., плата за ремонт кровли будет взиматься в период с 01.05.2015г. по 30.04.2016г., указано, кто выступает представителем от дома по данному вопросу, указан контактный телефон этого лица.

Из пояснений истцов, показаний свидетелей также следует, что фактически ремонт кровли осуществлен в сентябре 2015г.

При таких обстоятельствах, истцы узнали об оспариваемом решении не позднее ранее указанной даты – 06.10.2015г.

    Иск Домниковой Р.Ю., Ткаченко Л.Г. предъявлен в суд 15.06.2017г. (л.д. 4) – по истечении установленного законом срока на обращение в суд по требованию о признании решения общего собрания от 18.05.2015г. недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд не соглашается с доводами стороны истцов о том, что о нарушении их прав они узнали только в июне 2017г. после фактически произведенных удержаний денежных средств в счет оплаты взносов на ремонт кровли.

Так, о том, что такая обязанность на них возложена протоколом от 18.05.2015г. истцы однозначно узнали 06.10.2015г., а начисления по данному основанию производились с мая 2015г. при таких обстоятельствах, истцы объективно узнали как о принятом решении, так и о нарушении их прав оспариваемым решением не позднее 06.10.2015г.

Тот факт, что, как указывают истцы, им не были предоставлены все материалы общего собрания от 18.05.2015г., не препятствовал истцам обратиться с иском в суд в установленный законом срок, никаких изъятий и оговорок в этой части закон не содержит.

Более того, часть 6 ст. 46 ЖК РФ, являясь специальной нормой закона, применяемой именно к общим собраниям собственников помещений многоквартирного жилого дома, связывает начало течения срока на обращение в суд именно с днем, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, а не с какой-либо еще совокупностью обстоятельств.

А о принятом решении истцы однозначно узнали не позднее 06.10.2016г.

О перерыве, приостановлении, восстановлении срока на обращение в суд истцами не заявлено, напротив, в судебном заседании истцы настаивали на то, что срок на обращение в суд ими не пропущен, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку на дату предъявления иска истек срок на обращение в суд по основному требованию о признании недействительным решения общего собрания от 18.05.2015г., соответственно, истек срок на обращение в суд и по производному от него требованию о признании незаконным начисления платы за капитальный ремонт кровли.

Кроме того, доводы стороны истцов о ничтожности оспариваемого собрания, как принятого при отсутствии необходимого кворума, в связи с тем, что решение не было принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме в порядке ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из оспариваемого протокола от 18.05.2015г. следует, что решение о проведении капитального ремонта кровли не принималось, а было принято решение о текущем ремонте кровли, утверждении его сметной стоимости, размера и сроков оплаты, для принятия которого квалифицированного большинства голосов не требуется.

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения как основного требования истцов о признании протокола общего собрания недействительным, так и производного от него требования о признании незаконным начисления платы за ремонт кровли многоквартирного жилого дома __ по ... в г. Новосибирске.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования Ткаченко Л.Г., Домниковой Р.Ю. удовлетворению не подлежат.

     В связи с отказом истцам в удовлетворении исковых требований, в силу ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов уплаченной при подаче иска госпошлины (л.д. 8, 9).

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ткаченко Л. Г., Домниковой Р. Ю. к Гапоненко О. А., Гапоненко Ю. А., ЗАО «УК «СПАС-Дом» о признании протокола общего собрания недействительным, признании незаконным начисления платы за капитальный ремонт кровли– ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                подпись                Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2017г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела

__ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.