Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2015 ~ М-874/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-1967/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре И.С. Згонниковой,

с участием истца И.А. Ишутина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ишутина И. А. к открытому акционерному обществу «ВолГО строительное» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

И.А. Ишутин обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ВолГО строительное», в котором просил установить наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком с (ДД.ММ.ГГГГ) в должности сторожа, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> за период работы с января по апрель 2014 года включительно с учётом денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование требований указано, что истец был принят на работу к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) в должности сторожа с ежемесячным окладом <данные изъяты> рублей. Начало рабочего времени 08 часов 00 минут, передача смен ежедневно в 07 часов 45 минут, продолжительность смены 24 часа, в обязанности истца входила охрана офисного здания по <адрес> Ответчик фактически допустил истца к работе, не заключив трудовой договор, не произведя записи в трудовой книжке. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом генерального директора ОАО «ВолГО строительное» (ФИО)8 от (ДД.ММ.ГГГГ), журналом приёма-передач смен сторожей по объекту, показаниями свидетелей. В период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) заработная плата истцу не выплачивалась. И.А. Ишутин неоднократно обращался к работодателю с требованием погасить задолженность по заработной плате, однако требования истца остались без внимания.

В судебном заседании истец И.А. Ишутин поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «ВолГО строительное» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1, ч. 1 ст. 2 и ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, – наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 ТК РФ, согласно которых трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статья 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

При этом работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, при разрешении заявленного спора необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе лицом, обладающим правом найма и увольнения и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В судебном заседании установлено, что ответчик ОАО «ВолГО строительное» расположено по адресу: <адрес>

В обоснование требований истец ссылается на то, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) работал у ответчика сторожем по охране офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>

Письменный трудовой договор в материалах гражданского дела отсутствует.

Истцом представлена копия приказа генерального директора ОАО «ВолГО строительное» (ФИО)8 от (ДД.ММ.ГГГГ) об изменении режима работы и оплаты труда сторожей, занятых на охране объекта: офисное здание по <адрес> (л.д. 10).

Согласно указанному приказу генерального директора ОАО «ВолГО строительное» (ФИО)8 от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ДД.ММ.ГГГГ) временно введены изменения в режим работы сторожей строительного участка (№) (начальник участка (ФИО)2) по строительному объекту: офисное здание по <адрес> а именно с (ДД.ММ.ГГГГ) установлена продолжительность рабочей смены сторожей – 24 часа. Начало работы 08 часов 00 минут. Передачу смен между сторожами осуществлять ежедневно в 07 часов 45 минут. С (ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячный оклад сторожа установлен в размере <данные изъяты>. К охране объекта привлечены следующие работники: (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, Ишутин И. А.. Контроль за исполнением приказа возложен на исполнительного директора по кадрам (ФИО)9, старшего прораба (ФИО)2.

Однако из журнала дежурств сторожей <адрес> «А» по <адрес>, который прошит, пронумерован и на нём имеется печать ОАО «ВолГО строительное», следует, что объект охранялся И.А. Ишутиным только в период с января 2014 года по февраль 2014 года (л.д. 81–84). В период с марта 2014 года по апрель 2014 года в журнале дежурств имеются только подписи сторожей (ФИО)4, (ФИО)3, (ФИО)5, Ильиновой (л.д. 84–88)

Из показаний свидетеля (ФИО)4 следует, что он с 2012 года по настоящее время работает у ответчика старшим сторожем. Истец И.А. Ишутин действительно был принят на работу к ответчику в должности сторожа с декабря 2013 года. В период с марта по апрель 2014 года истца на работе стала подменять (ФИО)11.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается, что с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) И.А. Ишутин работал в ОАО «ВолГО строительное» с ведома и согласия генерального директора, который имеет право принимать и увольнять с работы работников общества.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом генерального директора ОАО «ВолГО строительное» (ФИО)8 от (ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря на то, что суду была предоставлена только копия приказа генерального директора ОАО «ВолГО строительное» (ФИО)8 от (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным указанное доказательство принять в качестве надлежащего в обоснование позиции истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22.03.2012 года № 531-О-О, от 25.01.2012 года № 208-О-О, от 29.09.2011 года № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику ОАО «ВолГО строительное» предоставить возражения относительно заявленных исковых требований, доказательства в обоснование возражений, если таковые имеются, а также запрашивал у ответчика доказательства выплаты заработной платы истцу.

Однако ответчик доказательств в опровержение позиции истца не представил. Обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются показаниями свидетеля, письменными доказательствами. Основания сомневаться в показаниях свидетеля у суда отсутствуют, свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании изложенного исковые требования И.А. Ишутина подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт трудовых отношений с ответчиком в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) доказан.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из представленных доказательств истцу в спорный период был установлен ежемесячный должностной оклад в размере <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать задолженность по заработной плате за период с января по февраль 2014 года в размере <данные изъяты>, исходя из расчёта: 2 месяца * <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Указанию Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-У, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был доказан факт нарушения ответчиком установленного срока выплаты заработной платы истцу, то с ответчика необходимо взыскать денежную компенсацию за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчёта: <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учётом подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> за требования имущественного характера, исходя из следующего расчёта: <данные изъяты>, и в размере <данные изъяты> за требование неимущественного характера, а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишутина И. А. к открытому акционерному обществу «ВолГО строительное» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Установить факт нахождения Ишутина И. А. в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом «ВолГО строительное» в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в должности сторожа.

Взыскать с открытого акционерного общества «ВолГО строительное» (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Ишутина И. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, заработную плату за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ишутина И. А. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ВолГО строительное» (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 08.06.2015 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: