Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-179/2020 от 02.03.2020

Дело У

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 7 августа 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А.

с участием государственного обвинителя Стрижневой Е.Е.,

подсудимых Тришкина А.И., Шкуратова А.О.,

защитника подсудимого Тришкина А.И. – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Кислицы А.Г., представившего ордер У от 00.00.0000 года,

защитника подсудимого Шкуратова А.О. – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Етобаева А.С., представившего ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тришкина Андрея Ивановича, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: Х (со слов), регистрации на территории РФ не имеющего, судимого:

09.08.2017 Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства ежемесячно (зачтен срок содержания под стражей с 25.07.2017 по 09.08.2017),

26.02.2018 Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 09.08.2017 с учетом положений ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 28.02.2019); освобожден 06.09.2019 по отбытию срока наказания,

содержавшегося под стражей с 10.12.2019 по 12.12.2019 и с 20.12.2019 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Шкуратова Андрея Олеговича, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двух детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, несудимого

содержавшегося под стражей с 10.12.2019 по 12.12.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тришкин А.И. совершил два открытых хищения чужого имущества, два тайных хищения чужого имущества, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, а кроме того Тришкин А.И. и Шкуратов А.О. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2019 года около 13 часов Тришкин А.И., находясь по Х, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для находящейся в указанной квартире А12, взял из квартиры телевизор «DEXP F 32 D 7200C» с пультом дистанционного управления, стоимостью 10 000 рублей, телевизор «SAMSUNG UE 40M5000 AU», стоимостью 20 000 рублей, мобильный телефон «LG Н 422», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие А8, тем самым открыто их похитив. С похищенным имуществом Тришкин А.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей А8 материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей.

Кроме того, 22 сентября 2019 около 01 часа Тришкин А.И., находясь в подъезде У Х, реализуя умысел на тайное хищение детского велосипеда «Family Trike», находящегося на площадке 1 этажа по указанному адресу, принадлежащего Потерпевший №2, стоимостью 3 000 рублей, взял указанный велосипед и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Кроме того, 07 декабря 2019 в ночное время Тришкин А.И., находясь по адресу: Х реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи обнаруженной на участке металлической трубы взломал навесной замок на входной двери дома, расположенного на данном участке, после чего вошел в указанный дом, откуда тайно похитил рыхлитель «Торнадо», стоимостью 500 рублей, дисковую пилу, стоимостью 1 000 рублей, удлинитель, стоимостью 500 рублей, газовую плиту, стоимостью 1 000 рублей, ящик с инструментом, стоимостью 3 000 рублей, сковороду алюминиевую, стоимостью 200 рублей, два топора, стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей, две ножовки стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей, две монтажки, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей, гвоздодер стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 С места совершения преступления Тришкин А.И. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

Кроме того, 20 декабря 2019 года около 11 часов 30 минут Тришкин А.И., находясь по Х, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для находящейся в квартире А12, взял из квартиры телевизор «DEXP F 32 D 7200C» с пультом дистанционного управления, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий А8, и вышел, тем самым открыто его похитив. С места совершения преступления Тришкин А.И. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей А8 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, 10 декабря 2019 около 03 часов Тришкин А.И. и А2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около территории участка и строений по адресу: Х, вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества, реализуя который, действуя совместно и согласованно, Шкуратов А.О. дернул рукой дужку замка, расположенного на калитке участка по указанному выше адресу, тем самым открыв ее, после чего совместно с Тришкиным А.И. через указанную калитку незаконно проникли на территорию участка, где действуя совместно и согласованно, через незапертые двери незаконно проникли в хозяйственные постройки, расположенные на данном участке, откуда Тришкин А.И. и Шкуратов А.О. взяли садовую тележку, стоимостью 1 000 рублей, электротриммер, стоимостью 6 000 рублей, два удлинителя, стоимостью 1 000 рублей каждый на общую сумму 2 000 рублей, две фляги, стоимостью 1 000 рублей каждая на общую сумму 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4 С похищенным имуществом Тришкин А.И. и Шкуратов А.О. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тришкин А.И. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, поддержав показания, данные в ходе предварительного следствия.

Подсудимый Шкуратов А.О. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, поддержав показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность Тришкина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества А8 00.00.0000 года, подтверждается как собственными показаниями Тришкина А.И., так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей А12, А9, А10, данными в ходе предварительного следствия.

Так из показаний Тришкина А.И., данных в ходе предварительного следствия при участии защитника и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 11 сентября 2019 около 13 часов он, находясь дома у своей матери – Потерпевший №1 по Х в присутствии своей сестры А12, которая возражала, вынес из дома телефон «LG Spirit», а также телевизоры «Dexp» и «Samsung», которые сдал в ломбард по Х, выручив за телефон 1 000 рублей, и в ломбард по Х, выручив за телевизоры 8 500 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 141-144,192-194).

Изложенные Тришкиным А.И. обстоятельства совершения преступления в полной мере согласуются с показаниями свидетеля А12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым 11 сентября 2019 около 12 часов она находилась дома одна, когда пришел её брат – Тришкин А.И., и забрал телевизор «Dexp» и сотовый телефон «LG», после чего ушел из дома. При этом она пыталась воспрепятствовать ему забрать данные вещи, однако ей не удалось. Также обнаружила, что пропал телевизор «Самсунг» (т. 1 л.д. 125, т. 2 л.д. 109-111).

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1, показания которой оглашены в судебном заседании в связи с ее отказом от дачи показаний, показала, что 11 сентября 2019 со слов ее дочери А20 ей стало известно, что Тришкин А.И. унес из дома два телевизора, после чего она позвонила в полицию. Придя с работы, она обнаружила отсутствие телевизоров «Самсунг», который оценивает в 20 000 рублей, «DEXP», который оценивает в 10 000 рублей, а также телефона «LG», который оценивает в 3 000 рулей, который она отдала в пользование дочери А21. Общий ущерб составил 33 000 рублей. В дальнейшем сотрудниками полиции ей был возвращен телевизор «DEXP», который она опознала как свой (т. 1 л.д. 122-124, 159-160).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания в полном объеме.

Из показаний свидетеля А9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он работает в ломбарде по Х, куда 11 сентября 2019 по паспорту на имя Тришкина А.И. мужчина продал два телевизора - «DEXP» и «Самсунг» на общую сумму 8 500 рублей (т. 1 л.д. 128-130).

Из показаний свидетеля А10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он работает в ломбарде по Х, куда 11 сентября 2019 по паспорту на имя Тришкина А.И. мужчина заложил телефон «LG Spirit», за что ему было выплачено 1 000 рублей (т. 1 л.д.143-145).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность Тришкина А.И. в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в Х, изъяты документы на похищенные телевизоры «DEXP» и «Самсунг», сотовый телефон «LG», а также следы рук (т. 1 л.д. 73-77).

Причастность к совершению преступления Тришкина А.И. подтверждается заключением эксперта У от 10.12.2019, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые 11.09.2019 с корпуса телефона «LG», оставлены большим пальцем правой руки и большим пальцем левой руки Тришкина А.И. (т. 1 л.д. 105-108).

Принадлежность похищенных телевизоров потерпевшей подтверждается протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены кассовый чек и гарантийный талон на телевизор «DEXP», кассовый чек на телевизор «Самсунг» (т. 1 л.д. 81-86).

В ходе обыска в ломбарде по Х изъяты телевизор «DEXP» с ПДУ, принадлежащие А8, и копия расписки на имя Тришкина А.И. о продаже 2 телевизоров (т. 1 л.д. 132-133).

Изъятые из ломбарда в ходе обыска телевизор «DEXP» с ПДУ и расписка, а также сотовый телефон «LG», изъятый в ходе осмотра места происшествия 11.09.2019, осмотрены 20.09.2019 (т. 1 л.д. 134-140).

В ходе обыска в ломбарде у свидетеля А10 были изъяты сотовый телефон «LG» и залоговый билет на имя Тришкина А.И., которые были осмотрены в ту же дату (т. 1 л.д. 147-148, 149-153).

Фактические обстоятельства совершения преступления Тришкиным А.И. в полной мере подтверждаются протоколом его явки с повинной от 22.09.2019, добровольность написания которой, отсутствие морального и физического воздействия и правильность изложенного в ней подсудимый подтвердил в судебном заседании, в которой последний сообщает, что находясь по адресу Х, взял и вынес из дома в присутствии сестры два телевизора, впоследствии сдав их в ломбард по Х за 8 500 рублей, потратив вырученные деньги на свои нужды (т. 1 л.д. 164).

Кроме того, обстоятельства совершения преступления в полной мере подтверждаются показаниями обвиняемого Тришкина А.И., изложенным в протоколе проверки показаний на месте, в ходе которого последний в присутствии защитника указал места хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, дав пояснения об обстоятельствах их совершения, а также указал места сбыта похищенного (т. 2 л.д. 145-154).

Виновность Тришкина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №2, подтверждается собственными показаниями Тришкина А.И., показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия.

Так из показаний Тришкина А.И., данных в ходе предварительного следствия при участии защитника и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 22 сентября 2019 года около 01 часа он, проходя мимо Х, вошел в подъезд У, где под лестницей на площадке 1 этажа обнаружил детский велосипед темного цвета, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, решил его похитить и сдать в ломбард. Забрав велосипед, он направился в ломбард, расположенный по Х, но там ответили, что детские вещи не принимают. Выйдя из ломбарда, он был задержан сотрудниками полиции, выдав им велосипед (т. 2 л.д. 141-144).

Изложенные Тришкиным А.И. обстоятельства совершения преступления в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что она проживает в Х. 21 сентября 2019 года около 14 часов она поставила детский велосипед «Famyli Trike» под лестницей первого этажа, а 22 сентября 2019 года к ней обратились сотрудники полиции и сообщили, что задержали парня, при котором находился велосипед, после чего она обнаружила, что под лестницей нет велосипеда, а по приезду в ОП №2 опознала принадлежащий ей велосипед. С учетом износа оценивает его в 3000 рублей (т. 1 л.д. 188-189).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, виновность Тришкина в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте совершения преступления на площадке Х, где располагался велосипед, соответствующая изложенному Тришкиным и потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 180-183).

В ходе выемки подозреваемый Тришкин А.И. добровольно выдал велосипед «Famyli Trike», принадлежащий Потерпевший №2, который был осмотрен в ту же дату (т. 1 л.д. 205-207, 208-212).

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной Тришкина А.И. от 22.09.2019, добровольность написания которой, отсутствие физического и морального воздействия, и достоверность изложенного подтвердил в судебном заседании, в которой он указывает, что совершил хищение детского велосипеда из подъезда Х, после чего с целью сдать его направился в ломбард по Х, где был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 194).

Кроме того, обстоятельства совершения преступления в полной мере подтверждаются показаниями обвиняемого Тришкина А.И., изложенным в протоколе проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый Тришкин А.И., с участием защитника, указал место, откуда он похитил детский велосипед, принадлежащий Потерпевший №2, дав подробные пояснения по поводу обстоятельств его хищения (т. 2 л.д. 145-154).

Виновность Тришкина А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается собственными показаниями Тришкина А.И., показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия.

Так из показаний Тришкина А.И., данных в ходе предварительного следствия при участии защитника и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 07.12.2019 в ночное время, находясь в Х с расположенным на нем одноэтажным домом, при помощи металлической трубы взломал замок и зашел на веранду дома, где обнаружил ящик, в котором находились инструменты: молотки, пассатижи, клещи, ножницы, стамеска, напильники, два топора, ножовки, монтажки и гвоздодер. В доме на кухне он нашел портативную газовую плитку, сковороду, удлинитель, пилу дисковую и мотокультиватор. Указанные предметы он сложил в мешок, найденный на участке, забрав с собой, после чего вышеуказанные предметы, кроме удлинителя и плитки, оставил и ушел. Плитку сдал в ломбард в районе ГорДК, а провод обжог и сдал в дальнейшем на пункт приема цветного лома (т. 1 л.д. 238-239, т. 2 л.д. 192-194).

Изложенные Тришкиным А.И. обстоятельства совершения преступления в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что 00.00.0000 года около 15 часов по приезду на ее участок № Х, она заметила, что с двери в дом сорван замок, дверь открыта, из дома пропали рыхлитель механический, стоимостью 500 рублей, пила дисковая, стоимостью 1 000 рублей, удлинитель около 25 метров черного цвета, стоимостью 500 рублей, портативная газовая плита, стоимостью 1 000 рублей, ящик с инструментом (в котором находились два молотка, большой и маленький, пассатижи, клещи, ножницы по металлу, две стамески, рулетка, два напильника) общей стоимостью 3000 рублей; сковородка алюминиевая, стоимостью 200 рублей; два топора, стоимостью 300 рублей каждый, две ножовки, стоимостью 300 рублей каждая, две монтажки, стоимостью 300 рублей каждая, гвоздодер, стоимостью 500 рублей, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей, поскольку совокупный доход ее семьи составляет 28 000 рублей (т. 1 л.д. 231-233).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, виновность Тришкина в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте совершения преступления на Х, соответствующая показаниям Тришкина А.И. и потерпевшей Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 223-228).

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной Тришкина А.И. от 11.12.2019, добровольность написания которой, отсутствие физического и морального воздействия, и достоверность изложенного подтвердил в судебном заседании, в которой он указывает, об обстоятельствах совершенного им хищения имущества с дачного участка Х (т. 1 л.д.237).

Кроме того, обстоятельства совершения преступления в полной мере подтверждаются показаниями обвиняемого Тришкина А.И., изложенным в протоколе проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый Тришкин А.И., с участием защитника указал места хищения и дал пояснения об обстоятельствах их совершения (т. 2 л.д. 145-154).

Виновность Тришкина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 20 декабря 2019 года, подтверждается как собственными показаниями Тришкина А.И., так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей А12, А11, данными в ходе предварительного следствия.

Так из показаний Тришкина А.И., данных в ходе предварительного следствия при участии защитника и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 00.00.0000 года около 11 часов 30 минут, приехав к матери по адресу Х, где находилась только его сестра-А12, прошел в комнату, подошел к телевизору, отключив его от питания и взяв в руки вместе с пультом, прошел мимо сестры, пытавшейся остановить его, не обращая внимания на ее слова, и вышел с телевизором на улицу. После чего проехал на такси в ломбард «Комиссионыч», расположенный по адресу: Х, продал там похищенный телевизор фирмы «DEXP» сотруднику ломбарда за 4 000 рублей, по паспорту на свое имя. После чего на выходе из ломбарда был задержан сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 141-144).

Изложенные Тришкиным А.И. обстоятельства совершения преступления в полной мере согласуются с показаниями свидетеля А12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что 00.00.0000 года около 11 часов 30 минут она находилась дома одна, когда пришел ее брат – Тришкин А.И., сказав, что ему необходимо забрать телевизор и выдернул провод его из розетки. Она встала перед Тришкиным и не давала выйти ему с телевизором в руках, однако ему удалось выйти из комнаты, а затем на улицу. После чего она позвонила матери и рассказала о случившемся (т. 2 л.д. 109-111).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с ее отказом от дачи показаний, следует, что 20 декабря 2019 года ей позвонила дочь Шелковникова и сообщила, что Тришкин А.И. унес из дома телевизор, при этом сказал, что ему нужны денежные средства, поэтому он сдаст его в ломбард, в связи с чем она позвонила в полицию, а когда пришла с работы, то обнаружила отсутствие телевизора «DEXP», стоимостью 10000 рублей (т. 2 л.д.106-108).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания в полном объеме.

Из показаний свидетеля А11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что она работает в ломбарде по Х, куда 20 декабря 2019 около 12 часов 30 минут мужчина по паспорту на имя Тришкина А.И. заложил телевизор «DEXP» в корпусе серого цвета, за что ему было выплачено 4 000 рублей (т. 2 л.д.112-114).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность Тришкина в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Так, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в Х, расположенной по адресу: Х, соответствующая изложенному как Тришкиным, так и потерпевшей, свидетелем (т. 2 л.д. 91-93).

В ходе обыска в ломбарде у свидетеля А11 был изъят телевизор «DEXP» с ПДУ, принадлежащий потерпевшей А18, который был осмотрен в ту же дату (т. 2 л.д. 116, 117-122).

Фактические обстоятельства совершения преступления Тришкиным А.И. в полной мере подтверждаются протоколом его явки с повинной от 20.12.2019, добровольность написания которой, отсутствие морального и физического воздействия и правильность изложенного в ней подсудимый подтвердил в судебном заседании, в которой последний сообщает, что находясь по адресу Х, взял и вынес из дома в присутствии сестры, пытавшейся воспрепятствовать ему в этом, телевизор «DEXP», впоследствии сдав его в ломбард по Х за 4 000 рублей, потратив вырученные деньги на свои нужды (т. 2 л.д. 98).

Кроме того, обстоятельства совершения преступления в полной мере подтверждаются показаниями обвиняемого Тришкина А.И., изложенным в протоколе проверки показаний, в ходе которого последний в присутствии защитника указал место хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, дав пояснения об обстоятельствах его совершения, месте сбыта похищенного (т. 2 л.д. 145-154).

Виновность Тришкина А.И. и Шкуратова А.О. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается их показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Потерпевший №4, свидетеля А13, данными в ходе предварительного следствия.

Так из показаний Тришкина А.И., данных в ходе предварительного следствия при участии защитника и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вечером 9 декабря 2019 после совместного распития спиртных напитков со Шкуратовым А.О., придя в Х», он предложил Шкуратову проникнуть на Х и стал дергать за дужку висящий на калитке навесной замок, после чего замок дернул Шкуратов, дужка открылась, и они зашли на территорию участка. После чего, Шкуратов скрутил петли, на которых висел навесной замок на двери дома, расположенного на участке, но открыть дверь они не смогли, и он (Тришкин) подошел ко второму домику, дверь которого была открыта, и выкатил оттуда садовую тележку на одном колесе. Шкуратов тем временем вытащил откуда-то из-за угла домика триммер, две алюминиевые фляги, при этом никаких удлинителей он не видел. После чего, вместе вытащив тележку за забор, положив в нее одну флягу, он покатил её, а Шкуратов нес триммер и вторую флягу. В этот момент они были замечены мужчиной на автомобиле, и, услышав, как последний вызывает полицию, оставив тележку с флягой у дома, он схватил триммер, Шкуратов - флягу, и они побежали в сторону Х, где под навесом он спрятал триммер, а Шкуратов бросил флягу между Х чего, по приезду сотрудников полиции он вернул электротример, впоследствии также изъяли похищенные ими две фляги, тележку, триммер, в одной из фляг оказались 2 удлинителя черного цвета, о которых он не знал (т. 2 л.д. 18-19, 192-194).

Допрошенный в ходе предварительного следствия при участии защитника Шкуратов А.О., показания которого оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что вечером 9 декабря 2019 года после совместного распития спиртного с Тришкиным договорились пойти в Х пособирать железо для сдачи его на приемку, где находясь по адресу Х Тришкин предложил проникнуть на данный участок и стал дергать за дужку замок, висящий на калитке, но не смог его открыть, в связи с чем он (Шкуратов) дернул его сильнее и дужка открылась. После чего он скрутил петли, на которых висел навесной замок на двери дома, но открыть ее им не удалось, и он пошел в баню, где взял триммер «Штиль», удлинители черного цвета, а Тришкин пошел в баню, и выкатил оттуда садовую тележку, он тем временем вытащил из сарая две алюминиевые фляги, в одну из которых затолкал удлинители. После чего, вытащив указанные вещи за забор, положил в тележку, которую с одной флягой покатил Тришкин, Шкуратов понес вторую флягу и триммер. В этот момент они были замечены мужчиной на автомобиле, и, услышав, как последний вызывает полицию, оставив тележку с флягой у дома, Тришкин схватил триммер, а он (Шкуратов) флягу, они побежали в сторону Х, где под навесом Тришкин спрятал триммер, а он бросил флягу между Х приезду сотрудников полиции Тришкин выдал электротриммер, а он выдал флягу. Впоследствии сотрудники полиции изъяли похищенные ими две фляги, тележку, триммер и 2 удлинителя черного цвета (т. 2 л.д. 183-184).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №4, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что в ее собственности имеется дачный участок Х, огороженный забором с воротами и калиткой, оснащенной навесным замком, на котором расположен дачный дом для летнего проживания, закрытый на навесной замок, баня с комнатой, запирающейся на навесной замок, а также сарай с садовым инвентарем и беседка из поликарбоната. 10 декабря 2019 года в обеденное время, узнав от сотрудников полиции о хищении её имущества с дачи, она приехала по вышеуказанному адресу и увидела, что на калитке сломан навесной замок, на дверях дома незначительно повреждены петли для навесного замка, в бане похищены: садовая тележка, стоимостью 1000 рублей, электротриммер «Штиль FSE71», стоимостью 6000 рублей, два удлинителя, стоимостью по 1000 рублей каждый, также похищены две фляги, стоимостью 1000 рублей каждая, тем самым ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 11000 рублей. Впоследствии в ОП № 2 ей предъявили указанное имущество (т. 2. л.д. 9-10).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 подтвердила значительность причиненного материального ущерба, поскольку ее доход составляет 17000 рублей.

Из показаний свидетеля А13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 10.12.2019 около 03 часов он, проезжая перекресток Х, увидел 2 мужчин, идущих в по дороге в сторону Х, один из которых катил тележку с 1 флягой, а второй нес флягу и триммер. Он посигналил им, и мужчина, который катил тележку, оставил ее на дороге, а второй побежал с флягой и триммером в ограду Х, в связи с чем, полагая, что имущество похищено ими, он позвонил в полицию. По приезду сотрудников по следам они прошли на территорию Х, из дома вышли указанные выше парни, один из которых принес с ограды Х триммер и флягу, признавшись, что совместно похитили указанное выше имущество с участка Х (т. 2 л.д.172-173).

Помимо показаний подсудимых, потерпевшей и свидетеля виновность Тришкина А.И. и Шкуратова А.О. в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Так в ходе осмотра места происшествия осмотрен дачный участок Х», изъяты путем фотографирования следы обуви (т. 2 л.д. 2-7).

В ходе осмотра места происшествия, осмотрен участок местности в районе Х, и изъяты две металлические фляги, садовая тележка, триммер «Штиль», два удлинителя черного цвета, принадлежащие Потерпевший №4(т. 1 л.д. 245-249).

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной Тришкина А.И. от 10.12.2019, добровольность написания которой, отсутствие физического и морального воздействия, и правильность изложенного в ней подтвердил в судебном заседании, в которой он указывает, что совершил хищение двух алюминиевых фляг, электротриммера и садовой тележки с дачного участка Х (т. 2 л.д. 13).

Также обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной Шкуратова А.О. от 10.12.2019, добровольность написания которой, отсутствие физического и морального воздействия, и правильность изложенного в ней подтвердил в судебном заседании, в которой он указывает, что совершил хищение двух алюминиевых фляг, электротриммера и садовой тележки с дачного участка Х (т. 2 л.д.20).

Кроме того, обстоятельства совершения преступления в полной мере подтверждаются показаниями обвиняемого Тришкина А.И., изложенным в протоколе проверки показаний на месте от 21.01.2020, в ходе которой обвиняемый Тришкин А.И., с участием защитника, указал на участок № Х откуда им совместно со Шкуратовым А.О. было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а также указал места, где данное имущество было ими спрятано (т. 2 л.д. 145-154).

Анализируя изложенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части изложения фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимым преступлений и подтверждаются, в том числе, признательными показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевших, свидетелей, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд находит доказанным совершение Тришкиным А.И. двух открытых хищений имущества А18, поскольку подсудимый действовал открыто в присутствии А22, которая пыталась воспрепятствовать хищению имущества.

Наличие в действиях Тришкина А.И. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашло свое подтверждение в судебном заседании, с учетом материального положения потерпевшей.

Также суд находит квалификацию органами предварительного следствия действий Тришкина А.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище правильной, поскольку хищение Тришкиным А.И. было совершено из дачного дома, который является жилищем.

Так понятие жилища закреплено в примечании к статье 139 УК РФ, в соответствии с которым под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено по данному уголовному делу, принадлежащий Потерпевший №3 дачный дом отвечает признакам жилища, определенным в примечании к статье 139 УК РФ, поскольку он пригоден для сезонного проживания, в нем имеются холодильник, печь, стол, диван и печь для отопления, что свидетельствует о возможности проживания в нем с учетом наличия в нем необходимых предметов быта.

О наличии совместного преступного умысла Тришкина и Шкуратова на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и согласованности их действий при совершении тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №4, свидетельствуют как фактические обстоятельства дела, собственные показания Тришкина и Шкуратова, подтвердивших о наличии состоявшейся между ними предварительной договоренности на тайное хищение чужого имущества, согласованность их действий, так и показания свидетеля А23 согласно которым Тришкин и Шкуратов сознались в совместно совершенном ими преступлении, добровольно выдав похищенное имущество.

Также наличие квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в помещение» и «с незаконным проникновением в иное хранилище» при совершении Тришкиным и Шкуратовым совместного хищения имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а под хранилищем - хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, наличие квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в помещение» и «с незаконным проникновением в иное хранилище» при совершении Тришкиным и Шкуратовым совместного хищения имущества является доказанным, поскольку баня предназначена для временного нахождения в ней людей, а сарай – для хранения материальных ценностей, в связи с чем они отвечают признакам помещения и иного хранилища.

Помимо прочего, наличие в действиях Тришкина и Шкуратова квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» подтверждается как данными потерпевшей Потерпевший №4 в ходе предварительного следствия показаниями, оглашенными в судебном заседании, так и ее пояснениями в судебном заседании относительно ее имущественного положения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, действия Тришкина и Шкуратова были направлены на тайное хищение чужого имущества, в ходе совершения кражи они не были обнаружены потерпевшими или другими лицами, изъятие имущества было совершено незаметно от посторонних лиц, покинули подсудимые территорию дачного участка потерпевшей Потерпевший №4, выполнив полностью объективную сторону хищения. При этом они имели возможность распорядиться похищенным имуществом и фактически это осуществили.

В этой связи, то обстоятельство, что по окончанию выполнения объективной стороны тайного хищения Тришкиным и Шкуратовым они были обнаружены свидетелем Конотопкиным, не свидетельствует об иной квалификации действий подсудимых.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимых полностью доказанной и квалифицирует действия Тришкина А.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества А8 11 сентября 2019 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества А8 20 декабря 2019 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; совместные действия Тришкина А.И. и Шкуратова А.О. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у Тришкина А.И. и Шкуратова А.О., их адекватного поведения в суде, психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает, в связи с чем подсудимых по делу следует считать вменяемыми по отношению к инкриминируемым деяниям, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Указанное согласуется и заключением судебно-психиатрической экспертизы от 10.02.2020 № 503/с, согласно выводам которой Тришкин каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а выявляет легкое когнитивное расстройство, мог как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 2 л.д. 226-227).

При определении вида и размера наказания подсудимого Тришкина А.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в КПНД не состоит, обращался дважды по линии МСЭК, диагностированы «легкие когнитивные расстройства травматического генеза», в КНД и ККПД на учете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тришкина А.И., по всем преступлениям, суд признает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, суд полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание Тришкина А.И. обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию по всем преступлениям, поскольку последний дал подробные пояснения, в том числе и при проверке показаний на месте, об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений. Также Тришкин активно способствовал розыску имущества А18, Потерпевший №3, добытого в результате преступлений, поскольку указывал места, куда им было сбыто и спрятано похищенное имущество, в результате чего указанное имущество было возвращено Потерпевший №1 по преступлению от 11.09.2019 частично, а по преступлению от 20.12.2019 в полном объеме. Помимо прочего Тришкин А.И. способствовал изобличению и уголовному преследованию Шкуратова, дав подробные пояснения об обстоятельствах совершения ими совместного хищения имущества Потерпевший №4, роли каждого (т. 2 л.д. 145-154).

Учитывая, что детский велосипед «Family Trike», похищенный у потерпевшей Потерпевший №2, был выдан Тришкиным А.И. добровольно, что подтверждается протоколом выемки с приложенной фототаблицей, а также Тришкиным была добровольно возвращена часть похищенного имущества у потерпевшей Потерпевший №4, суд признает указанное обстоятельство смягчающим в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание Тришкина обстоятельством «способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений» по факту хищения имущества Потерпевший №2 и совместного со Шкуратовым хищения имущества Потерпевший №4, поскольку в первом случае Тришкин был задержан непосредственно с похищенным у Потерпевший №2 имуществом сотрудниками полиции, которое в последующем добровольно выдал, а во втором случае часть похищенного имущества Тришкин и Шкуратов выдали сотрудникам полиции после их прибытия, а часть имущества ранее оставили на дороге при попытке скрыться с места совершения преступления, которая в последующем была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия не в результате активных действий Тришкина.

В соответствии со ст. 63 УК РФсуд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Тришкина А.И., рецидив преступлений, который, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, в том числе и в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку Тришкин имеет всего одну непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, что не влечет признание в его действиях за вышеуказанное преступление опасного рецидива.

Исходя из смысла положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В этой связи, несмотря на то, что судом установлено нахождение подсудимого Тришкина А.И. в момент совершения преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, указанное состояние суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку полагает, что данное состояние не оказало на виновного существенного влияния и поэтому не находилось в причинной связи с совершенным преступлением. Помимо прочего, в ходе судебного разбирательства подсудимый пояснил, что указанное состояние опьянения не явилось побуждающим фактором к совершению преступления и он все равно бы его совершил в связи с финансовыми трудностями. Помимо прочего, исследованные в судебном заседании характеризующие Тришкина сведения не содержат каких-либо сведений безусловно свидетельствующих о негативном влиянии употребления спиртных напитков на его поведение.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому Тришкину А.И. наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, равно как и не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере наказания Тришкина А.И., суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, не имеющего источника дохода, совершившего преступления спустя непродолжительный период после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, при условии, что исправительного воздействия предыдущей меры наказания оказалось недостаточно, при наличии как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения правил ст. 73 УК РФ. При этом, по мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями статей, по которым осуждается Тришкин А.И., поскольку находит избранной меры наказания достаточной для достижения цели исправления подсудимого.

Наказание, назначенное подсудимому, в соответствии со ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

При определении вида и размера наказания подсудимому Шкуратову А.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в КНД и КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шкуратова А.О., суд признает в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовного преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в подробном и последовательном изложении обстоятельств произошедшего, даче подробных пояснений об обстоятельствах совершения со Шкуратовым совместного хищения имущества Потерпевший №4, роли каждого.

Учитывая, что Шкуратовым А.О. была добровольно возвращена часть похищенного имущества у потерпевшей Потерпевший №4, суд признает указанное обстоятельство смягчающим в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание Шкуратова обстоятельством «способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений» по факту совместного с Тришкиным хищения имущества Потерпевший №4, поскольку часть похищенного имущества Тришкин и Шкуратов выдали сотрудникам полиции после их прибытия, а часть имущества ранее оставили на дороге при попытке скрыться с места совершения преступления, которая в последующем была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия не в результате активных действий Шкуратова.

Исходя из смысла положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В этой связи, несмотря на то, что судом установлено нахождение подсудимого Шкуратову А.О. в момент совершения преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, указанное состояние суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку полагает, что данное состояние не оказало на виновного существенного влияния и поэтому не находилось в причинной связи с совершенным преступлением. Помимо прочего, исследованные в судебном заседании характеризующие Шкуратова сведения не содержат каких-либо сведений о злоупотреблении последним спиртными напитками и их негативном влиянии на его поведение.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено, равно как и не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере наказания Шкуратова А.О., суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного его вида, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Потерпевшими в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба: А18 в размере 20 000 рублей, Потерпевший №3 в размере 8500 рублей. Заявленные гражданские иски потерпевших А18 и Потерпевший №3 в указанных размерах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку факт хищения имущества потерпевших в указанном выше размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшим материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый Тришкин А.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, до настоящего момента причиненный материальный ущерб в указанном размере потерпевшим не возмещен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тришкина Андрея Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества А8 11 сентября 2019 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества А8 20 декабря 2019 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тришкину А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Октябрьским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания осужденному Тришкину А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Тришкина А.И.с 10.12.2019 по 12.12.2019 и с 20.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших удовлетворить.

Взыскать с Тришкина Андрея Ивановича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в пользу потерпевших: Потерпевший №1 – 20000 (двадцать тысяч) рублей, Потерпевший №3 – 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Шкуратова Андрея Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шкуратову А.О. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Шкуратова А.О. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью и в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Шкуратова А.О., после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «DEXP» и сотовый телефон «LG» – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, велосипед «Familyi Trike» – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2,, две фляги, два удлинителя, садовую тележку, триммер «Штиль» – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №4, вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента его получения. В случае обращения с жалобой осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитников, о чем должны указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий Н.А. Николаева

Копия верна.