Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4588/2013 ~ М-3896/2013 от 12.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.11.2013 Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи               Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания               Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 4588/13 по иску ФИО3 к МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности транспортное средство ***, №.... дата в г.Самаре произошло ДТП с участием автомобиля ***, №..., под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль ФИО3 получил механические повреждения путем попадания в яму на дорожном полотне.

дата состоялся осмотр аварийного автомобиля с целью установления повреждений, которые получил автомобиль в результате попадания в яму и определения стоимости его восстановительного ремонта.дата на осмотр аварийного автомобиля был вызван представитель МП г.о. Самара «Благоустройство», который присутствовал на осмотре.

Чтобы установить сумму, которая необходима на восстановление транспортного средства был заключен договор на проведение независимой экспертизы с ***

Согласно заключения независимого эксперта №... от дата сумма восстановительного ремонта *** составила *** руб. Доверителем было оплачено экспертное заключение в размере *** руб. Так же был произведен расчет стоимости УТС, размер которой составил *** руб. ФИО3 так же было оплачено экспертное заключение в размере *** руб.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП и составили протокол об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ на МП г.о. Самара «Благоустройство». Длина ямы составила 4,2 м, ширина 2,5 м, глубина 0,2 м.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы по оценке УТС в размере *** руб., расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере *** руб., расходы за представление интересов в суде в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО7. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства ***, №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №..., свидетельством о регистрации ТС №....

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от дата следует, что дата в *** неустановленное ответственное должностное лицо не обеспечило безопасности в дорожном движении, не приняло меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно выбоину, залитую водой, размерами 4,2м*2,5м*0,2м на адрес, в результате чего автомобиль ***, №..., под управлением водителя ФИО5 получил механические повреждения. В действиях неустановленного ответственного должностного лица усматривается нарушение требований п. 13 ОП ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Изучением административного материала, пришедшего по запросу суда, установлено, что в отношении должностного лица ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №..., составлен протокол об административном правонарушении №....

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на участке по адрес имеется выбоина на проезжей части размерами 4,2м*2,5м*0,2 м)

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в силу пункта 3.1.2 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, собственнику ФИО3 причинен имущественный вред.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и УТС истец обратилась в ***

В соответствии с отчетом об оценке №... *** от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. с учетом износа.

Размер УТС согласно отчета об оценке №... ***» от дата составил *** руб.

В судебном заседании установлено, что дата между Департаментом благоустройства и экологии г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» был заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик МП г.о. Самара «Благоустройство» обязался с соответствии с заданием заказчика выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно-территориальных районов г.о. Самара согласно условиям настоящего контракта, согласно приложению № 1 к заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Согласно п. 1.2 контракта работы должны выполняться в соответствии с технологией, представляющей собой технологический комплекс работ, выполняемый многократно в соответствии с погодными условиями и целью, обозначенной в п.1.1 контракта, а также нормативно-техническими документами, указанными в контракте и приложениях к нему. Согласно Приложению № 1 к заданию участок дороги по адрес от адрес до адрес, куда входит и место ДТП, и от адрес до адрес, передана для содержания и ремонта МП адрес «Благоустройство», что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

На основании п. 101. контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по дата.

Из схемы о ДТП видно, что автомобиль истца допустил наезд на выбоину в дорожном полотне в пределах адрес, адрес

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257 – ФЗ от 08.11.2007 г. предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.3 ст.410 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, вина юридического лица презюмируется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту данного участка дороги, где произошло ДТП согласно перечня лежит на МП «Благоустройство», следовательно, должно нести ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения данной организацией обязанности по ремонту и содержанию дорог, не обеспечившей состояние дороги в соответствии с вышеуказанным ГОСТом, произошло рассматриваемое ДТП.

Отчеты *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС выполнены с соблюдением действующего законодательства, соответствуют требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», представителем ответчика в судебном заседании в силу ст. 56 ГПК РФ иного размера причиненного истцу ущерба и УТС представлено не было, в связи с чем, при вынесении решения суд основывается на данных отчетах.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ дата утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом.

С учетом изложенного, с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере *** руб. и УТС в размере *** руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались повреждение и необходимость замены рулевой рейки и радиатора охлаждения, поскольку из акта осмотра видно, что на данных элементах видно только следы подтекания жидкости. Также ответчик ссылался на то, что истцом были завышены цены на запасные части.

Вместе с тем, с данными доводами представителя ответчика суд не может согласиться, поскольку ответчиком в обоснование представлены сведения о стоимости запасных частей на дата, тогда как ДТП произошло в дата. Представитель ответчика был уведомлен о дате осмотра а/м истца *** присутствовал при нем, что представителем ответчика не оспаривалось, его подпись имеется в акте осмотра. Вместе с тем, каких-либо замечаний по поводу выявленных повреждений а также по поводу рекомендуемых ремонтных воздействий представителем ответчика в акт осмотра внесено не было.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9, работающий директором *** и состоящий в реестре Минюста РФ в качестве эксперта автотехника пояснил, что на радиаторе охлаждения кондиционера и рулевой рейке имелись нарушения герметичности, что выразилось в вытекании рабочей жидкости, скорее всего имелась трещина. Радиатор охлаждения состоит из 2 бачков, скрепленных между собой металлическими трубками, это единый агрегат, отдельно не поставляются и не продаются. Если происходит нарушение целостности части системы охлаждения, меняется весь агрегат в сборе. При осмотре разборка рулевой рейки не проводилось, течь жидкости могла быть из-за сальника либо разрушения внутренних частей самой рейки. Осмотр а/м истца производился на СТО дилера, работники которого однозначно пояснили, что при выявленных течах рабочей жидкости необходимо менять агрегат, ремонт невозможен. Рулевая рейка это сложный механизм, отвечающий за безопасность движения, ее ремонт не производится. Заводом – изготовителем не предусмотрен ремонт рулевой рейки. Поскольку а/м истца находилась на гарантии, то им при оценке использовались цены дилера, эти сведения были проверены оценщиком.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, яма в настоящее время отремонтирована, в связи с чем проведение экспертизы с учетом пояснений специалиста, по мнению суда, в настоящее время невозможно.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчетов *** в общем размере *** руб., подтвержденные договорами на оказание услуг по оценке №... от дата, на определение величины утраты товарной стоимости №... от дата и соответствующими квитанциями, поскольку истец понес данные убытки в связи с произошедшим ДТП, они были необходимы ему для восстановления своего нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере *** руб., расходов за представление интересов в суде в размере *** руб., представлены договор на оказание юридической помощи и представительских услуг от дата и расписка на сумму *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, а также необходимости предоставления истцу консультационных услуг, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере *** руб.

Суд полагает, что в данном случае требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку между истцом ФИО3 и МП г.о. Самара «Благоустройство» отсутствуют какие-либо договорные отношения, какие-либо услуги МП г.о. Самары «Благоустройство» лично ФИО3 не предоставлялись.

Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, к случаям, предусмотренным законом, в которых предусмотрена возможность компенсации морального вреда рассматриваемое ДТП не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы по оценке причиненного ущерба и УТС в общем размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере *** руб., а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2013

Судья             С.А. Семенцев