Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22613/2018 от 28.05.2018

Судья Павлова Е.В. Дело № 33 - 22613/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Светланы Александровны к ООО «Дорстроймеханизация» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе ООО «Дорстроймеханизация» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демченко С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дорстроймеханизация» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 30.04.2017 г. в 21 час. 30 мин. автомобиль БМВ 325 XI государственный номер <...>, принадлежащий истице, двигался в <...> по ул.Российской, и напротив дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие отсутствия ограждения опасного участка дороги, и предупреждающих об опасности знаков, исключающих возможность заблаговременно увидеть препятствие и совершить маневр по его объезду либо снизить скорость. Произошел наезд на выбоину в дорожном покрытии длиной 100 см., шириной 60 см., глубиной 22 см. в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Ответственным лицом за содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год является начальник управления по ремонту и содержанию дорог ООО «Дорстроймеханизация» < Ф.И.О. >6 Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет <...> руб. <...> коп. 01.09.2017 г. истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении вреда в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ответчик вред не возместил, какого- либо ответа на претензию не направил. В связи с этим просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда сумму в размере 174 318 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.01.2018 г. по ходатайству представителя ООО «Дорстроймеханизация» < Ф.И.О. >7, действующей по доверенности, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» и администрация муниципального образования город Краснодар.

В судебном заседании представитель истицы, действующий по доверенности, уточнил заявленные требования, а именно: просит взыскать в возмещение причиненного вреда сумму в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой в размере <...> руб. 64 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере <...> руб., по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб.

Представитель ООО «Дорстроймеханизация» < Ф.И.О. >7, действующая по доверенности, в судебном заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар < Ф.И.О. >8, действующая по доверенности, в судебном заседании считает, что ООО «Дорстроймеханизация» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» < Ф.И.О. >9, действующий по доверенности, в судебном заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2018 года взыскано с ООО «Дорстроймеханизация» в пользу Демченко С.А. в возмещение причиненного вреда сумму в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп.

Указанное решение обжаловано ООО «Дорстромеханизация» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель ООО «Дорстромеханизация» просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом, на основании представленных по делу доказательств, установлено, что автомобиль истца на ул. Российской, 642 в г. Краснодаре допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые согласно п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы»: длина 1 м., ширина 0,6 м., глубина 22 см., необозначенную техническими средствами организации дорожного движения. При этом автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.07.2017 г. < Ф.И.О. >6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Согласно судебному заключению ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» <...> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ 325 XI государственный номер <...> составляет <...> руб. <...> коп.

С учетом изложенного, применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцу затраты на ремонт автомобиля, а также судебные расходы.

При этом суд учел, что 27 марта 2017 года между МКУ «Единая служба заказчика» (муниципальным заказчиком) и ООО «Достроймеханизация» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт <...>, предметом которого является содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на 2017 год.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «Дорстроймеханизация» устраняет недостатки дорожного покрытия, в рамках заключенного муниципального контракта (ремонт асфальтобетонного покрытия дорог до 05 см и до 07 см) и только по указанию Заказчика, при наличии вступившего в законную силу постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.07.2017 г., несостоятельны.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебной коллегией был поставлен вопрос о назначении по делу трассологической экспертизы.

Вместе с тем, представитель ООО «Дорстроймеханизация» возражала против назначения таковой экспертизы по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2018 года по делу по иску Демченко Светланы Александровны к ООО «Дорстроймеханизация» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дорстроймеханизация»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: