Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3360/2018 ~ М-3070/2018 от 10.10.2018

24RS0024-01-2018-003955-71

дело №2-3360/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 декабря 2018 г. г. Канск.

Канский городской суд Красноярского края, в составе:

Председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

с участием прокурора Еланковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко ТВ к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что она работала в ООО «Водоканал-Сервис» г.Канска в должности сменного мастера. 12 сентября 2018 года приказом N 95 она была незаконно уволена со ссылкой на основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным. Увольнение оформлено двумя приказами: приказ № 62 от 06.09.2018 г. и № 95 от 12.09.2018 г. Ни в одном из этих приказов не указаны приказы или доказательства, свидетельствующие о ранее примененных к ней дисциплинарных взысканиях. В приказе об увольнении № 95 от 12.09.2018 г. не указано, какое нарушение послужило основанием для применения взыскания в виде увольнения. Увольнение работника, являющегося членом профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения профсоюзной организации. Она является не только членом профсоюза, но и членом профкома предприятия. Работодатель должен был предварительно направить в адрес профсоюзного органа сообщение (с приложением проекта приказа об увольнении, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении) о согласовании ее увольнения в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. В приказах № 62 и № 95 об увольнении отсутствуют ссылки на мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме. Кроме того, она 10.09.2018 г. находилась на рабочем месте, однако ее не пригласили на заседание профкома как действующего члена профкома, указаны не все члены профкома (их должно было быть 5, а не 3 чел.), не указано кто еще, присутствовали, нет подписей других членов профкома или секретаря заседания, не отражена суть выступления непонятно за что конкретно голосовали и суть принятого решения по результатам голосования. В уведомлении в адрес профсоюза о ее увольнении от 06.09.2018 г. сделана ссылка на приказ № 48 от 02.07.2018 г. Этим приказом ей был объявлен выговор. Считает, что данный приказ незаконный и подлежит отмене, поскольку ее вина в приказе не отражена, акт служебного расследования отсутствует, не приняты во внимание доводы, указанные в ее объяснительной. С данным приказом она была ознакомлена 05.07.2018 г., и он был без номера. С приказом № 62 от 06.09.2018 г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения ее ознакомили только 12.09.2018 г., что подтверждается актом от 12.09.2018 г., Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, связанный с нравственными переживаниями и физическими страданиями: несправедливым и необъективным решением работодателя опорочена ее деловая репутация, В ее трудовой книжке сделана порочащая для нее запись, исключающая возможность трудоустроиться в соответствии с имеющейся квалификацией и профессией. Она осталась фактически без средств к существованию, поскольку в ее семье нет других кормильцев. В связи с переживаниями у нее ухудшилось состояние здоровья, нет средств на лекарства, которые она должна своевременно приобретать и постоянно принимать в связи со своим заболеванием. Кроме того, у нее имеются кредитные обязательства, которые она в настоящее время тоже не может исполнять. За время вынужденного прогула ей полагается выплата среднего заработка, который на момент увольнения составлял 25 587,31 руб. в месяц. Просит признать приказ № 48 от 02.07.2018 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. Признать приказы № 62 от 06.09.2018 г. и № 95 от 12.09.2018 г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными. Восстановить на работе в ООО «Водоканал-Сервис» г.Канска в должности сменного мастера. Взыскать с ООО «Водоканал-Сервис» г.Канска в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 25 587,31 рублей за календарный месяц, с даты увольнения по день восстановления на работе. Взыскать с ООО «Водоканал-Сервис» г.Канска моральный вред за причиненные нравственные и физические страдания в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Руденко Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Суду пояснила, что она не была согласна с первым приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания, однако не обжаловала его, полагая, что это не повлияет на ее права. Она работала в ООО «Водоканал-Сервис» сменным мастером, в июле месяце работали посменно. 28 июня 2018 года она находилась на смене, следила за качеством воды, поступающим в распределительную сеть г. Канска. Лаборантом ежечасно берутся пробы качества воды, в один из заборов ей сообщили, что в воде недостаточно свободного хлора. После этого сообщения она (Руденко) приняла меры к повышению хлора в составе воды. Полагает, что сделала все правильно, однако ее привлекли к дисциплинарной ответственности за то, что доза хлора, которая была ею добавлена в распределительную сеть, была недостаточной. Однако ранее ее привлекали к дисциплинарной ответственности за то, что она добавила дозу хлора больше нормы, поэтому в этот раз решила добавить дозу меньше. После этого в ночь с 19 на 20 июля она дежурила в ночь, в ее обязанности входило следить за уровнем воды в насосной станции 3-го подъема. Однако произошел перелив воды в резервуаре, за что ее привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Считает увольнение несправедливым, так как схема насосной станции 3-го подъема была неправильной, в результате чего и произошел перелив воды в резервуаре. Она не заметила этого перелива, на компьютере этого не было видно. Вышел из строя датчик воды, сигнализация не сработала. С актом служебного расследования ее не знакомили, объяснение затребовали только в конце августа. Полагает, что ее увольнение произошло со значительными нарушениями, поэтому ее следует восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда и выплаты за время вынужденного прогула.

    Представители ответчиков ООО «Водоканал- Сервис» Псарева Е.В., Близоруцкая Н.А. требования не признали, пояснили суду, что в отношении Руденко Т.В. неоднократно издавались приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, она постоянно отказывалась от проставления подписи при ознакомлении с документами о ее наказаниях. В июле 2018 года было очередное дисциплинарное взыскание в связи с тем, что уровень хлора в воде, отпускаемом населению, не соответствовал нормам СанПиНа, что могло спровоцировать угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения г. Канска. С приказом о выговоре Руденко Т.В. знакомилась, не обжаловала данный приказ. Далее в середине июля 2018 года Руденко Т.В. допустила перелив резервуара чистой воды в №1 насосной станции третьего подъема, тем самым создав аварийную ситуацию в микрорайоне Северо-Западный. Воды, вытекающая из резервуара создала угрозу подтопления жилых домов в микрорайоне. Было принято решение об увольнении Руденко Т.В., при этом увольнение было согласовано с профсоюзом. Полагают, что увольнение было произведено без нарушения норм законодательства, возражают против удовлетворения иска.

     Заслушав стороны, заключение помощника Канского межрайонного прокурора Еланкову О.Л., полагавшую что исковые требования удовлетворению.

не подлежат, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

На основании ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В силу ч. 1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено в судебном заседании, Рубенко Т.В. (Полегенько Т.В.) была принята на работу в ООО «Водоканал-Сервис» с 01.11.2005 года оператором хлораторной установки 2 р, ВОС, разряд 17,098 переводом с МУП «Канский водоканал».

В соответствии с трудовым договором от 01.11.2005 года Руденко Т.В. принята в подразделение «Водоочистные сооружения» оператором хлорной установки на неопределенный срок.

06 сентября 2018 года приказом №62 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» Руденко Т.В. была уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд полагает, что в судебном заседании не добыто доказательств незаконности увольнения Руденко Т.В.

Так, Руденко Т.В. была уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, в частности, за то, что допустила нарушение трудовых обязанностей, уже имея ранее дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание было наложено 02 июля 2018 года в виде выговора за то, что 28.06.2018 года с 13-00 вода, поступающая в распределительную сеть г. Канска, не отвечающая требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию хлора остаточного свободного. Ответственность за данное нарушение несет сменный мастер, в соответствии с п. 2 п.п. 2.1., п.п. 2.2., п.п. 2.3, п.п. 2.5 должностной инструкции.

Тот факт, что именно она как сменный мастер обязана была следить за качеством воды, поступающим в распределительную сеть г. Канска, Руденко Т.В. не отрицает.

При этом истица не согласна с тем, что она допустила ненадлежащее исполнение данной трудовой обязанности.

Однако суд полагает, что дисциплинарное взыскание по приказу от 02.07.2018 года наложено справедливо. Без нарушения требований законодательства.

Согласно докладной записки начальника лаборатории Мальцевой Е.А., 28 июня 2018 года в 13-00 в распределительную сеть г. Канска поступила воды, не отвечающая требованиям СанПиН по содержанию хлора остаточного свободного:0,26 мг/дм3 при норме 0,30-0,50 мг/дм3. Снижение хлора наблюдалось с 11-00 28 июня 2018 года, что подтверждается записями в соответствующих журналах.

Судом установлено, что в указанный период времени действительно было допущено нарушение требований СанПиНа 2.1.4.1074-01 к питьевой воде. Согласно разделу 3 СанПиН безопасность питьевой воды в эпидемиологическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям. Безвредность воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам, в том числе, по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории РФ, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2), содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3). В соответствии с таблицей 3 содержание хлора остаточного свободного на мг/л должно сохраняться в пределах 0.3-0,5 мг\л. В соответствии с примечаниями при обеззараживании воды свободным хлором время его контакта с водой должно составлять не менее 30 минут.

Контроль за содержанием остаточного хлора производится перед подачей воды в распределительную сеть.

В судебное заседание представлен график качества воды 28 июня 2018 года. В соответствии с данным графиком отборы проб лаборантом отбираются каждый час, на 8-00 содержание свободного хлора в распределительной сети составляло 0,39 мг/дм3, на 9-00 – 0,4, 10-00 – 0,37, что соответствует нормативам. В 11-00 содержание хлора упало до 0,30, то есть на грани с нормой. В дальнейшем содержание хлора на 12-00 и 13-00 составляло менее 0,3, что не соответствовало СанПиНу.

Указанные обстоятельства подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник лаборатории Мальцева Е.А., которая пояснила, что такие случаи в работе недопустимы, моли привести к эпидемии на территории г. Канска.

Контроль за содержанием хлора в распределительной сети обязана была осуществлять сменный мастер Руденко Т.В., работавшая в данную смену. Как опытный сотрудник, она была обязана отслеживать содержание хлора, что ею было сделано недостаточно оперативно. Так, с 10 до 12 часов содержание хлора системно снижалось, что не было выявлено Руденко Т.В., которая не предприняла достаточных мер для предотвращения снижения уровня хлора до критических цифр. Сама Руденко Т.В. пояснила, что она, увидев снижение, добавила некоторое количество хлора, больше добавлять не стала, так как однажды ее наказали за то, что она добавила слишком большое количество препарата.

Однако, поскольку добавление хлора в распределительную систему было предпринято недостаточно оперативно (учитывая, что время контакта хлора с водой должно составлять не менее 30 минут) и в недостаточном количестве, в течение двух часов в распределительную систему г. Канска поступала вода, не соответствующая санитарным правилам и нормам, что является недопустимым и могло привести к тяжелым последствиям для жителей г. Канска. Руденко Т.В. как опытный работник, который знает требования и нормативы, не могла допустить такую ситуацию, если бы не ослабила личный контроль. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что работодателем было принято справедливое решение о привлечении Руденко Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом, перед применением дисциплинарного взыскания от Руденко Т.В. была отобрана объяснительная – 29.06.2018 года, с приказом о применении дисциплинарного взыскания Руденко Т.В. была ознакомлена 03 июля 2018 года.

Привлечение к дисциплинарной ответственности к истице было предпринято без нарушения порядка применения такого взыскания.

Доводы истицы о том, что имеются нарушения в виде отсутствия номера приказа, суд не принимает во внимание, так как нумерация приказа имеет значение исключительно для упорядочения внутренних документов работодателя, для работника, к которому применено взыскание, отсутствие такого номера не является значимым обстоятельством. Кроме того, на приказе имеется приписка о том, что приказ зарегистрирован в книге учета приказов за номером 48 от 02 июля 2018 года.

Также суд отмечает и тот факт, что данный приказ истицей не обжаловался. Ее пояснения о том, что не обжаловала приказ, поскольку не думала о том, что могут быть последствия, не имеют доказательственного значения для суда.

Относительно второго происшествия, в результате которого Руденко Т.В. была привлечена к ответственности в виде увольнения, суд полагает следующее.

В соответствии со служебной запиской и.о. начальника цеха Водоочистных сооружений Пруткова М.А., 20 июля 2018 года по адресу: <адрес> на станции 3-го подъема по проезжей части мимо дома <адрес> до кольцевой развязки МЖК был обнаружен розлив воды с подтоплением жилых массивов. В данный период на смене находилась сменный мастер Руденко т.В. и допустила перелив резервуара чистой воды №1 насосной станции 3-го подъема, что привело к аварийной ситуации подтопления жилого массива <адрес>, а также разрушения обволоки грунта резервуара чистой воды.

По данному факту в судебном заседании был заслушан начальник ВОС Прутков М.А., который пояснил, что на смене в указанный период находилась Руденко Т.В., которая не могла не видеть, что уровень воды в резервуаре достиг критического уровня, но не предприняла никаких мер, не перекрыла поток воды. Перекрытие было сделано только сменным мастером Скубенко днем после принятия его смены. Руденко обязана была следить за уровнем воды в резервуаре на экране автоматизированной системы, где имеется шкала допустимого уровня. В результате перелива датчики вышли из строя, 5 часов воды свободно текла из резервуара по улице. Схема третьего подъема составлена правильно, имеются все графики работы частотного преобразователя, есть все параметры работ насосной станции, что позволяет незамедлительно отследить критический уровень воды в резервуарах. Если бы датчики сломались до аварии, то она также должна была бы отследить это и сразу сообщить в аварийную бригаду. В результате перелива произошло сильное подтопление жилого массива г. Канска, а также грунта насосной станции, что до сих пор не устранено, так как необходим большой объем работы и финансовых средств.

В соответствии с актом служебного расследования от 28 июля 2018 года установлено, что допустимый уровень подъема воды в резервуаре чистой воды допущен по вине сменного мастера Руденко Т.В. предельно допустимый уровень составляет 4,6 м. (при аварии перелив составил 192 м2), что отображается в системе «Скада» и регулируется датчиками уровня воды ОВЕН ПД 100. По состоянию на 19.07.2018 года данные датчики находились в исправном состоянии. После перелива произошло затопление датчиков, один из них вышел из строя и восстановлению не подлежит. Также, в результате подтопления произошло сползание и вымывание грунта по периметру резервуара. В своей объяснительной, отобранной 28.07.2018 года, Руденко Т.В. указывает, что схема насосной станции оказалась неверной. Однако, на протяжении всего периода времени работы в данной должности в цехе ВОС Руденко Т.В., являясь сменным мастером, ни разу не доводила данную информацию до вышестоящего руководства. В результате проведения служебного расследования установлено, что Руденко Т.В. не доложила о неверно составленной схеме насосной станции третьего подъема, перепутав задвижки на схеме, допустила перелив резервуара №1 насосной станции, допустила выход из строя датчика уровня воды ОВЕН ПД 100, не отразила в журнале приема-передачи смен о произошедшем, не доложила о произошедшем инциденте вышестоящему руководителю.

Согласно должностной инструкции Руденко Т.В. обязана своевременно докладывать начальнику цеха, технологу, техническому директору, гл. энергетику обо всех нестандартных ситуациях, возникших при эксплуатации сооружений и оборудования, принимать необходимые меру по соблюдению технологического режима и поддержанию всех необходимых параметров на ВОС, ВС, ПНС и ГСТ (давление, уровень воды в РВЧ и т.д.) Комиссия, исходя из вышеизложенного, установила, что причиной перелива резервуара №1 явилось халатное отношение к своим должностным обязанностям сменного мастера Руденко Т.В. и предложила вынести дисциплинарное взыскание.

Проанализировав все доказательства, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Руденко Т.В. в соответствии с действующим законодательством, нарушений при применении порядка увольнения не допущено. При выборе вида наказания работодателем учтено, что ранее Руденко Т.В. неоднократно привлекалась в дисциплинарной ответственности, предыдущее взыскание не снято. Доводы Руденко Т.В. о том, что она в течение длительного времени добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, опровергаются предоставленными ответчиком материалами о том, что к Руденко Т.В. применялись и ранее наказания, 14.06.2018 года в виде выговора, 07.08.2015 года в виде замечания, 28.01.2016 года в виде выговора, 01.07.2016 года в виде выговора, 14.02.2018 года в виде выговора. Кроме того, при проверке знаний в период паводка от 20.04.2018 года Руденко Т.В. не прошла проверку по эксплуатации водоочистных сооружений, аналогичным образом не прошла проверку 20.06.2018 года, что также свидетельствует о недостаточно ответственном отношении к исполнению своих трудовых обязанностей истицей.

Относительно утверждений истицы о нарушениях порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что таких нарушений работодателем не допущено.

Так, 06.09.2018 года профсоюзная организация ООО «Водоканал-сервис» была уведомлена в письменном виде об увольнении сменного мастера Руденко Т.В., запрошено мотивированное мнение о возможном расторжении трудового договора.

Согласно протоколу №9 собрания профсоюзного комитета от 10.09.2018 года, состоящего из трех членов профсоюза, присутствовало на заседании три. Было рассмотрено уведомление об увольнении Руденко Т.В., постановлено представленный проект приказа о расторжении трудового договора правомерным и приемлемым.

Таким образом, до увольнения в установленные законом сроки было получено положительное мнение профсоюзного комитета, в связи с чем доводы об отсутствии такового со стороны истицы, являются не соответствующими действительности. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником - членом профсоюза по основаниям ч. 1 ст. 373 ТК РФ не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что и было соблюдено в данном случае. Ссылка истицы о том, что профсоюзу был предоставлен приказ о вынесении в отношении нее выговора от 02.07.2018 года, также неосновательная, так как в уведомлении профсоюза содержится информация о том, что увольнение происходит в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, вследствие чего дана в том числе и ссылка на предыдущий приказ о вынесении дисциплинарного взыскания от 02.07.2018 года и помимо этого, ссылка на приказ от 06.07.2018 года №62 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Также суд не принимает доводы истицы о том, что при постановлении мнения о ее увольнении в рассмотрении вопроса участвовали не все члены профсоюза, поскольку в любом случае, мнение вынесено абсолютным большинством голосов, протокол подписан председателем профкома Мальцевой. Относительно доводов о том, что увольнение было произведено до получения мнения профсоюзного органа, суд полагает, что они являются ошибочными, так как увольнение истицы было произведено на основании приказа от 12.09.2018 года, а не от 06.09.2018 года.

По результатам вынесенного протокола и приказов о предыдущих дисциплинарных взысканиях работодателем вынесен приказ о расторжении трудового договора с Руденко Т.В. с 12 сентября 2018 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. От подписи Руденко Т.В. отказалась, что подтверждено соответствующим актом.

Суд также полагает, что утверждение истицы о незаконности приказа об увольнении в связи с отсутствием ссылки на применение к ней ранее дисциплинарных взысканий, не является основанием для восстановления ее на работе, так как самой истицей не опровергается тот факт, что на момент увольнения она имела действующее дисциплинарное взыскание. В приказе №62 отражено, в связи с чем применяется дисциплинарное взыскание в виде увольнения, имеется ссылка на допущенные нарушения Руденко Т.В.

Таким образом, суд полагает, что нарушений со стороны работодателя при увольнении Руденко Т.В. не допущено, в связи с чем требования о восстановления на работе не подлежат удовлетворению. Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований об отмене приказов и восстановлении на работе, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Руденко ТВ к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Судья: Глущенко Ю.В.