Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6385/2011 ~ М-5914/2011 от 27.07.2011

2-6385/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ    г. Одинцово

Одинцовский городской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матошкина С.В.

при секретаре Зинченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово

гражданское дело по иску ОСАО «истец» к Котельникову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «а/м 1» р.н. №, страхователем которой является ФИО1 и застрахованный на момент аварии в ОСАО истец» по полису №.

Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 152030,97 руб. за фактический ремонт поврежденной автомашины.

Согласно справке ГИБДД – ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Котельниковым В.В., управлявшим автомобилем «а/м 2», р/н №.

Поскольку ОСАГО ответчика было застраховано ООО «ФИО2», у которого Приказом ФССН лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана.

Российский Союз Автостраховщиков рассмотрев предъявленные претензионные требования возместило ОСАО «истец» сумму ущерба в размере 40000 руб. - сумма, согласно установленного лимита (160 000 руб.), причитающаяся обратившемуся потерпевшему в порядке очередности, т.к. в ДТП участвовало 4 транспортных средства.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 112 30,97 руб. и расходы по госпошлине в размере 3440,62 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Котельников В.В. в судебное заседание явился, признал исковые требования частично на сумму 48 100, 37 руб. (в пределах размера ущерба установленного автотехнической экспертизы ООО «наименование» с учетом износа транспортного средства – 88 100, 37 руб. за вычетом 40000 руб. выплаченных РСА).

Так же просил взыскать расходы с истца за производство экспертизы в ООО «наименование» в размере 21 100 руб.

Представитель ОСАО «истец», в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, административный материал, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт ДТП ответчиком, вина в судебном заседании не оспаривался, оспаривалась только стоимость ущерба.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ по делу автотехнической экспертизой в ООО «наименование» размер ущерба с учетом износа автомобиля установлен в размере 88 100,37 руб., что ниже суммы заявленной истцом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы.

Оценивая заключение экспертизы, суд пришел к выводу, о снижении суммы ущерба со 112 030,97руб. до 48 100,37 руб. = (88 100,37 руб. – 40 000 руб. выплаченных РСА истцу).

Суд, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ удовлетворяет ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов за производство автотехнической экспертизы в размере 21 000 руб., так при разрешении спора за основу принято экспертное заключение ООО «наименование».

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 1643 руб. 01 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 12, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОСАО «истец» к Котельникову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Котельникова В.В. в пользу ОСАО «истец» в порядке суброгации 48 100 руб. 37 коп., расходы по госпошлине 1643 руб. 01 коп, а всего взыскать 49 743 ( сорок девять тысяч семьсот сорок три) рубля 38 копеек.

В остальной части иска ОСАО «истец» к Котельникову В.В. на сумму 63 930,60 руб. отказать.

Взыскать с ОСАО «истец» в пользу Котельникова В.В. расходы за производство экспертизы в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: