Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-1001/2020                                                               Категория № 2.152

УИД № 36RS0004-01-2019-004732-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 февраля 2020 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

            при секретаре Башкатовой К.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дейнеко (Юферевой) Марии Александровны к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

                Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                06.11.2018 г. на автодороге М7 (50 км. + 700 м.) в Ногинском районе Московской области, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3010», гос. рег. знак № под управлением Улясова А.А. и автомобиля «Suzuki Grand Vitara», гос. рег. знак №, принадлежащего Юферевой (после заключения брака Дейнеко) М.А.

                Виновным в ДТП был признан Улясов А.А.

                          Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

                В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Дейнеко М.А., получило технические повреждения.

                          09.11.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

                14.11.2018 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

                26.11.2018 года истцу была произведена выплата страховщиком страхового возмещения в размере 127 759,12 руб.

                Согласно заключению № 166/2018 от 03.12.2018 года, выполненному ИП Аминовым Р.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 198 200 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 руб.

                10.12.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

                20.12.2018 года страховщиком была произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 40 469,52 руб.

                17.07.2019 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, однако истцу был направлен отказа в принятии обращения к рассмотрению.

                Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 29 971,36 руб., неустойку за период с 27.11.2018 года по 20.12.2018 года в размере 16 905,81 руб., неустойку за период с 21.12.2018 года по 19.08.2019 года в размере 72 530,69 руб., штраф в размере 14 985,68 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

                Представитель истца по доверенности Двирник А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

                Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенности Котельникова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку истцу была произведена выплата причитающегося ему страхового возмещения в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика неустойки, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению.

                Третье лицо Улясов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

                Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Как усматривается из материалов дела, 06.11.2018 г. на автодороге М7 (50 км. + 700 м.) в Ногинском районе Московской области, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3010», гос. рег. знак № под управлением Улясова А.А. и автомобиля «Suzuki Grand Vitara», гос. рег. знак №, принадлежащего Юферевой (после заключения брака Дейнеко) М.А.

                Виновным в ДТП признан Улясов А.А.

                          Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

                В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Дейнеко М.А., получило технические повреждения.

                          09.11.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

                14.11.2018 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

                26.11.2018 года истцу была произведена выплата страховщиком страхового возмещения в размере 127 759,12 руб.

                Согласно заключению № 166/2018 от 03.12.2018 года, выполненному ИП Аминовым Р.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 198 200 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 руб.

                10.12.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

                20.12.2018 года страховщиком была произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 40 469,52 руб.

                17.07.2019 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, однако истцу был направлен отказ в принятии обращения к рассмотрению.

                Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.02.2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа».

                Из выводов эксперта № СА09/20 от 12.02.2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, № без учета его износа на момент ДТП на основании материалов дела, составляет: 269 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, № с учетом его износа и округления на момент ДТП на основании материалов дела, составляет: 179 000 руб. Кроме того, в данном заключении также указано, что при исследовании материалов гражданского дела № 2-1001/20 в том числе заключения ИП Аминова Р.С. № 166/2018 от 03.12.2018 г. в акте осмотра выявлены следующие несоответствия: пункт 28) Надставка пола багажника левая – замена, окраска. При исследовании предоставленных фотоматериалов выявлено, что данные повреждения сопряжены с повреждениями панели заднего пола (является его неотъемлемой частью), который в свою очередь подлежит ремонту в количестве 2,0 н/ч., с последующей окраской. При определении стоимости восстановительного ремонта данный пункт исключен из расчета; пункт 29) Лонжерон задний левый – замена, окраска. В материалах дела отсутствуют фотографии мотивирующие необходимость проведения замены данного кузовного элемента. Выявлены незначительные повреждения в виде деформации металла на ребрах жесткости. При определении стоимости восстановительного ремонта учитывалось применение ремонтных работ в количестве 3,0 н/ч., с последующей окраской.

                Согласно вступившему в силу с 1 сентября 2014 года положению ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

    В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

        Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

            Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО «Экспертно-правовая группа» № СА09/20 от 12.02.2020 года. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

                В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

                Однако, как усматривается из материалов дела, до обращения в суд -26.11.2018 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 127 759,12 руб., 20.12.2018 года страховщиком была произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 40 469,52 руб., а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 179 000 руб. Разница между размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и размером восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы, определенным в соответствии с Единой методикой, составляет менее 10%, что является допустимой погрешностью, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик исполнил обязательства в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2018 г. по 19.08.2019 г., компенсации морального вреда, штрафа суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку выплата причитающегося истцу страхового возмещения была произведена страховщиком в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в установленный законом срок.

            Однако в силу требований ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере 8 000 руб. Указанные расходы были необходимы и целесообразны, факт их несения подтверждается материалами дела, кроме того, проведение данной оценки было необходимо для определения стоимости восстановительного транспортного средства истца и последующего обращения истца к страховщику с досудебной претензией. Кроме того, после обращения истца с данной досудебной претензией к страховщику истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 40 469,52 руб.

            В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.11.2018 г. по 20.12.2018 г. (дата доплаты страхового возмещения в размере 40 469,52 руб.), размер неустойки составит 9 712,68 руб., исходя из стоимости ущерба определенной судебной экспертизой и следующего расчета 40 469,52 руб. х 1% х 24 = 9 712,68 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

             При вынесении решения о взыскании неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 7 000 руб.

            В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 14 811,70 руб. (расходы по оплате составления искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании 26.02.2020 года по представлению интересов истца в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате проезда представителя истца, с учетом того, что он проживает в другом регионе, в размере 1 811,70 руб. (1 249,70 руб. + 562 руб.), что подтверждено представленными в судебном заседании стороной истца документами).

        В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дейнеко Марии Александровны к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Дейнеко Марии Александровны неустойку за период с 27.11.2018 г. по 20.12.2018 г. в размере 7 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ремонта 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 811 рублей 70 копеек.

В иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки за период с 21.12.2018 г. по 19.08.2019 г., компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 04.03.2020 года