Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2020/2015 ~ М-1768/2015 от 10.06.2015

..............

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой К.Б.,

с участием: представителя истца Осипян В.А. – Бойко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Осипян В.А. к АО «Юни Кредит Банк», ООО «СК ЭРГО Жизнь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление Осипян В. А. к АО «Юни Кредит Банк», ООО «СК ЭРГО Жизнь» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что 16.05.2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и Осипян В.А. заключен кредитный договор с условием оплаты страховой премии за счет кредитных средств.

Согласно кредитного договора от 16.05.2014 года, сумма кредита состоит из суммы денежных средств полученных заемщиком в размере .............. рублей и суммы в размере .............. рублей по оплате страховой премии по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков, что подтверждается выпиской по счету Осипян В.А.

В соответствии с кредитным договором (стр. 4 п. 4): «Страховая премия (уплачивается единовременно): равна произведению страхового тарифа (0,2%) и страховой суммы, умноженному на количество месяцев срока действия Договора страхования». Срок действия договора страхования равен сроку кредита (стр. 4 п. 5). Страховая премия взимается единоразово за весь срок кредита.

Таким образом, кредитный договор содержал заведомо дискриминирующие заемщика условия в отношении стоимости услуги - процентов за пользование кредита, так как в общую стоимость кредита и соответственно процентов за его пользование включена плата за страхование, которая в том числе оформляется путем посреднических (агентских) услуг банка.

Исходя из своей правовой природы, кредитный договор заключается заемщиком путем присоединения к предложенным банком условиям, без права определения его условий и внесения изменений в его содержание.

Заключенный кредитный договор представляет собой бланк типовой формы. Условия о страховании располагаются на одном бланке и соответственно, являются единым документом с неотъемлемыми частями договора, необходимыми для заполнения и подписания во всем его объеме. При этом существенные условия страхования, предусмотренные ст. 942 Гражданского кодекса РФ указаны в кредитном договоре, где содержится другая информация, касающаяся условий кредитования: номер счета, сумма кредита, дата перечисления денежных средств и др. Соответственно, все эти данные составляют единый документ, предоставленный Банком для подписания одной подписью.

Таким образом, данный кредитный договор был заключен по правилам ст. 428 Гражданского кодекса РФ путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком. Следовательно, заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, и вынужден принять условия, ущемляющие его права, как потребителя. А с учетом того обстоятельства, что подписание договора страхования осуществляется посредством агентских услуг банка, у заемщика не было возможности влиять и на содержание условий по страхованию.

Данные обстоятельства свидетельствовали об ограничении свободы, что в свою очередь требовало соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» »).

Текст типовой формы указанного кредитного договора содержал неотъемлемые признаки договора присоединения к условиям банка и обязывал истца приобрести дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья без возможности внесения отказа от соответствующей услуги по страхованию со стороны заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако в данном случае кредитор обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Исходя из толкования перечисленных норм, речь идет о праве, но не об обязанности заключить договор страхования ответственности заемщика.

Услуга по личному страхованию не могла в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не было охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть банк нарушил права истца на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, выбор программы страхования, страхового тарифа и страховой суммы, а также способа оплаты услуги страхования и срока страхования, условиями предложенного к подписанию кредитного договора.

Банк ограничил право заемщика на выбор страховых услуг, не предоставил выбора страховой компании.

Так в «Заявлении на потребительский кредит» (стр. 4 и. 6 п.п. 2) указана страховая компания ООО «СК «ЭРГО Жизнь». В выборе данного страховщика заемщик не участвовал, кредитный договор был заключен с истцом при условии заключения договора страхования жизни и здоровья на условиях банка только в страховой компании ООО «СК «ЭРГО Жизнь», так как наименование страховщика вписано в договор машинописным текстом, что не может соответствовать принципам законности и свободы заключения договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк в качестве страховщика жизни и здоровья указал единственное юридическое лицо ООО «СК «ЭРГО Жизнь», тем самым ответчик обязал заемщика застраховать указанные риски только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса РФ, свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Типовая форма кредитного договора банка, не содержала условий, предоставляющих возможность заключить договор страхования в отношении перечисленных рисков с другой страховой компанией, предлагающей более выгодные условия страхования, влияющие как на саму страховую защиту, так и на ее стоимость.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Требование банка о страховании заемщика в конкретно названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не было основано на законе и соответственно ущемляло право заемщика как потребителя, на свободный выбор предоставляемой услуги.

Банк, предлагая заемщику застраховаться только в указанной компании, действовал в своем интересе и в свою пользу, в частности, включая в условия страхования, достигнутые им с единственным страховщиком соглашения по всем интересующим его существенным условиям: о страховых рисках, размере страховой суммы, сроке действия договора страхования. При этом у заемщика отсутствовала какая-либо возможность участия в согласовании существенных условий договора страхования и внесения, каких либо изменений на стадии заключения договора.

Информация о страховой премии, представленная банком при заключении кредитного договора, не является достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования, вынуждая заемщика нести убытки по оплате завышенной стоимости оказанной банком невыгодной услуги.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах (в частности, потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги), обеспечивающую возможность правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях. Указанное положение Закона кредитным договором нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться

от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещение убытков.

Так, обязательным условием кредитного договора в части обеспечения исполнения обязательств, банком было установлено - страхование на срок равный сроку действия кредитного договора. Однако, «Правилами добровольного страхования заемщиков кредитов №2» ООО «СК «ЭРГО Жизнь» (п. 6.9.) установлено, что в случае отказа от страхования, возврат уплаченной страховой премии не осуществляется.

Указанные условия противоречат подп. 4 абз. б ст. 2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 года № 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями". Таким образом, заемщик ставится в заведомо невыгодное положение, теряя возможность в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отпадения необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему - на возврат неиспользованной части страховой премии, в том числе реализовать свое право потребителя в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования, что является недопустимым.

Более того, страховая премия по договору страхования подлежит оплате за счет страхователя единовременно за весь период кредитования/страхования - 60 месяцев, что ставит заемщика в невыгодные ему условия, при которых, в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору, либо отказа от страхования страховая премия не возвращается (п. 6.9. правил страхования).

Так, договор страхования вступает в силу с даты единовременного списания со счета страхователя в банке страховой премии в полном объеме, т.е. уплата страховой премии должна быть произведена только путем безналичного перечисления на счет страховщика и для того, чтобы получить услуги страхования, гражданин должен воспользоваться дополнительными услугами банка (платежного агента).

В соответствии с п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

При оказании услуг потребителю необходимо учитывать ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой установлен запрет на оказание одних услуг под условием обязательного принятия потребителем иных услуг. Таким образом, условие договора должно было предусматривать возможность выбора: оплата страховой премии путем оказания услуг по безналичному переводу денежных средств банком (платежным агентом), оплата наличными денежными средствами в страховую организацию.

Между тем, предложенный истцу договор ущемлял права потребителей, поскольку подобного выбора не предусматривал, ограничивал безналичным расчетом через определенный банк.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования, данное вознаграждение, в нарушение требований 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», не согласовывалось с клиентом.

Поскольку Федеральный закон от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (ст. 5) прямо запрещает кредитной организации заниматься страховой деятельностью, (понятие "страховая деятельность" определяется в п. 2 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" как сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием), банк при заключении заемщиком договора страхования, являясь агентом, действует от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Иными словами банк как страховой агент является представителем страховщика, однако согласно п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично. Банк, будучи выгодоприобретателем, не вправе одновременно выступать представителем страховщика (страховым агентом) при заключении договоров в свою пользу.

Письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012 года № 01/8179-12-32 указывает, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик (в качестве страхователя по договору личного страхования) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления. Сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя- заемщика, выдаваемая за «меру по снижению риска не возврата кредита», даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде «добровольного» страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными актами РФ в области прав потребителей, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

Президиум Федеральной антимонопольной службы в решении № 1-6/8-1 от 22.02.2012 года, указывает, что исходя из положений пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по договору страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться от страхования по такому договору. Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. 9-10 Решения ФАС).

В абз. 18 Решения ФАС указано, что нарушением прав заемщика и фактом навязывания незаконной услуги является включение в документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, указания на согласие быть застрахованным по договору страхования заемщиков без одновременного письменного указания в договоре на возможность не давать такое согласие.

Банк с целью получения дополнительной прибыли был заинтересован в оплате страховой премии за счет кредитных средств, в безналичном порядке ее оплаты страхователем, вследствие чего потребителю и обуславливается получение кредита заключением договора страхования.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма страховой премии по кредитному договору является для заемщика убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, а не страховая компания. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 18.11.2012 года по делу № 33-5832/12.

Поскольку заемщик был лишен права на внесение изменений в кредитный договор, был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права потребителя то данные условия не могли бы быть приняты заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Таким образом, если в кредитном договоре присутствует обязательное условие о необходимости оформления полиса личного страхования, либо иных условий, обусловленных навязыванием заемщику услуги личного страхования, то в такой части договор недействителен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определено, что одним из условий, подлежащих соблюдению кредитными и страховыми организациями при заключении между ними соглашения по страхованию рисков заемщиков, названо то, что они не должны содержать явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года (при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования, за исключением страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения страховой премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже 1 раза в год.

Срок страхования установлен на 60 месяцев, страховая премия удержана Банком единовременно за весь период кредитования. Кроме того согласно п. 6.9. Правил страхования в случае досрочного погашения кредита и отказа от страхования договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования (60 месяцев) а возврат уплаченной страховой премии не осуществляется.

Данные условия явно свидетельствуют об обременительных условиях для заёмщика, противоречащих Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386, в том числе о сроке страхования более одного года.

Так же Банком указана единственная страховая компания - ООО «СК «ЭРГО Жизнь», что исключает возможность отказаться от страхования или выбрать другую страховую компанию. Согласно п. 4.2. обзора «судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 мая 2013 года. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме

22.05.2015 года в адрес ответчика была предъявлена претензия о возврате суммы страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок для удовлетворения ответчиком претензии истек 02.06.2015 года, заявленные требования в досудебном порядке не удовлетворены.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика потребителю причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Он вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что истцу был причинен моральный вред, а сам он перенес нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости он оценивает причиненный моральный вред в размере .............. рублей.

В соответствии со ст. 13. Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года, «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», указанный штраф взыскивается именно в пользу потребителя.

С учетом дополненных в ходе рассмотрения дела требований, просит суд:

- признать недействительными условия кредитного договора от 16.05.2014 года, заключенного между Осипян В.А. и АО «Юни Кредит Банк», предусматривающие взимание Банком единовременной страховой премии из общей стоимости кредита в размере .............. рублей.

- применить последствия недействительности сделки, взыскав с АО «Юни Кредит Банк» сумму страховой премии в размере .............. рублей в пользу потребителя Осипян В.А.

- взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу потребителя Осипян В.А. компенсацию морального вреда в размере .............. рублей.

- взыскать с ответчика АО «ЮниКредит Банк» в пользу потребителя Осипян В.А. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

-взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу потребителя Осипян В.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате неосновательного полученной суммы комиссий в размере .............. рублей.

Истец Осипян В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Ранее в судебном заседании, 10.08.2015 года, истец дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, при этом указал, что когда Банк одобрил ему кредит, он приехал в Ставрополь для оформления кредитного договора. При этом ему нужно было заполнить бланки. Обязательным условием при заключении кредитного договора, было страхование. Когда он спросил у сотрудников банка, может ли я отказаться от страховки, ему ответили, что при отказе от страховки ему откажут в предоставлении кредита. Все это происходило в устном порядке. Выбора страховой компании предложено не было. На тот момент отказаться от предложения банка он не мог, поскольку это единственная организация, которая одобрила ему кредит на необходимую ему сумму. Ему очень нужны были деньги. Страховую сумму удержали сразу, при этом, сумма кредита была указана .............. рублей, а фактически выдали .............. рублей. Какая сумма страховой премии он узнал только после того, как получил выписку по счету. Он также не предполагал, что страховку оформят на все семь лет. Считал, что она будет действовать один год. Полностью прочитать весь текст договора при подписании, он не имел возможности, поскольку всё происходило очень быстро.

Представитель истца по доверенности – Бойко Д.Н. в судебном заседании поддержал заявленные Осипян В.А. требования в полном объёме и просил их удовлетворить. При этом, считает, что права его доверителя нарушены, тем, что в договоре не указана конкретная цена предоставленной ему услуги, а это существенное условие договора. Даже если допустить, тот факт, что в договоре указан способ расчета страховой суммы, то считает, что представители Банка должны были ее рассчитать сами, поскольку потребитель не должен данную сумму рассчитывать самостоятельно, он не имеет подобных навыков. Интересовался ли его доверитель у сотрудников Банка, каков будет размер страховой суммы, ему не известно, на данный вопрос пояснений дать не может. Представитель также считает, что права Осипяна В.А. нарушены тем, что в договоре указана конкретная страховая компания и не предоставлены время и выбор, а также не рассматривался вопрос о заключении или не заключении договора страхования в принципе. У сотрудников Банка уже был специально разработанный бланк, который подразумевал все эти моменты. Сотрудники Банка сообщили его доверителю о том, что на его имя одобрен потребительский кредит, но условием данного договора было также подписание дополнительной услуги по страхованию. В устной форме ему сообщили о том, что в случае отказа от страховки ему не будут предоставлены денежные средства. При этом письменных доказательств этому у него нет. Если бы Осипяну В.А.сразу назвали сумму страхования, то он бы отказался от заключения договора страхования. Считает, что поскольку истец является потребителем, то ему обязаны были сообщить существенные условия договора, а Банк в данном случае выступает страховым агентом. Взять бланк договора и обратиться к юристу за консультацией он не мог, поскольку все бланки выдавались только после подписания. Страховую сумму с Осипян В.А. удержали сразу и единовременно. Почему Осипян В.А. сразу не обратился в суд за защитой своих прав, то он полагает, что факт рождения троих детей создал в семье определенные материальные трудности. Полагает, что для этого и существует срок исковой давности, чтобы оспорить условия договора. Сделать это ранее у него просто не было возможности. В момент подписания договора у истца не было возможности изменить условия договора и ему пришлось подписать то, что было предложено. Законодатель говорит о том, что в договоре должен быть указан пункт о возможности отказа от определенного условия. В данном случае, сам договор страхования нарушает права потребителя как таковой.

Представитель ответчика АО «Юни Кредит Банк» не явился в судебное заседание, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указал, что кредитный договор, заключенный между Банком и Истцом не является договором присоединения, а заключен путем предоставления Истцом Банку Заявления, содержащего, в том числе, предложение (оферту) Истца заключить Договор о предоставлении кредита, и акцепта Банком этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет Истца, о чем указано в Разделе «Предложение о заключении договора о предоставлении кредита» Заявления на потребительский кредит от 16.09.2014 г. (стр. 2).

Договор о предоставлении кредита заключен на условиях, указанных в Параметрах потребительского кредита, являющихся приложением к Заявлению на потребительский кредит, и установленных Общими условиями предоставления АО Юни Кредит Банк потребительского кредита. Договор о предоставлении кредита состоит из Заявления на потребительский кредит от 16.09.2014 г. (включая Параметры потребительского кредита) и Общих условий. Положения о кредитном договоре содержатся в разделе «Предложение о заключении договора о предоставлении кредита» Заявления на потребительский кредит от 16.05.2014 г. и подтверждены собственноручной подписью Истца.

При обращении в Банк за предоставлением кредита, возражений/замечаний от Истца относительно условий кредитного договора в Банк не поступало. Кроме того, банк полагает, что если Истец был не согласен с условиями предоставления кредита Банком, он был волен отказаться от заключения кредитного договора.

В соответствии с Общими условиями 19.05.2014 г. Истцу был предоставлен кредит в сумме .............. рублей на условиях, указанных в Параметрах потребительского кредита и установленных Общими условиями, путем единовременного зачисления суммы кредита на счет, принадлежащий Истцу .............., что подтверждается Выпиской из указанного лицевого счета за период с 19.05.2014 г. по 23.06.2015 г.

Истец указывает, что кредит был предоставлен под условием заключения одновременно договора страхования жизни и здоровья, однако, в документах, составляющих кредитный договор, заключенный между Банком и Истцом, условия об обязательном заключении договора страхования отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 раздела «Прочие положения» Заявления на предоставление кредита на текущие расходы от 16.05.2014 г. заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита и/или выпуска кредитной карты, что удостоверено собственноручной подписью Истца.

Договором страхования, заключенным между Истцом и ООО «СК «ЭРГО Жизнь» 16.05.2015 г. предусмотрено, что Истец, при заключении договора действовал добровольно и в собственных интересах и осознавал, что заключение настоящего договора не является обязательным условием предоставления кредита, о чем указано в разделе 7 Договора страхования, и также удостоверено собственноручной подписью Истца.

В Заявлении на потребительский кредит в разделе «Заявления на перевод денежных средств» указано, что в случае одобрения заемщику кредита на основании настоящего заявления и заключения заемщиком договора страхования, заемщик поручает Банку в дату предоставления кредита осуществить перевод со своего счета суммы, равной произведению 0,2 процента от суммы кредита на количество месяцев срока кредита по реквизитам ООО «СК «ЭРГО Жизнь». Данное распоряжение заверено собственноручной подписью Истца.

Учитывая, что Истцом был подписан договор страхования от 16.05.2014 г. с ООО «СК «ЭРГО Жизнь», Банк, в соответствии с условиями Заявления, осуществил перевод денежных средств в сумме .............. рублей по реквизитам ООО «СК «ЭРГО Жизнь», что подтверждается выпиской из лицевого счета Истца и платежным поручением .............. от ...............

Страховая премия была перечислена ООО «СК «ЭРГО ЖИЗНЬ» в мае 2014 г., никаких возражений при этом от Истца не поступало.

В том случае, если заемщик Банка не заключает договор страхования, у Банка не возникает обязанности осуществить перевод денежных средств в пользу ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь».

Истец указывает, что Банк нарушил права Истца на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, выбор страхового тарифа и страховой суммы, а также способ оплаты услуги страхования и срока страхования. Однако, данные заявления Истца опровергаются наличием в Заявлении условия о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита, и следовательно, Истец был волен не заключать договор страхования с ООО «СК «ЭРГО Жизнь». Условие об обязательном заключении договора страхования не содержится ни в Общих условиях, ни в Параметрах потребительского кредита, а в заявлении на предоставление кредита, содержится прямое указание на необязательность заключения договора страхования, о чем было указано выше.

Вышеуказанные обстоятельство свидетельствуют о добровольном характере заключения договора страхования между Истцом и ООО «СК «ЭРГО Жизнь», утверждения Истца о понуждении со стороны Банка к заключению договора страхования при выдаче кредита никакими доказательствами не подтверждаются.

Истец указывает, что обязательным условием кредитного договора в части обеспечения исполнения обязательств было установлено страхование на срок равный сроку действия кредитного договора. Данное заявление Истца не соответствует действительности и вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств заключения договора страхования, что подтверждается приведенными выше доводами.

Истец указывает, что до сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения Банку из суммы страховой премии, и данное вознаграждение не согласовывалось с клиентом. Однако, доказательств того, что Банком получено вознаграждение, а также то, что оно получено из суммы страховой премии, уплаченной Истцом страховой компании, в суд не предоставлено. Страховая премия в сумме .............. рублей была перечислена Банком на счет ООО «СК «ЭРГО Жизнь», что подтверждается выпиской со счета Истца и платежным поручением .............. от ...............

Истец обращается к суду с требованием о признании недействительными условий кредитного договора от 16.05.2014г., заключенного между ним и Банком, предусматривающих взимание Банком единовременной страховой премии из общей стоимости кредита в размере .............. рублей, а также применить последствия недействительности сделки, взыскав с Банка сумму страховой премии в пользу Истца. Данные требования не могут быть удовлетворены в связи с тем, что кредитный договор не содержит условия о взимании страховой премии, страховая премия не взималась Банком, а была перечислена им по распоряжению Истца на счет ООО «СК «ЭРГО Жизнь».

22.05.2015 г. в Банк поступила Претензия, в которой Истец требовал исключить из кредитного договора условия, предусматривающие обязанность страхования заемщика, а также возвратить денежные средства, единовременно удержанные Банком при выдаче кредита в размере 169 680,00 рублей. В ответе на данную претензию (исх. .............. от ..............) Истцу было разъяснено, что вопросы, касающиеся договора страхования, регулируются сторонами такого договора, при этом, для расторжения договора страхования и рассмотрения возможности возврата уплаченной страховой премии, Истец может обратиться в отделение Банка для написания соответствующего заявления по форме страховой компании, которое будет передано Банком в страховую компанию на рассмотрение. Таким образом, возможность для разрешения возникшей ситуации имеется. Однако, Истец не воспользовался способом, предложенным Банком.

Требования Истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа и неустойки за несоблюдение требований Истца в добровольном порядке необоснованны и не подлежат удовлетворению.

По смыслу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» выплата штрафа подлежит в случае, если исполнителем услуги нарушены сроки выполнения требований потребителя, указанные в данной статье - т.е. уменьшение цены за выполненную работу (оказанную услуг), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Из этого следует, что штраф в соответствии со ст. 13 Закона должен применяться только в случае нарушения условий кредитного договора, и в отношении Банка не могут применяться санкции.

Просит в удовлетворении требований Осипян В.А. к АО Юни Кредит Банк отказать в полном объёме.

Ответчик ООО «СК ЭРГО Жизнь», надлежащим образом уведомленное судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представив свои возражения по существу заявленных Осипяном В.А. требований, в которых указал, что заключение договора страхования не являлось обязательным условием при заключении кредитного договора, что удостоверено собственноручной подписью истца. Аналогичное положение имеется и в самом договоре страхования, в котором указано, что страхователь подтверждает, что действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита. При этом, страховая премия на расчётный счёт ООО «СК ЭРГО Жизнь» была перечислена в мае 2014 года, и до подачи иска в суд от Описян В.А. возражений никаких не поступало, по поводу нарушения его прав Осипян В.А. в ООО «СК ЭРГО Жизнь» с претензией не обращался. В связи с отсутствием вины ответчика в нарушении прав истца, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

Суд, с учетом мнения представителя истца Бойко Д.Н., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие истца, представителей ответчиков, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, с учётом представленных возражений сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 38, 56 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что .............. между АО «ЮниКредит Банк» и Осипян В.А. заключен кредитный договор с условием оплаты страховой премии за счет кредитных средств.

Согласно, кредитного договора от 16.05.2014 года сумма кредита состоит из суммы денежных средств полученных заемщиком в размере .............. рублей и суммы в размере .............. рублей по оплате страховой премии по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков, что подтверждается выпиской по счету Осипян В.А. /л.д.18/.

16.05.2014 года Осипян В.А. заключил с ООО «ООО «СК ЭРГО Жизнь» договор страхования жизни заемщиков кредита на случай наступления несчастного случая, болезни, дожитии до утраты работы на страховую сумму /л.д.68/.

В соответствии с п. 9 раздела «Прочие положения» Заявления на предоставление кредита на текущие расходы от 16.05.2014 г. заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита и/или выпуска кредитной карты, что удостоверено собственноручной подписью Истца.

22.05.2015 г. истец обратился к АО «Юни Кредит Банк» с претензией, в которой требовал исключить из кредитного договора условия, предусматривающие обязанность страхования заемщика, а также возвратить денежные средства, единовременно удержанные Банком при выдаче кредита в размере .............. рублей.

Переходя к правовому анализу и оценке сложившейся спорной ситуации, суд исходит из того, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как указано в ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как указано в ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором. Пунктом 2 данной нормы Закона предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, 16.05.2014 года Осипян В.А. заключил с ООО «СК ЭРГО Жизнь» договор страхования и 16.05.2014 года между Осипяном В.А. и АО «Юни Кредит банк» заключен кредитный договор. При этом, кредитный договор, заключенный между Банком и Истцом не является договором присоединения, а заключен путем предоставления Истцом Банку Заявления, содержащего, в том числе, предложение (оферту) Истца заключить Договор о предоставлении кредита, и акцепта Банком этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет Истца, о чем указано в Разделе «Предложение о заключении договора о предоставлении кредита» Заявления на потребительский кредит от 16.09.2014 г. (стр. 2).

Договор о предоставлении кредита заключен на условиях, указанных в Параметрах потребительского кредита, являющихся приложением к Заявлению на потребительский кредит, и установленных Общими условиями предоставления АО Юни Кредит Банк потребительского кредита (прилагаются к настоящим Возражениям). Договор о предоставлении кредита состоит из Заявления на потребительский кредит от 16.09.2014 г. (включая Параметры потребительского кредита) и Общих условий. Положения о кредитном договоре содержатся в разделе «Предложение о заключении договора о предоставлении кредита» Заявления на потребительский кредит от 16.05.2014 г. и подтверждены собственноручной подписью Истца.

Из договора страхования следует, что Осипян В.А. не был лишен возможности обратиться в любую другую страховую компанию, в принципе имел возможность отказаться от участия в программе страхования, что не повлияло бы на принятие банком решения о выдаче кредита, между тем, воспользовался указанной возможностью и принял участи в программе страхования.

С учетом выраженного намерения принять участие в программе страхования, Осипяну В.А. была оказана данная услуга, и с его счета были списаны суммы для оплаты страховых взносов страховщику.

Кредитный договор от 16.05.2014 года не содержит условий об обязательном страховании. Кредитование истца не обуславливалось заключение им договора страхования. Доказательств обратного суду не представлено. Напротив, в Заявлении на потребительский кредит в разделе «Заявления на перевод денежных средств» указано, что в случае одобрения заемщику кредита на основании настоящего заявления и заключения заемщиком договора страхования, заемщик поручает Банку в дату предоставления кредита осуществить перевод со своего счета суммы, равной произведению 0,2 процента от суммы кредита на количество месяцев срока кредита по реквизитам ООО «СК «ЭРГО Жизнь». Данное распоряжение заверено собственноручной подписью Истца.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 г. № 2008-у, пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

22.05.2015 г. Истец обратился в банк с претензией, в которой требовал исключить из кредитного договора условия, предусматривающие обязанность страхования заемщика, а также возвратить денежные средства, единовременно удержанные Банком при выдаче кредита в размере .............. рублей.

В ответе на данную претензию (исх. № 319-36857 от 18.06.2015 г.) Осипяну В.А. было разъяснено, что вопросы, касающиеся договора страхования, регулируются сторонами такого договора, при этом, для расторжения договора страхования и рассмотрения возможности возврата уплаченной страховой премии, Истец может обратиться в отделение Банка для написания соответствующего заявления по форме страховой компании, которое будет передано Банком в страховую компанию на рассмотрение. Таким образом, возможность для разрешения возникшей ситуации была имелась и была предложена Банком.

Однако, Истец не воспользовался способом, предложенным Банком.

При этом, в адрес ООО «СК ЭРГО Жизнь» от истца Осипяна В.А. никаких возражений с мая 2014 года не поступало.

Следовательно, данные требования не могут быть удовлетворены в связи с тем, что кредитный договор не содержит условия о взимании страховой премии, страховая премия не взималась Банком, а была перечислена им по распоряжению Истца на счет ООО «СК «ЭРГО Жизнь».

Таким образом, приобретение истцом услуг по кредитованию не было обусловлено приобретением услуг страхования. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Сумма страхового взноса по договору страхования, была предоставлена Осипяну В.А. одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность Осипян В.А. перед банком, поскольку были потрачены последним на основании соответствующего заявления на страхование. При таких обстоятельствах, исходя из толкования условий оспариваемого кредитного договора, суд считает, что отказ от добровольного страхования никак не влияет на заключение кредитного договора, в связи с чем, положения п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению.

Осипян В.А. при заключении кредитного договора согласился на осуществление добровольного страхования, в этой связи, его права, как потребителя, условиями договора не нарушены.

Суд критически относится к доводам истца и его представителя, согласно которым Осипян В.А., подписывая договор кредитования и соответствующее заявление на страхование, действовал в результате заблуждения, полагая, что отказ от участия в программе страхования повлечет отказ ответчика предоставить ему кредит.

На момент заключения кредитного договора Осипяну В.А. была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью истца в соответствующих полях. Своей подписью Осипян В.А., в том числе, свидетельствовал о том, что ему разъяснены условия программы страхования.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Анализ материалов гражданского дела свидетельствует о том, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, не является условием получения кредита, и не свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора.

Оспариваемое заявителем условие договора не было следствием требования банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывания условий страхования при заключении кредитного договора, доказательств обратного, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворению не подлежат следующие заявленные исковые требования: - признать недействительными условия кредитного договора от .............. заключенного между Осипян В.А. и АО «ЮниКредит Банк», предусматривающие взимание Банком единовременной страховой премии из общей стоимости кредита в размере .............. рублей; - применить последствия недействительности сделки взыскав АО «ЮниКредит Банк» сумму страховой премии в размере .............. рубля рублей в пользу потребителя Осипян В.А.

Указанные выводы сделаны судом с учетом правовых позиций, отраженных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.

В соответствии с положениями ст. 15, 28, 31 Закона «О защите прав потребителя» потребителю, чьи права были нарушены, уплачивается неустойка, а также подлежит компенсации моральный вред.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав Осипяна В.А. как потребителя, у суда также отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО ЮниКредит Банк в пользу Осипяна В.А. компенсации морального вреда в размере .............. руб. и неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, которую истец просил взыскать в размере .............. рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что исковые требования потребителя Осипяна В.А. не были удовлетворены, у суда также не имеется оснований для взыскания с ответчика ООО Юни Кредит Банк штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, истцом в иске в качестве ответчика указано ООО «СК ЭРГО Жизнь», являющееся стороной договора страхования, однако, никаких требований к этому ответчику истцом Осипян В.А. не заявлено, так как все требования фактически адресованы к АО «ЮниКредит Банк».

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований Осипян В.А. к ООО «СК ЭРГО Жизнь» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░ ░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16.05.2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

- ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2020/2015 ~ М-1768/2015 от 10.06.2015

2-2020/2015 ~ М-1768/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица