Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2015 ~ М-465/2015 от 15.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

с участием истца ФИО2,

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес> городского округа <адрес> о признании бездействия по выплате муниципальной гарантии незаконным, взыскании муниципальной гарантии в виде заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, процентов за неисполнение обязательств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года работала в Администрации <адрес> городского округа Свердловской области в должности специалиста I категории юридического отдела на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года уволена по собственному желанию, в силу чего, реализуя свое право на получение муниципальной гарантии, предусмотренной пп. 4 п. 2 ст. 43 Устава <адрес> городского округа, принятого Решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 100, обращалась в Администрацию <адрес> округа с заявлениями о выплате муниципальной гарантии в размере 100% назначенной заработной платы, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в общем размере 72 909 руб. 69 коп., но и по настоящее время указанная выплата ей не произведена. Просит суд признать бездействие Администрации Волчанского городского округа <адрес> по выплате муниципальной гарантии незаконным, взыскать в ее пользу муниципальную гарантию в виде заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 72 909 руб. 69 коп., взыскать проценты за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 913 руб. 61 коп., а также компенсировать моральный вред в размере 15000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнила исковые требования в части расчета суммы процентов, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по день рассмотрения дела, и далее начислять их на сумму основного долга по день фактической уплаты основного долга. В остальной части иск поддержала в полном объеме, пояснила, что трудоустроилась ДД.ММ.ГГГГ года. Также пояснила, что от бездействия ответчика по выплате муниципальной гарантии она испытывала постоянные переживания, стресс, данная выплата длительное время являлась для нее единственным источником существования, у нее на иждивении находится малолетний ребенок. Считает, что доводы представителя ответчика, данные в предшествующем судебном заседании, о признании пособия по безработице фактической заработной платой, так как этот доход относится к иным выплатам, гарантированным ФИО1 законодательством, и заработной платой не является.

Представитель ответчика – Администрации <адрес> городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы истца ФИО2 о взыскании муниципальной гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, вопрос о размере компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу в Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статья 3 которого устанавливает правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации и предусматривает, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Установив общие принципы оплаты труда муниципального служащего (статья 22) и гарантии, предоставляемые муниципальному служащему федеральным законом (статья 23), законодатель предусмотрел, что законами субъекта Российской Федерации и Уставом муниципального образования муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии (часть 3 статьи 23). При этом право на предоставление дополнительных гарантий не поставлено в зависимость от нахождения муниципального служащего на муниципальной службе.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правовую основу местного самоуправления составляют в том числе, Уставы муниципальных образований и иные муниципальные правовые акты.

В силу положений абз. 2, 3 п. 5 ст. 20 указанного Федерального закона органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Статьей 43 Устава <адрес> городского округа <адрес> (далее Устава) закреплены дополнительные гарантии, предоставляемые муниципальным служащим <адрес> городского округа, за счет средств местного бюджета. В том числе, в п.п. 4 п. 2 ст. 43 Устава закреплена муниципальная гарантия в виде выплаты назначенной заработной платы муниципальному служащему в течение шести последующих месяцев в размере 100 процентов до устройства на новое место работы либо доплата до уровня заработной платы, которую он получал по месту муниципальной службы, в случае, если заработная плата по новому месту службы ниже имевшейся (за исключением случаев увольнения в связи с нарушениями муниципальным служащим трудового законодательства Российской Федерации, законодательства о муниципальной службе Российской Федерации). Оплата производится за счет средств местного бюджета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> городского округа <адрес> и ФИО2 был заключен трудовой договор № 8, согласно которому последняя приняла на себя выполнение служебных обязанностей в должности муниципальной службы – специалист 1 категории (юрист) юридического отдела Администрации <адрес> городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволилась из Администрации Волчанского городского округа <адрес> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию, что подтверждается копией ее трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в письменной форме в Администрацию <адрес> городского округа с письменными заявлениями о выплате ей за декабрь 2014 года, а также январь – март 2015 года муниципальной гарантии в размере 100% заработной платы, которую ранее она получала в должности специалиста 1 категории юридического отдела, но выплаты не были произведены, вследствие чего истец была вынуждена обратиться за помощью в прокуратуру <адрес>, и далее в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ФИО2, ранее занимавшую должность муниципального служащего, должны распространяться положения Устава Волчанского городского округа <адрес>, в том числе п.п. 4 п. 2 ст. 43 Устава, следовательно, бездействие ответчика (невыплата дополнительных муниципальных гарантий) противоречит закону.

В свою очередь, к доводам представителя ответчика, озвученным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, а также приведенным в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ года, суд относится критически исходя из следующего.

Из системного толкования вышеприведенных нормативных актов следует, что законодатель органа местного самоуправления вправе вводить и изменять порядок и условия предоставления муниципальным служащим дополнительного обеспечения в виде выплат денежного содержания.

При этом, орган местного самоуправления должен исходить из того, что в части установления размера указанных выплат на него распространяется действие бюджетного законодательства Российской Федерации.

Решение вопросов финансового обеспечения деятельности органов местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств собственного бюджета. По данным вопросам органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные акты вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих данное право. Принятие указанных актов является основанием для возникновения расходных обязательств органов местного самоуправления (ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Решением Волчанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № принят Устав Волчанского городского округа <адрес>, действия которого в полной мере распространялись как в момент увольнения ФИО2, так и на момент рассмотрения данного дела, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ФИО2 была уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), и доказательств ее увольнения в связи с нарушениями трудового законодательства Российской Федерации либо законодательства о муниципальной службе Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

При этом, суд отмечает, что отсутствие в бюджете денежных средств на выплату указанной муниципальной гарантии, не освобождает ответчика от ее выплаты, поскольку ст. 43 Устава не связывает выплату пособия с наличием или отсутствием денежных средств в бюджете муниципального образования.

Также суд находит не основанными на законе доводы представителя ответчика по включению в расчет муниципальной гарантии полученные ФИО2 денежные средства в виде пособия по безработице, поскольку целевое назначение пособия по безработице, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в том, чтобы предоставить безработному гражданину временный источник средств к существованию на разумный период, необходимый для поиска подходящей работы (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ № 15-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ № 421-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 730-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ № 550-О-О). Кроме того, статьей 43 Устава прямо перечислены виды муниципальной гарантии, в частности, это выплаты в виде назначенной заработной платы муниципальному служащему в течение шести последующих месяцев в размере 100 процентов до устройства на новое место работы, либо в виде доплаты до уровня заработной платы, которую он получал по месту муниципальной службы, в случае, если заработная плата по новому месту службы ниже имевшейся. Как установлено судом, ФИО2 в период, заявленный ею в иске, не работала, заработную плату не получала.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании муниципальной гарантии в виде заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня трудоустройства истца) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно доводам истца, ежемесячный размер ее заработной платы составлял 20831 руб. 34 коп., данная сумма ответчиком не оспаривалась. Таким образом, с Администрации <адрес> городского округа <адрес> в пользу ФИО2 подлежит взысканию муниципальная гарантия в виде заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение обязательств, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Руководствуясь вышеуказанной нормой, суд произвел следующий расчет процентов за задержку выплаты: за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем выплаты заработной платы) по ДД.ММ.ГГГГ (по день рассмотрения дела) при ставке рефинансирования 8,25% сумма составляет 1 031 руб. 15 коп. (20831,34 х 180 дней просрочки х 8,25% / 300); за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем выплаты заработной платы) по ДД.ММ.ГГГГ (по день рассмотрения дела) при ставке рефинансирования 8,25% сумма составляет 853 руб. 56 коп. (20831,34 х 149 дней просрочки х 8,25% / 300); за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем выплаты заработной платы) по ДД.ММ.ГГГГ (по день рассмотрения дела) при ставке рефинансирования 8,25% сумма составляет 675 руб. 98 коп. (20831,34 х 118 дней просрочки х 8,25% / 300); за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем выплаты заработной платы) по ДД.ММ.ГГГГ (по день рассмотрения дела) при ставке рефинансирования 8,25% сумма составляет 515 руб. 58 коп. (20831,34 х 90 дней просрочки х 8,25% / 300). Общая сумма составляет 3 076 руб. 27 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения действиями Администрации <адрес> городского округа <адрес> прав истца ФИО2 на получение муниципальной гарантии своевременно и в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере <данные изъяты> коп., при этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, при которых моральный вред был причинен, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, ответчик Администрация <адрес> городского округа <адрес> подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 4 ░. 2 ░░. 43 ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░.