Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2013 ~ М-169/2013 от 25.02.2013

2-225/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2013 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Борцовой Т.И.,

при секретаре Скондаковой И.В.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняхина Ю. Н. к ООО «Оренбург Агро-Мельница» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) Коняхин Ю.Н. обратился в Тоцкий районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «Оренбург Агро-Мельница» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с (дата обезличена) он работал в должности начальника цеха ООО «Оренбург Агро-Мельница», организационно входящего в состав ООО «ОренбургАгро-ДТ». В нарушение трудового законодательства работодатель с (дата обезличена) не выплачивал ему заработную плату. Задолженность по заработной плате за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет <данные изъяты>. Кроме того, работодателем не выплачены отпускные за (дата обезличена) в размере <данные изъяты>. (дата обезличена) он уволен, при этом в день прекращения трудовых отношений работодателем задолженность по заработной плате ему не выплачена.

Истец просит:

взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно сведениям о юридических лицах базы МИФНС (номер обезличен), выписке из ЮГРЛ, Уставу общества - ответчик ООО « Оренбург Агро – Мельница» является юридическим лицом, адрес юридического лица - (адрес обезличен) (адрес обезличен) директором общества был (данные о личности обезличены), который приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с (дата обезличена). Одним из учредителей данного общества является ООО «Оренбург – Агро – ДТ».

Ответчик ООО « Оренбург Агро – Мельница» дважды был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения в соответствии с ст. 5. ст.113 ГПК РФ по месту нахождения организации по адресу: (адрес обезличен) однако извещения суда возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», представитель ответчика ООО «Оренбург Агро-Мельница» в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель второго ответчика ООО «Оренбург Агро-ДТ» по доверенности Смаева М.В., пояснила, что директор общества «Оренбург Агро – Мельница» уволен, для назначения нового руководителя необходимо решение общего собрания общества «Оренбург Агро – Мельница», для этого потребуется не менее трех месяцев.

Исходя требований ст.6.1 ГПК РФ о разумности сроков судопроизводства, с учетом мнения представителя учредителя общества «Оренбург Агро – Мельница» суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Оренбург Агро – Мельница».

Представитель ООО «Оренбург Агро - ДТ» Смаева М.В. иск не признала и пояснила, что Коняхин Ю.Н. работал в ООО «Оренбург Агро - Мельница», ООО «Оренбург Агро - ДТ» является одним из учредителей данного общества и не отвечает по его долгам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Оренбург Агро – Мельница». Требования истца являются законными и обоснованными.

В судебном заседании установлено, что истец действительно осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Оренбург Агро-Мельница», что подтверждается трудовым договором № ТД от (дата обезличена), заключенному между ООО «Оренбург Агро-Мельница» в лице директора (данные о личности обезличены) и Коняхина Ю. Н. согласно которому работодатель принимает работника на должность начальника крупяного цеха, работник приступает к выполнению своих обязанностей с (дата обезличена). Вид договора срочный, срок окончания договора (дата обезличена). Местом работы для работника является структурное подразделение Общества – крупяной цех в (адрес обезличен);

приказом от (дата обезличена) о приёме работника Коняхина Ю. Н. на работу с (дата обезличена) в крупяной цех начальником крупяного цеха с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>. Согласно Записке-расчету трудового договора с работником (увольнении) ООО «Оренбург Агро-Мельница» от (дата обезличена) Коняхин Ю.Н. начальник крупяного цеха уволен (дата обезличена) по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Приказом о прекращении трудового договора с работником от (дата обезличена) Коняхин Ю.Н. начальник крупяного цеха уволен по собственному желанию по ст. 77 п.3 ТК РФ на основании заявления от (дата обезличена).

Факт работы Коняхина Ю.Н. в ООО «Оренбург Агро-Мельница» также подтверждается табелями учета рабочего времени за (дата обезличена) на Коняхина Ю.Н..

Согласно справке (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленной ООО «Оренбург Агро-Мельница» задолженность по заработной плате работника Коняхина Ю.Н. составила: за <данные изъяты> - <данные изъяты>, за (дата обезличена) - <данные изъяты>, за (дата обезличена) - <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>. Согласно бухгалтерскому учету ООО «Оренбург Агро-Мельница» задолженность за неиспользованный отпуск за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) год у Коняхина Ю.Н. составила <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что Коняхин Ю.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Оренбург Агро – Мельница» с (дата обезличена) по (дата обезличена) и у ответчика имеется задолженность по выплате истцу заработной платы с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании задолженности по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ установлено право каждого гражданина на вознаграждение за свой труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику, при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Дав оценку указанным обстоятельствам и руководствуясь требованиями ст. ст. 139, 140 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период работы в полном объеме заявленных требований.

Разрешая вопрос о возмещении истцу морального вреда в связи с невыплатой заработной платы, суд исходит из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что ответчик несвоевременно выплачивал истцу заработную плату, а также указанный значительный период задержки выплаты заработной платы с (дата обезличена) по (дата обезличена), суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда и определяет ее размер, соответствующий характеру нарушения, его длительности, объему нарушенного права в сумме <данные изъяты>, что отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

С учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика

Поскольку по данному делу было заявлены требования материального характера на общую сумму <данные изъяты>, госпошлина с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коняхина Ю. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оренбург Агро - Мельница» в пользу Коняхина Ю. Н. задолженность по заработной плате за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) год в сумме <данные изъяты>..

Взыскать с ООО «Оренбург Агро - Мельница» в пользу Коняхина Ю. Н. компенсацию за неиспользованный отпуск за (дата обезличена) год в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Оренбург Агро - Мельница» в пользу Коняхина Ю. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований Коняхина Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Оренбург Агро – Мельница» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Т.И. Борцова

Мотивированное решение

изготовлено 19 апреля 2013 года

СОГЛАСОВАНО «___»___________2013 ГОДА

СУДЬЯ

К ПУБЛИКАЦИИ РАЗРЕШЕНО

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ «___»_________2013 ГОДА