Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2506/2015 ~ М-1441/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-2506/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года                                                                          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Алексеевой Я.О.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2506/15 по иску Кочнева Д.В. к Наумову А.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кочнев Д.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцовой стороне автомобиля <данные изъяты>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Наумова А.Г.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился в ООО Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составит без учёта износа 122 320 рублей 88 коп.

На основании изложенного, Кочнев Д.В. просил суд взыскать с Наумова А.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122 320 рублей 88 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 646 рублей.

В судебное заседание Кочнев Д.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился Ткач Д.И., действующий от имени Кочнева Д.В. на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, привел доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился Наумов А.Г., о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах неявки суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца в ходе судебного заседания не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением А. принадлежащего на праве собственности Кочневу Д.В., и с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Наумова А.Г.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, Кочневу Д.В. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 4).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Наумова А.Г., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2013 года (л.д. 6).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2013 года, в результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения (л.д. 6).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, Кочнев Д.В. обратился в ООО. Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учётом износа составит 87 389 рублей 79 коп., а без учёта износа - 122 320 рублей 88 коп. (л.д. 10-42).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из требований п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты с учётом положений ст. 17 Конституции РФ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При таком положении защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в заключении ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Ответной стороной результаты, определенные заключением специалиста ООО, в установленном законом порядке не оспорены.

           При этом, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу Кочнева Д.В. стоимости восстановительного ремонта без учёта амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства является правильным, направлено на покрытие расходов, необходимых для приведения автомобиля в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, с Наумова А.Г. в пользу Кочнева Д.В. подлежит взысканию сумма в размере 122 320 рублей 88 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа.

          Также суд считает подлежащимивзысканию с Наумова А.Г. в пользу Кочнева Д.В. расходы по оплате выполненного ООО заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей (л.д. 10), что в силу ст. 15 ГК РФ также является убытками для Кочнева Д.В.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Как усматривается из материалов дела, между Кочневым Д.В., с одной стороны, и Бандовкиным А.А., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор на оказание юридических услуг № 7307. По условиям договора непосредственным исполнителем по данному гражданскому спору является Ткач Д.И. Во исполнение данного договора согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кочнев Д.В. оплатил за юридические услуги сумму в размере 15 000 рублей (л.д. 9).

Судом установлено, что представитель Ткач Д.И. составлял исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании и в нескольких судебных заседаниях, состоявшихся по делу.

          Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Наумова А.Г. в заявленной истцом сумме, что соответствует принципу разумности, сложности дела, объема проведенной представителем истца по делу работы.

Также суд считает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Кочнева Д.В. в суде в размере 700 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде и необходимостью обеспечения участия представителя в судебном заседании.

Полномочия представителя в соответствии с требованиями ГПК РФ должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таком положении с Наумова А.Г. в пользу Кочнева Д.В. подлежит возмещению уплаченная истцом при подаче государственной пошлины в размере 3 646 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 320 ░░░░░░ 88 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 646 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 666 ░░░░░░ 88 ░░░.           

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░