Определение по делу № 2-2569/2014 ~ М-2321/2014 от 20.06.2014

Дело №2-2569/14 20 августа 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд гор.Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Чикариной М.Е. по доверенности Спиридонова А.Л.,

представителя третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Воробьевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 20 августа 2014 года гражданское дело по иску Чикариной М.Е. к Мирзоян А.Ш. о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Чикарина М.Е. обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику Мирзоян А.Ш. (по месту жительства данного ответчика) о взыскании ущерба. Свой иск Чикарина М.Е. мотивировала тем, что она является собственником автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 16.01.2014 в д.Гулиха Лежневского района Ивановской области, данный автомобиль под управлением водителя Б.А.С.. в результате ДТП получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Мирзоян А.Ш., который нарушил п.10.1 ПДД, что и явилось причиной ДТП и наступивших от него последствий. Так как на день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО СК «МАСК»(полис ОСАГО ССС №<данные изъяты>), то данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей(выписка л.д.50, лимит ответственности по закону). По мнению истца ответчик Мирзоян А.Ш. должен возместить ему разницу между стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа(430761,98 рублей) и выплаченным страховым возмещением в сумме 120 00 рублей, с учетом положений ст.1072,1079 ГК РФ.

В судебном заседании Спиридонов А.Л. просил суд заменить ответчика Мирзоян А.Ш. - на надлежащего ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Ивановского филиала, так как на день ДТП гражданская ответственность причинителя вреда при управлении источником повышенной опасности была застрахована по договору дополнительного страхования гражданской ответственности на сумму 1000000 рублей в данной страховой компании(полис от 6.03.2013 №031/12/0192127, л.д.64). Просил после замены ответчика передать дело по месту нахождения филиала страховой компании в Октябрьский районный суд г.Иваново.

На данное ходатайство Воробьева С.Г. не возражала, пояснив, что действительно на день спорного ДТП ответственность Мирззоян А.Ш. при управлении автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была дополнительно застрахована в их страховой компании.

Ответчик Мирзоян А.Ш. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает необходимым на основании положений ст.41 ГПК РФ, заменить по делу ненадлежащего ответчика Мирхоян А.Ш. - на надлежащего ЗАО «СГ «УралСиб», на основании следующего:

Как следует из материалов дела на день спорного ДТП гражданская ответственность Мирзоян А.Ш. при управлении источником повышенной опасности – автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО СК «МАСК»(полис ОСАГО ССС №<данные изъяты>), и дополнительно по договору дополнительного страхования гражданской ответственности на сумму 1000000 рублей в ЗАО «СГ «УралСиб» (полис от 6.03.2013 №<данные изъяты>, л.д.64).

Так как лимит ответственности данной страховой компании(ЗАО «СГ «УралСиб») не превышает заявленных ко взысканию истцом сумм, то с учетом положений ст.931,1072 ГК РФ, ответчик Мирзоян А.Ш. не может быть надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, мнению и с согласия представителя истца, суд считает необходимым заменить ненадлежащего ответчика Мирзоян А.Ш. – на надлежащего ЗАО «СГ «УралСиб»).

Согласно положений ст.28 ГПК РФ, иски к организации предъявляются по месту нахождения организации, либо по месту нахождения ее филиала(ст.29 ГПК РФ), а иски о защите прав потребителей – могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

На правоотношения сторон, вытекающих из договоров ОСАГО, ДоСАГО и КАСКО распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда подтверждается и позицией Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума №17 от 28.06.2012.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствие с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда №11 от 24.06.2008, если судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству или с согласия истца может произвести замену ответчика. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, дело должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Истец зарегистрирован и проживает в Палехском районе Ивановской области, что подтверждается доверенностью от 16.05.2014(л.д.65). Филиал ЗАО «СГ «УралСиб» находиться на территории Октябрьского района г.Иваново, что подтверждается Положением о филиале и Уставом общества.

Таким образом суд считает, что в связи с тем, что с заменой ответчика на надлежащего подсудность дела изменилась, то дело необходимо передать в соответствие с положениями ст.47 Конституции РФ на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Иваново, по месту нахождения филиала ЗАО СГ «УралСиб», с учетом права истца и его заявления от 20.08.2014, предоставленного ст.29 ГПК РФ.

При этом на основании ст.43 ГПК РФ, суд считает необходимым с учетом характера спорного правоотношения привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требования на стороне ответчика - Мирзоян А.Ш.

Руководствуясь ст.47 Конституции РФ, ст.41, 43, 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить по делу по иску Чикариной М.Е. к Мирзоян А.Ш. о взыскании ущерба, ненадлежащего ответчика Мирзоян А.Ш., на надлежащего - ЗАО «СГ «УралСиб».

Наименованием дела считать: по иску Чикариной М.Е. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Привлечь к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требования на стороне ответчика - Мирзоян А.Ш..

Гражданское дело по иску Чикариной М.Е. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Иваново.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 15 дней.

Судья: подпись Белов С.В.