Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2012 (2-3415/2011;) ~ М-3466/2011 от 17.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дворянчиков С.А. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Дворянчиков С.А.. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований, указал, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М №

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен Договор страхования Полис серия 1020 № в отношении указанного транспортного средства. Страховая сумма по Договору составляет: 1 400 000,00рублей.Страховая премия по Договору составила 62 580,00 рублей,и была оплачена Истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло страховое событие, с участием транспортного средства, принадлежащего Истцу, в результате которого застрахованное транспортное средство, принадлежащее Истцу, получило повреждения, вызвав у Истца имущественные потери.

Согласно п. 10.2. Правил страхования, Истец заявил о произошедшем событии в ООО «Росгосстрах» и предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

Страхователем были предоставлены все необходимые документы согласно п. 11.2. Правил страхования.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил Истцу страховое возмещение в размере 131 976,00рублей.

Истец не согласен с суммой произведенной выплатой страхового возмещения, в связи с чем был вынужден организовать проведение независимой экспертизы самостоятельно в ООО «Волжская оценочная компания». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 198 741,33 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000,00рублей.

Для устранения полученных повреждений автомобиля Истца потребовалось проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид, снизился срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленного ОГОО «Волжская оценочная компания», утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 11180,66 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 66765,33 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11180,66 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2703 рублей, расходы за оказание юридической консультации в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Калентьев А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Хаметова Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен Договор страхования Полис серия № № в отношении указанного транспортного средства. Страховая сумма по Договору составляет: 1 400 000,00рублей.Страховая премия по Договору составила 62 580,00 рублей,и была оплачена Истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло страховое событие, с участием транспортного средства, принадлежащего Истцу, в результате которого застрахованное транспортное средство, принадлежащее Истцу, получило повреждения, вызвав у Истца имущественные потери.

Согласно п. 10.2. Правил страхования, Истец заявил о произошедшем событии в ООО «Росгосстрах» и предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

Страхователем были предоставлены все необходимые документы согласно п. 11.2. Правил страхования.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил Истцу страховое возмещение в размере 131 976,00рублей.

Истец не согласен с суммой произведенной выплатой страхового возмещения, в связи с чем был вынужден организовать проведение независимой экспертизы самостоятельно в ООО «Волжская оценочная компания». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 198 741,33 рублей.

Однако суд при рассмотрении данного дела полагает необходимым принять во внимание экспертное заключение, выполненное специалистами-экспертами ООО «Констант-Левел», назначенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на основании актов осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 183612,45 рублей.

Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством.

В обоснование возражений ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» с указанием наименования работ и стоимостью деталей. Однако указанное доказательство не может считаться достоверным, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям проверяемости и обоснованности. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Тогда как экспертное заключение ООО «Констант-Левел» соответствует указанным требованиям, установленным Федеральным Законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ (в редакции от 06.12.2011 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту, имеются ссылки на источники цен.

Из заключения ООО «Констант-Левел» усматривается, что оно отвечает требованиям «прозрачности» и проверяемости, в заключение имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 51636,45 рублей (183612,45 – 131976,00 – выплаченная часть).

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате слуг эксперта в размере 3000 рублей, поскольку указанное заключение фактически подтверждает исковые требования истца. Оплата истцом указанной суммы подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Для устранения полученных повреждений автомобиля Истца потребовалось проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид, снизился срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В материалы дела истцом представлен отчет №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленный ОГОО «Волжская оценочная компания», согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 11180,66 рублей.

Суд при определении суммы утраты товарной стоимости автомобиля полагает возможным принять во внимание заключение экспертов ОГОО «Волжская оценочная компания», представленное истцом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца. расходов на проведение экспертизы в размере 2500 рублей. Оплата истцом расходов на проведение экспертизы подтверждается квитанцией об оплате суммы 2 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11180,66 рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере 2249,51 рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы по оказанию юридической консультации и оплате услуг представителя до 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дворянчиков С.А. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дворянчиков С.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере № рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере № рублей, расходы на услуги эксперта в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, расходы за оказание юридической консультации и оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.