Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-434/2019 от 20.02.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                             27 марта 2019 г.

    Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретаре судебного заседания Антоненко М.А.,

с участием представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Тарасова А.Н., представителя Отиновой Т.А. Отинова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Отинова С. А. в интересах Отиновой Т. А. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Мартынова Ю.В. № от дата в отношении собственника транспортного средства Отиновой Т.А., привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Мартынова Ю.В. № от дата Отинова Т.А. привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Отиновым С.А. в интересах Отиновой Т.А. подана жалоба, в которой представитель заявителя просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Отинова Т.А. не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие заявителя Отиновой Т.А., учитывая, что в судебное заседание явился его представитель по доверенности Отинов С.А.

В судебном заседании при обсуждении вопроса о подсудности жалобы представитель заявителя Отиновой Т.А. по доверенности Отинов С.А. не возражал против передачи жалобы по подсудности в Шпаковский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции Тарасов А.Н. пояснил, что местом совершения правонарушения является А/Д. М4 Ростов-на-Дону-Ставрополь <адрес>, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности. Место совершения правонарушения в протоколе отражено правильно. Полагал, что жалобу следует рассматривать по месту проведения административного расследования.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные должностными лицами, определяется исходя из места совершения административного правонарушения, а не из места производства административного расследования.

Из постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Мартынова Ю.В. № от дата следует, что местом совершения административного правонарушения является А/Д. М4 Ростов-на-Дону-Ставрополь <адрес> края. В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции Тарасов А.Н. пояснил, что местом совершения правонарушения является А/Д. М4 Ростов-на-Дону-Ставрополь <адрес>, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах жалоба Отинова С. А. в интересах Отиновой Т. А. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Мартынова Ю.В. № от дата в отношении собственника транспортного средства Отиновой Т.А., привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит направлению по месту совершения административного правонарушения, а именно в Шпаковский районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    жалобу Отинова С. А. в интересах Отиновой Т. А. на постановление на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Мартынова Ю.В. № от дата в отношении собственника транспортного средства Отиновой Т.А., привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направить по подсудности в Шпаковский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

    Определение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней.

Судья           А.А. Каплаухов

Копия верна:

Судья           А.А. Каплаухов

Оригинал документа подшит в материалах дела

Судья           А.А. Каплаухов