Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2018 ~ М-830/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-1161/2018

Поступило: 25.06.2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 г.                             <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Полынскому А. В. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк <адрес>» и Полынским А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 557998,44 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 21,9 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться путем внесения ежемесячного платежа согласно графику. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом. На день подачи иска задолженность ответчика по кредитному обязательству составила 729 153,15 рубля. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец просит ее взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10212,61 рублей (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором полностью поддержал заявленные исковые требования (л.д.4).

Ответчик –Полынский А.В. в судебном заседании не возражал, против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что задолженность образовалась по причине выплаты алиментов, и исполнения взятых на себя обязательств по ипотеке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Банка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк № реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк <адрес>)» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк <адрес> и АО «БС Банк (Банк <адрес> по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Согласно Подтверждению к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Заемщиком, переданы Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Банк <адрес> (ОАО) и Полынским А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям, которого ответчику предоставлен кредит на сумму 557998,44 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,9% годовых (л.д. 10,14-16).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, и сумма кредита в размере 557 998,44 рублей была предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-9).

В силу п.п. 6 индивидуальных условий договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи 21 числа каждого календарного месяца в размере 13 041,00 рублей, что также подтверждается графиком погашения задолженности (л.д. 10,11).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом, исполняет свои обязательства по уплате ежемесячного платежа в счет погашения кредитной задолженности и уплаты процентов. С момента заключения кредитного договора ответчик не внес ни одного платежа в счет погашения долга по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, применяемым в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от заемщика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., о чем было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена (л.д. 17-18).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 701260,95 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 549518,58 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 139741,04 рублей, задолженность по неустойке – 3099,13 рублей, 8902,20 рублей – проценты на просроченный долг.

Поскольку ответчик Полынский А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований истца, контррасчет задолженности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному соглашению в срок и в порядке, установленном графиком, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Полынского А.В. задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» № от 24.03.2016г., при взыскании неустойки с должников физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также учитывать то, что неправомерное пользование чужими денежными средствам и не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Сопоставляя соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и начисленной пени, суд находит сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку ее размер является не выше усредненной ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу на момент вынесения решения, в связи с чем с учетом периода просрочки и суммы просрочки суд оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Поскольку ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена, сумма задолженности подлежит взысканию с него по решению суда.

На основании п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решая вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек, которые документально подтверждены истцом (л.д.5), суд руководствуется положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, и ст. 333.19 НК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 212,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Полынского А. В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 701 260,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10212, 61 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья      Г.Ф. Демидович