Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-476/2015 от 13.10.2015

                                                      Копия

Дело № 7-476/15

РЕШЕНИЕ

27 октября 2015 года                                                          г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу К. на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2015 года, вынесенное в отношении К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску от 1 сентября 2015 года, К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2015 года постановление должностного лица о назначении административного наказания - оставлено без изменения, жалоба К. без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, К. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу. По её мнению, факт правонарушения не доказан, помехи пешеходу созданы не были, и обязанность уступить ему дорогу отсутствовала.

К. извещалась судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 42 мин., на <адрес>, водитель К., управляя автомобилем марки «KIARIO» г/н №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу переходящему дорогу. Таким образом, К. не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску; материалами видеозаписи, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия К. правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы в жалобе, что помехи пешеходу создано не было, не учитывают, что из материалов видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, следует, что К., управляя автомобилем, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу, имея на это возможность, который фактически переходил проезжую часть дороги, после чего было осуществлено преследование данного автомобиля, который вплоть до его остановки из зоны видимости сотрудников ДПС не выбывал. Доводы жалобы не учитывают требования пункта 14.1 ПДД РФ, в котором прямо предусмотрена обязанность водителя остановить автомобиль, если по ходу его движения на нерегулируемом пешеходном переходе пешеход вступил на проезжую часть и начал переходить дорогу, что со стороны водителя сделано не было.

Приобщенные К. материалы видеозаписи не опровергают обстоятельств административного правонарушения, установленного при рассмотрении дела, поскольку отсутствие пешехода в зоне видимости видеорегистратора автомобиля под управлением К. не исключает наличие пешехода на проезжей части, не охватываемой зоной видеосъемки данного регистратора. При том, что факт наличия пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе был объективно установлен и по существу не оспаривался самой К.

Вопреки доводам о недоказанности, доказательства в силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются не по отдельности, а в совокупности и судьей Ноябрьского городского суда правомерно учитывались не только материалы видеозаписи, но протокол об административном правонарушении, составленный непосредственно после выявления административного правонарушения.

Аргументы в жалобе об отсутствии извещения о времени и месте судебного заседания в Ноябрьском городском суде, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, К. дано письменное согласие на извещение путем направления СМС-сообщения на номер телефона 7-961-557-13-86 (л.д.3).

Согласно письменного отчета Ноябрьского городского суда об успешной доставке СМС-сообщения К., последней 14 сентября 2015 года судом было направлено сообщение о времени и месте судебного заседания на 17 сентября 2015 года в 11 час. 30 мин. (л.д. 9).

Указанный способ извещения лица о месте и времени рассмотрения дела согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

В связи с наличием фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, жалоба К. была рассмотрена судьей Ноябрьского городского суда в отсутствие указанного лица, поскольку имелись данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы и от данного лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, что соответствует положениям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении К. - оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

                 Судья подпись