Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1994/2013 ~ М-1656/2013 от 25.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Мороховец О.А.,
с участием: истца представителя истца представителя ответчика прокурора	Китаевой Е.М., Калюгиной Н.С., Тумарова К.С., Кривцовой А.Н.,
при секретаре	Ефименко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Китаевой Е. М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Китаева Е.М. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда в порядке реабилитации, из которого следует, что 26.05.2011г. старшим следователем следственной части Главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел по <адрес> в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159 УК РФ.

дата уголовное преследование в отношении Китаевой Е.М. прекращено за отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПКРФ.

Таким образом, Китаева Е.М. незаконно, без достаточных оснований, длительный период времени находилась в статусе подозреваемой, что в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ, дает ей право на реабилитацию.

На основании ст. 134 УПК РФ, право на реабилитацию признано за истцом постановлением о прекращении уголовного преследования в части от 17.11.2011г.

Ссылаясь на ст. 133. 135 УПК РФ истец указывает, что затраты, связанные с оказанием юридической помощи на предварительном следствии составили 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 076475, выданной КА «Ставропольская центральная коллегия адвокатов», и включили в себя оплату за присутствие адвоката при проведении следственных действий, составление и подачу соответствующих жалоб и обращений в правоохранительные и правозащитные органы, консультирование и сбор доказательств по делу.

Кроме того, в связи с уголовным преследованием, истцом произведены иные расходы - затраты на проезд к месту проведения следственных действий из <адрес> в <адрес>, размер которых, согласно сохранившимся билетам, составил 246 рублей, затраты, связанные с отправлением жалоб в правоохранительные и правозащитные организации в сумме 700 рублей.

Причиненный истцу в результате необоснованного уголовного преследования имущественный вред составил 25 946 рублей. Кроме имущественного вреда, незаконными действиями следственных органов истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, истец указывает, что моральный вред ей причинен в результате того, что в отношении нее незаконно возбудили уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 3 ст. 159 УК РФ. Фактически, ее назвали мошенницей, чем нанесли вред ее чести и доброму имени, что само по себе предполагает возникновение нравственных страданий. Она длительное время находилась в статусе подозреваемой, именно в этот период истец испытала сильнейшее в своей жизни чувство страха и отчаяния, находилась на грани нервного срыва, в состоянии депрессии. Она боялась, что ей предъявят обвинение и арестуют. Кроме того, истец находилась в постоянном напряжении, так как боялась вызовов на допросы и иные следственные действия. Следственные действия (выемки документов, опросы сослуживцев и т.п.) проводились по месту ее работы, в связи с чем, о возбуждении в отношении Китаевой Е.М. уголовного дела стало известно всему коллективу, сослуживцы стали ее сторониться, «прятать глаза», некоторые вообще перестали общаться, она постоянно слышала осуждающие и обвиняющие разговоры. Находиться на работе, под прицелом «осуждающих» взглядов, повышенным контролем со стороны руководства, было очень тяжело, она боялась, что не выдержит и потеряет работу.

Длительное нахождение в состоянии стресса из-за возбужденного уголовного дела, повлекло за собой резкое ухудшение состояния её здоровья. На нервной почве у нее начались проблемы с желудком, возник острый эрозивный процесс, обострились хронические невралгические заболевания, снижение иммунитета и прием большого количества лекарственных препаратов вызвало обострение аллергии. В общей сложности в период нахождения в статусе подозреваемой, истец на протяжении нескольких месяцев находилась на больничном.

Понимая нелепость и абсурдность предъявленного ей обвинения, видя при этом, что расследование продолжается, она замкнулась, потеряла веру в закон, стала сомневаться в честности и беспристрастности работников правоохранительной системы, ощутила полную беззащитность перед «карающей машиной».

Учитывая все, что Китаева Е.М. пережила после возбуждения в отношении меня уголовного дела, как это отразилось на состоянии моего здоровья, полагает, что в счет возмещения морального вреда мне подлежит денежная компенсация в сумме 150 000 рублей.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию имущественного вреда в размере 25946 рублей; возместить моральный вред в сумме 150000рублей; возместить судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей.

Впоследствии производство по делу в части взыскания имущественного вреда в размере 25946 рублей прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, о чем состоялось определение Промышленного районного суда <адрес> от дата

В судебном заседании истец Китаева Е.М. и ее представитель КалюгинаН.С. заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда поддержали, дали пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Тумаров К.С. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения, из которых следует, что в соответствии со статьей 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К безусловным основаниям компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, ст. 1100 ГК РФ относит, в том числе, компенсацию морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вместе с тем, размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от дата по делу №30-В00-8 указано, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных.

Необходимость доказывания размера компенсации морального вреда декларируется и в определении ВС РФ по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (Бюллетень ВС РФ № 3. март 2003 г.). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая, что Китаевой Е.М. не предоставлено доказательств причинения ей физических, нравственных страданий просил в удовлетворении иска отказать.

Участвующий в судебном заседании прокурор просил исковые требования удовлетворить частично.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Аналогичное право отражено в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 3 Протокола № к Конвенции и ст. 33 Декларации прав и свобод человека и гражданина от дата г.

В соответствии с ч. 1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Судом с достоверностью установлено, что дата старшим следователем следственной части Главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел по <адрес> в отношении Китаевой Е.М. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159 УК РФ.

дата уголовное преследование в отношении Китаевой Е.М. прекращено за отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПКРФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из искового заявления следует, что истец длительное время находилась в статусе подозреваемой в совершении мошенничества, в этот период она испытала сильнейшее в своей жизни чувство страха и отчаяния, находилась на грани нервного срыва, в состоянии депрессии. Она боялась, что ей предъявят обвинение и арестуют. Истец находилась в постоянном напряжении, так как боялась вызовов на допросы и иные следственные действия. Следственные действия (выемки документов, опросы сослуживцев и т.п.) проводились по месту ее работы, в связи с чем, о возбуждении в отношении уголовного дела стало известно всему коллективу, сослуживцы стали ее сторониться, «прятать глаза», некоторые вообще перестали общаться, она постоянно слышала осуждающие и обвиняющие разговоры. Находиться на работе, под прицелом «осуждающих» взглядов, повышенным контролем со стороны руководства, было очень тяжело, она боялась, что не выдержит и потеряет работу.

Длительное нахождение в состоянии стресса из-за возбужденного уголовного дела, повлекло за собой ухудшение состояния здоровья Китаевой Е.М. На нервной почве у нее начались проблемы с желудком, возник острый эрозивный процесс, обострились хронические невралгические заболевания, снижение иммунитета и прием большого количества лекарственных препаратов вызвало обострение аллергии. В общей сложности в период нахождения в статусе подозреваемой, истец на протяжении нескольких месяцев находилась на больничном.

Наличие перенесенных истцом нравственных страданий подтверждается пояснениями свидетеля Федотовой А.А., которая характеризует истца как порядочного, честного человека, дорожащего своей репутацией, для которого является огромным эмоциональным потрясением уголовное преследование.

Суд считает обоснованными доводы истца, что в период предварительного следствия она действительно переносила нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым сумму возмещения морального вреда определить в размере 50000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу Китаевой Е.М. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соглашением на оказание юридических услуг от дата и квитанцией № подтверждается, что Китаевой Е.М. оплачено КалюгинойН.С. 15 000 рублей за оказание юридических услуг.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Китаевой Е.М. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Китаевой Е. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Китаевой Е. М. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 50000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Китаевой Е. М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении требований Китаевой Е. М. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено дата г.

Судья (подпись) О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец