Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5359/2017 от 15.08.2017

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Работкин А.В. Дело № 22-5359/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Бумагиной О.В. и Рыбалка А.А.,

с участием прокурора Козлова В.Н.,

адвокатов Маковецкого А.В., Ярового С.Г., Антонова А.В., Барышевой И.Е.,

защитника Крамаренко Л.А.,

осужденных Пристанскова И.Н., Елизарова И.Г., Моторного А.В., Пальчинского А.В., Жебрякова Н.В.,

при секретаре Сотникове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Краснодара Козлова В.Н., апелляционным жалобам адвоката Ярового С.Г. в защиту осужденного Пальчинского А.В., осужденного Пристанскова И.Н. на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 26 июня 2017 года, которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, проживавший по адресу: <...>, <...>,

признан виновным и осужден:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 13 лет лишения свободы с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

< Ф.И.О. >2, <...> года рождения, уроженец <...> <...>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <...>, <...>,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к назначенному наказанию по данному приговору, частично присоединено наказание, <...> к отбытию определено 11 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

< Ф.И.О. >3, <...> года рождения, уроженец <...> <...> <...>, <...> зарегистрированный и проживавший по адресу: <...> <...>, <...>,

признан виновным и осужден

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 11 лет лишения свободы с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

Пальчинский А.В., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <...> проживавший по адресу: <...>, <...>,

признан виновным и осужден

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 10 лет лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

< Ф.И.О. >5, <...> года рождения, уроженец <...>, <...> зарегистрированный и проживавший по адресу: <...>, <...>

признан виновным и осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, позицию прокурора Козлова В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, объяснения осужденных Пристанскова И.Н., Елизарова И.Г., Моторного А.В., Пальчинского А.В., Жебрякова Н.В., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов Маковецкого А.В., Ярового С.Г., Антонова А.В., Барышевой И.Е., защитника Крамаренко Л.А., просивших удовлетворить требования апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Пристансков И.Н. совершил два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, Пристансков И.Н., совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, Пристансков И.Н., совершил покушение на незаконный сбыт наркотических и психотропных средств, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Елизаров И.Г. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Моторный А.В. совершил два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Пальчинский А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступлении не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, Пальчинский А.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Жебряков Н.В. оказал пособничество в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Козлов В.Н. просит приговор изменить в связи с неправильным применением закона и несправедливостью приговора, при назначении окончательного наказания Пристанскову И.Н. и Моторному А.В. просит применить ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное Жебрякову Н.В., увеличить с 6 лет до 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указывает на то, что преступления, инкриминируемые Пристанскову И.Н. и Моторному А.В., являются покушениями, в связи с чем, судом при назначении окончательного наказания последним неправильно применены нормы материального права, так как должны быть применены требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ, как указано в приговоре. Кроме того, полагает, что назначенное приговором Жебрякову Н.В. наказание противоречит требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 6 УК РФ, судом при постановлении приговора не в полной мере учтены обстоятельства, необходимые для назначения Жебрякову Н.В. обоснованного наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, совокупности смягчающих обстоятельств, высокой общественной опасности совершенного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Яровой С.Г. в защиту осужденного Пальчинского А.В. просит приговор изменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, оправдать Пальчинского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизить назначенное ему наказание. Считает, что факт приобретения Пристансковым И.Н. наркотических средств и передачи их Моторному А.В. для расфасовки и в последующем передачи их Пальчинскому А.В. для осуществления закладки материалами дела и в суде не доказан. Пристансков И.Н. и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании говорил о том, что не приобретал наркотики, не передавал Пальчинскому А.В. для осуществления закладок, а роль Пальчинского заключалась в расфасовке наркотиков на квартире, без цели последующего их сбыта, он иногда давал ему адреса закладок, где тот мог забрать наркотики для себя, что подтверждается прослушиванием результатов ПТП разговора Пристанского и Пальчинского по телефону, в ходе которого Пальчинский просит у Пристанскова забрать с закладки наркотик для себя. Суд не учел данные показания, основываясь только на ранее данных Пристансковым показаниях о том, что для помощи в осуществлении своей деятельности он привлек Елизарова И.Г., Пальчинского А.В., Моторного А.В., Жебрякова Н.В. Считает, что факт закладки наркотиков Пальчинским А.В. по адресу: <...>, материалами оперативной съемке не подтверждается. Поскольку на видеозаписи оперативной съемки видно, что Пальчинский зашел за деревья, постоял, посмотрел и вышел, никаких действий не совершал, не нагибался, ничего не доставал и не положил. А свидетель < Ф.И.О. >15 называет другой адрес, где обнаружена закладка, вменяемая Пальчинскому. Кроме того, неверно установлено время передачи наркотиков Пристансковым Пальчинскому, поскольку последний появился в доме Пристанскова только через час после указного обвинением времени. Также Пристансков утверждает, что не давал Пальчинскому поручений по закладкам, уговора на сбыт наркотиков между ними не было. Моторный показал в суде, что <...> не расфасовывал наркотик весом 12,56 гр. и 28,63 гр. для передачи Пальчинскому, а закладкой наркотика в тайники занимался Елизаров. Таким образом, предварительный сговор между Моторным А.В. и Пальчинским А.В. отсутствует. Поэтому считает необоснованным вывод суда о совершении Пристансковым, Пальчинским и Мотроным преступления по предварительному сговору. Также судом не учтено, почему работники ФСКН сразу не пресекли преступные действия, ведь ОРМ проводились уже с <...>, а <...> закладка была изъята работниками полиции, и только <...> Пальчинский был задержан, после проведения обыска в его квартире, когда он находился в сильном наркотическом опьянении. Также он усматривает нарушения норм УПК сотрудниками полиции при проведении обыска, поскольку в протоколе имеются исправления, которые не удостоверены подписями понятых и лицами, проводивших обыск, свидетели < Ф.И.О. >16 и < Ф.И.О. >17 не видели, чтобы из куртки, одетой на Пальчинском, доставали пакет с веществом белого цвета. Кроме того, ходатайство о признании протокола обыска от <...> недопустимым доказательством судом не удовлетворено, в материалах дела данный факт не отражен. Указывает на то, что признательные показания и явку с повинной Пальчинский дал под психологическим воздействием со стороны оперуполномоченного < Ф.И.О. >31, который незаконно продержал Пальчинского в кабинете боле 7 часов, и в состоянии наркотического воздействия, от которых он в последующем отказался. За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, просил назначить Пальчинскому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Осужденный Пристансков И.Н. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, поскольку выводы суда не подтверждаются достоверными доказательствами, исследованными в судебном процессе, при проведении судебного следствия имеются недостатки, доказательствам дана неправильная оценка, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Считает, что версии стороны защиты не были исследованы и необоснованно опровергнуты судом. Фактические объективные доказательства организации незаконного сбыта не имеются, материалы дела свидетельствуют о факте хранения наркотических средств. Кроме того, не установлен умысел и корыстная цель, в связи с чем не установлена степень вины, что делает наказание несправедливым. Полагает, что назначенное наказание не отвечает требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ст. 6, 43 УК РФ.

Адвокат Краснова М.О. в интересах Жебрякова Н.В. в возражениях на апелляционное представление высказывается за несостоятельность его доводов, справедливость назначенного наказания, с учетом роли и степени участия Жебрякова Н.В. в совершение преступления, познакомившегося с Пристансковым незадолго до задержания, выполнившего одно единственное поручение, связанное с проверкой места закладки, когда и был задержан, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, возражениях на апелляционное представление, объяснениях участников апелляционного производства, приходит к следующему.

Обстоятельства совершения преступлений установлены судом в соответствии с имеющимися доказательствами, приговор соответствует требованиям, указанным в ст.ст. 303, 307-309 и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 (ред. от 16.04.2013 г.) «О судебном приговоре» и оснований к его отмене не усматривается.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Пристанскова И.Н. в преступлениях, за которые он осужден, с учетом частичного признания им своей вины, Елизарова И.Г., с учетом не признания им своей вины, Пальчинского А.В., с учетом не признания им своей вины, Моторного А.В., с учетом признания им своей вины, Жебрякова Н.В., с учетом частичного признания им своей вины, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей: < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, протоколами обыска, осмотра предметов, личного досмотра, изъятия вещей и документов, об изъятии проб и образцов, явок с повинной; заключениями экспертов; результатами ОРМ; вещественными, а также иными доказательствами по делу.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

В соответствие со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствие со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, Пристансковым И.Н. четырех, относящихся к категории особо тяжких, Елизаровым И.Г. одного, относящегося к категории особо тяжких, Моторным А.В. двух, относящихся к категории особо тяжких, Пальчинским А.В. двух, одно из которых относится к категории особо тяжких, второе к категории тяжких, Жебряковым Н.В. одного, относящегося к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность осужденных суд первой инстанции признал в отношении Пристанскова И.Н. совершение преступления впервые, явку с повинной, чистосердечное раскаяние и признание своей вины, нахождение на иждивение двоих малолетних детей; в отношении Пальчинского А.В. совершение преступления впервые, явку с повинной; в отношении Мотороного А.В. совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние и признание своей вины, активное способствование в раскрытии преступления; в отношении Жебрякова Н.В. совершение преступления впервые, явку с повинной, чистосердечное раскаяние и признание своей вины, нахождение на иждивение одного малолетнего ребенка; в отношении Елизарова И.Г. смягчающих вину обстоятельств суд не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Так же суд учел личности осужденных, которые все положительно характеризуются по месту жительства, Пальчинский А.В. также по месту работы, в отношении Пристанскова И.Н. и Пальчинского А.В. - <...> в отношении Моторного А.В. - <...>.

Основания для освобождения от наказания осужденных или постановления приговора без назначения наказания по делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, общественную опасность, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение осужденным наказания без лишения свободы не возможно.

Назначенное осужденным наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Поэтому доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Жебрякову Н.В. наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, определено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, роли виновного в совершенном преступлении.

Уголовный закон при квалификации содеянного применен правильно.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции избран в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Ярового С.Г. в защиту осужденного Пальчинского А.В., осужденного Пристанскова И.Н. судом апелляционной инстанции проверены и не приняты во внимание по следующим основаниям.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Обвинительный приговор в отношении Пристанскова И.Н., Елизарова И.Г., Моторного А.В., Пальчинского А.В., Жебрякова Н.В. постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены. Вывод суда о виновности Пристанскова И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Елизарова И.Г. – предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Моторного А.В. – предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Пальчинского А.В. – предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, Жебрякова Н.В. – предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не обоснованы и являются надуманными. Так, в судебном заседании подробно исследовались фактические обстоятельства совершенных преступлений, как этого требуют положения ст. 73 УПК РФ. Все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, судом первой инстанции правильно оценены и им дана верная юридическая оценка.

В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств в соответствие со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, на которых суд первой инстанции основал свои выводы.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, совокупность которых является достаточной и не вызывает сомнений в достоверности.

Проанализировав доказательства, полученные в результате следственных и оперативных действий, суд дал оценку в приговоре свидетельским показаниям < Ф.И.О. >26, в присутствии которого было проведено обследование участка местности, расположенного около <...> поселок в <...>, где под столбом электропередач с трансформаторным ящиком в траве была обнаружена картонная коробка из-под лампы накаливания с надписью «<...>», внутри которой находился полимерный сверток округлой формы, обвязанный скотчем с содержимым внутри, < Ф.И.О. >19 и < Ф.И.О. >20, участвующих в качестве понятых при проведении обыска в жилище Пристанскова И.Н., который самостоятельно показал, где у него находились наркотические средства, в ходе которого были обнаружены 119 полимерных пакетов с клапан-застежкой с веществом внутри, пакет желтого цвета, в котором находились 46 пакетиков с веществом внутри, полимерный пакет с клапан-застежкой с веществом светлого цвета, полимерный пакет с плотным комкообразным веществом темного цвета, кроме того, 2 высокоточных весов, 2 картонные коробки с пустыми полимерными пакетиками с клапан-застежкой, пакет голубого цвета с веществом внутри, < Ф.И.О. >21 и < Ф.И.О. >22, в присутствие которых на участке местности, расположенном между <...> и поворотом в сторону <...> в <...> был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находились три свертка округлой формы, обмотанных липкой лентой, с содержимым внутри, на пересечении <...> и <...> в <...> был обнаружен сверток округлой формы, обмотанный липкой лентой, с содержимым внутри, а также произведены личный досмотр Жебрякова Н.В. и транспортного средства «<...>», в котором была обнаружена сумка темного цвета, внутри которой находились пакетики с веществом темного и светлого цветов, свидетелей < Ф.И.О. >16 и < Ф.И.О. >17, участвующих в качестве понятых при производстве обыска в жилище Пальчинского А.В., в присутствии которых были обнаружены и изъяты пакет с клапан-застежкой с веществом внутри, полимерный пакет с темным комкообразным веществом внутри, полимерная бутылка с остатками вещества темного цвета, и другие предметы, < Ф.И.О. >23, присутствующего при проведении обыска в жилище Моторного А.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы, имеющие значение для дела, оперуполномоченного < Ф.И.О. >15, проводившего оперативно-розыскное мероприятие по раскрытию преступной деятельности Пристанскова И.Н., в ходе прослушивания его телефонных разговоров, установившего, что совместно с ним распространяли наркотические средства Елизаров И.Г. и Пальчинский А.В., совершавшие закладки наркотических средств, Моторный А.В., производивший фасовку крупных партий наркотических средств в небольшие дозы.

Указанный наблюдателями и понятыми процесс производства обысков и осмотров, выемки вещественных доказательств отвечает требованиям ст.ст. 164-166, 170, 182- 184 УПК РФ, зафиксирован в протоколах данных оперативных и следственных действий, на дисках с аудио и видеозаписями, их прослушивания и осмотра, заключениях экспертиз, исследованных в судебном заседании.

Как следует из протоколов осмотров, вещественные доказательства были в них описаны, сфотографированы, опечатаны, приобщены к материалам дела с соблюдением правил, указанных в ст.ст. 81 и 183 УПК РФ и в таком виде переданы на экспертизу.

Изъятые в ходе обысков и при проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» свертки, обмотанные скотчем, полимерные пакеты, согласно заключениям экспертов, содержали в себе вещество, являющееся наркотическим средством N-метилэфедрон и его производные, а также препарат, содержащий наркотические средства: метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные и нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и его производные.

При этом, в соответствии с требованиями УПК РФ в основу обвинительного приговора доказательства были положены после того, как суд убедился в их достоверности исходя из оценки всей совокупности имеющихся доказательств.

Сомнения, высказанные осужденными и их адвокатами, отмеченные ими противоречия устранялись судом на основе состязательности сторон путем оглашения спорных показаний и документов, допроса лиц, имеющих отношение к их составлению.

Личный обыск задержанных, осмотр автомашины, обыски в жилище, производились в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 164, 176, 177, 182- 184 УПК РФ, выемка наркотических средств и других предметов совершены с соблюдением порядка, определенного ст. 183 УПК РФ.

Обнаруженные при этом вещественные доказательства осмотрены и приобщены следователем к материалам дела с соблюдением правил, указанных в ст.ст. 81 и 183 УПК РФ.

Таким образом, данные доказательства обоснованно признаны допустимыми и суд на законных основаниях сослался на них в приговоре и результаты проведенных по ним экспертиз.

Несостоятельны доводы жалобы о признании недопустимым доказательством показаний свидетелей Арзамасцева и Еграшкина, поскольку они были привлечены в качестве понятых в соответствие с требованиями ст. 60 УПК РФ, согласно которой понятые привлекаются следователем для удостоверения факта производства следственного действия, его содержания, хода и результатов, оснований для признания их показаний и составленных с их участием документов недопустимыми доказательствами не имеется, доказательств их заинтересованности в исходе дела осужденным не представлено, фактически они засвидетельствовали достоверность содержания подписанных им документов и результаты следственных действий, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Утверждение о необъективности решений суда при разрешении ходатайств осужденного о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей < Ф.И.О. >32 и < Ф.И.О. >33, протокола обыска в жилище Пристанскова И.Н. от <...>, являются голословными, решения суда по этому поводу соответствует требованиям мотивированности и обоснованности – ст. 7 УПК РФ, а так же ст. 256 УПК РФ.

Версия осужденных об отсутствии доказательств их участия в преступной группе по сбыту наркотических средств представляется несостоятельной, мотивы, приведенные по этому поводу в приговоре, признаются убедительными, так как исследованная в судебном заседании совокупность доказательств является достаточной и не вызывает сомнений в их достоверности.

Преступная связь между осужденными прослеживается из имеющейся оперативной документации, показаний оперативного сотрудника, по результатам осмотра и прослушивания телефонных переговоров, содержащих аудиозаписи разговоров данных лиц при сбыте наркотических средств, дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно показаний свидетеля < Ф.И.О. >15 имелась оперативная информация о сбыте наркотических веществ синтетического происхождения бесконтактным способом на территории <...> осужденным Пристансковым И.Н., в связи с чем было организовано оперативно-розыскное мероприятие по раскрытию его преступной деятельности, в ходе прослушивания его телефонных переговоров, а также видеонаблюдения была установлена причастность к данной преступной деятельности Елизарова И.Г., Моторного А.В., Пальчинского А.В., что является подтверждением их групповой деятельности по сбыту наркотических средств.

Доводы жалобы адвоката о непричастности Пальчинского А.В. к сбыту наркотических средств также опровергается его признательными показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и показаниями Пристанскова И.Н., где они подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления.

Аналогичные обстоятельства совершения сбыта наркотических средств они указали в явках с повинной.

В судебном заседании осужденный Пристансков И.Н. подтвердил приведенные обстоятельства, кроме того, что для помощи в осуществлении своей деятельности он привлек Елизарова И.Г., Пальчинского А.В. и Жебрякова Н.В.

Оснований для признания показаний Пальчинского А.В. и Пристанскова И.Н., данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами у суда не имелось, так как они были получены с участием адвоката.

Изменению подсудимыми своих показаний, данных в период предварительного следствия, судом дана соответствующая оценка в приговоре, и оснований не согласиться с суждениями суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что их показания в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ могут быть положены в основу обвинения, поскольку даны ими добровольно, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, подтверждаются совокупностью других имеющихся доказательств.

У суда не было оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются объективными данными.

Показания осужденного Моторного А.В. о том, что размещением закладок занимался Елизаров И., не опровергают причастность Пальчинского А.В. к сбыту наркотических средств. Более того, Моторный А.В. говорил о том, что ему не известно, кто еще работал на < Ф.И.О. >6, также в судебном заседании он пояснял, что не знал, кто забирал из квартиры расфасованные им наркотические средства. Поэтому он не мог знать, в каком именно количестве и какой массой осуществлялись закладки наркотических средств. В обвинительном заключении указано, что он расфасовал наркотическое средство <...> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой не менее 12,560 грамм и препарат, содержащий наркотические средства «<...>, массой не менее 28,830 грамм, поскольку в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <...> <...> <...>, были обнаружены и изъяты наркотические средства с указанной массой.

Доводы жалобы адвоката о том, что свидетель < Ф.И.О. >15 называет другой адрес, где обнаружена закладка, не соответствует материалам дела, поскольку из его показаний следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в присутствии приглашенных граждан по адресу: <...> <...> <...> была обнаружена картонная коробка, внутри которого находился сверток округлой формы, обмотанный липкой лентой скотч с веществом внутри.

Согласно сводке наружного наблюдения <...> от <...> наблюдаемый «< Ф.И.О. >34», в котором себя узнал Пальчинский А.В. при просмотре видеозаписи, пришел к дому <...> по <...> поселок, остановился и стал осматриваться. Через 20-30 секунд он достал из сумки коробочку и бросил ее под серый щиток, расположенный на углу вышеуказанного дома, после чего продолжил движение, при этом осматриваясь по сторонам.

Данные сведения подтвердили свидетели < Ф.И.О. >26 и < Ф.И.О. >27, приглашенные сотрудниками Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю в качестве понятых.

В соответствие с требованиями п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебном приговоре» явка с повинной обоснованно признана судом в качестве доказательства, положена в основу приговора, поскольку Пальчинскому А.В. с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ разъяснялись его права.

Доводы жалобы о незаконном удержании Пальчинского А.В. в кабинете следователя более 7 часов не соответствует действительности. Согласно протоколу явки с повинной Пальчинский А.В. обратился в РУФСКН РФ по Краснодарскому краю <...> в 21 час 20 минут, после дачи явки с повинной он был задержан в 22 часа 05 минут, с 22 часов 10 минут до 23 часов 30 минут он был допрошен в качестве подозреваемого, с 23 часов 45 минут до 23 часов 55 минут он был допрошен в качестве обвиняемого, с 00 часов 05 минут до 00 часов 15 минут <...> у него были получены образцы для сравнительного исследования, после этого никакие следственные действия до утра не проводились. Таким образом, требования ст. 187 УПК РФ нарушены не были.

Позиция защиты об отсутствии доказательств участия Пальчинского А.В. и Пристанскова И.Н. в преступной группе по совершению сбыта наркотических средств представляется несостоятельной, мотивы, приведенные по этому поводу в приговоре, признаются убедительными, так как исследованная в судебном заседании совокупность доказательств их вины является достаточной и не вызывает сомнений в их достоверности.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основанными на них выводами суда, приведены в приговоре согласно требованиям, содержащимся в ст. 307 УПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре».

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, нарушений требований закона в ходе расследования дела и его рассмотрения судом, влекущих отмену приговора и оправдание осужденных по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Вместе с тем, при назначении наказания Пристанскову И.Н. и Моторному А.В. судом были неправильно применены нормы материального права.

В связи с тем, что инкриминируемые Пристанскову И.Н. и Моторному А.В. преступления являются покушениями, то судом при назначении окончательного наказания осужденным должны быть применены требования ч.2 ст.69 УК РФ, а не ч.3 ст.69 УК РФ. Поэтому в этой части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2017 года в отношении осужденных Пристанскова И.Н., Елизарова И.Г., Моторного А.В., Пальчинского А.В., Жебрякова Н.В.- изменить.

Считать Пристанскова И.Н. осужденным на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 12 (двенадцати) годам 10 месяцам лишения свободы с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима

Считать Моторного А.В. осужденным на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 (десяти) годам 10 месяцам лишения свободы с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ярового С.Г. в защиту осужденного Пальчинского А.В., осужденного Пристанскова И.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи