Решение по делу № 33-22482/2019 от 07.11.2019

                                    Дело № 2-4690/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22482/2019

г. Уфа                                     21 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Пономаревой Л.Х.

судей          Алексеенко О.В. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре              Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нигаметьянова Г.Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Нигаметьянова Г.Г. – Шарипова А.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нигаметьянова М.Р. обратилась в суд с иском к Нигаметьянову Г.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что решением Калининского районного суда г.Уфы от дата, в пользу истца с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 750000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10700 руб., всего в общей сумме 770700 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение суда отменено по процессуальным основаниям, по делу принято новое решение, которым удовлетворено исковое требование Нигаметьяновой М.Р. к Нигаметьянову Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 750000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10700 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от дата в пользу истца взыскана с ответчика сумма неосновательного обогащения в сумме 506600 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8266 руб.

Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 386 415,38 руб., расходы по оплате представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 064 руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление Нигаметьяновой Маркузы Рикзаевны к Нигаметьянову Гарифьяну Габдульяновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Нигаметьянова Гарифьяна Габдульяновича в пользу Нигаметьяновой Маркузы Рикзаевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 316284,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6362,64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Нигаметьянова Г.Г. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

При рассмотрении этого дела было установлено, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, по делу №..., по иску Нигаметьяновой М.Р. к Нигаметьянову Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 750000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10700 руб., всего в общей сумме 770700 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение суда отменено по процессуальным основаниям, по делу принято новое решение, которым удовлетворено исковое требование Нигаметьяновой М.Р. к Нигаметьянову Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 750000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10700 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, по делу №..., по иску Нигаметьяновой М.Р. к Нигаметьянову Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения в пользу Нигаметьяновой М.Р. взыскана с Нигаметьянова Г.Г. сумма неосновательного обогащения в сумме 506600 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8266 руб.

В пунктах 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после дата, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от дата N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованная Банком России, в Приволжском федеральном округе составляет с дата - 8,29%, с дата - 7,76%, с дата - 7,53%, с дата - 7,82%, с дата по дата - 7,1%.

Ключевая ставка Банка России для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованная Банком России, составляет с дата - 10,5%, с дата - 10%, с дата - 9,75%, с дата - 9,25%, с дата - 9%, с дата - 8,5%, с дата - 8,25%, с дата - 7,75%, с дата - 7,5%, с дата - 7,25%, дата - 7,5%, с дата - 7,75%.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 386415,38 руб. за период с дата по дата

Также ответчик представил свой расчет процентов за пользование чужим денежными средствами, с которыми не согласился суд, с учетом требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд произвел расчет и обоснованно взыскал с Нигаметьянова Г.Г. в пользу Нигаметьяновой М.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 316284,46 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении иска Нигаметьяновой М.Р. в судебных заседаниях участвовал представитель.

Суд, рассмотрев требование Нигаметьяновой М.Р. о взыскании расходов на представителя, верно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы, а также то, что другая сторона не заявляла возражений и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма является соразмерной и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд неверно определил дату начала исчисления срока для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельна.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, верно руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчик (приобретатель) о наличии неосновательного обогащения узнал после прекращения фактических брачных отношений, а именно с октября 2015 г. и применив положения статьи 196 Гражданского кодекса российской Федерации взыскал не более чем за три года, предшествующих дате обращения в суд с иском. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что из ранее принятых судебных актов следует, что истица узнала о нарушенном праве в 2017 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является когда приобретатель (ответчик) узнал о неосновательном обогащении, то есть с того времени когда он стал пользоваться имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигаметьянова Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                    

судьи:                                 

Справка: судья Давыдов Д.В.