Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2745/2014 ~ М-2507/2014 от 01.10.2014

дело № 2-2745/2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014 года                                                                                 город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                  Спириной М.Н.,

помощника прокурора г. Лесосибирска                                   Нечаевой С.В.,

при секретаре                                                                             Диордица Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2745/2014 года иску прокурора города Лесосибирска в интересах Калининой И.М. к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОСТОР» о взыскании невыплаченной суммы заработной платы,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обращение в суд мотивирует тем, что статьей 136 ТК РФ, установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Простор» установлены сроки выплаты заработной платы: 15 сила – за прошлый месяц, 30 числа – за первую половину текущего месяца. В нарушение указанных требований заработная плата на предприятии выплачивается несвоевременно, в настоящее время существует задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что Калинина И.М. работает в ООО «Простор» сторожем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке. У ООО «Простор» перед Калининой И.М. имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Простор» в пользу Калининой И.М. сумму невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>.

Истец Калинина И.М., надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании помощник прокурора города Лесосибирска Нечаева С.В. доводы исковых требований Калининой И.М. поддержала.

Директор ООО «Простор» ФИО5, в судебное заседание предоставил письменное заявление, согласно которому просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен №

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку настоящее признание иска не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не противоречит закону, суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ или трудовым договором.

В силу статьи 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из материалов дела, из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Калинина И.М. принята на работу в ООО «Простор» сторожем №

Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ Калининой И.М. была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>

Заработная плата согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляла – <данные изъяты>, в том числе компенсация за несвоевременную выплату заработной платы – <данные изъяты>

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере: <данные изъяты> компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размер <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, сторонами указанная сумма не оспаривается.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска до <данные изъяты>

Исходя из взысканной суммы, размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,

                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Лесосибирска в интересах Калининой И.М. к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОСТОР» удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОСТОР» в пользу Калининой И.М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОСТОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

          Судья                                                                 М.Н. Спирина