Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-501/2012 от 18.01.2012

Судья Воронов Ю.В.

Дело №22-501

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь    24 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г.,

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года кассационное представление и.о. прокурора Лысьвенского городского прокурора Гордеева И.С. и кассационную жалобу адвоката Савватеева Г.М. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 декабря 2011 года, которым

ТЕРЕНТЬЕВ В.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

-12 декабря 2006 г. Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

-3 сентября 2007 г. Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 июля 2008 г. условно-досрочно на 8 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 6 декабря 2011 г.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., мнение прокурора Заровняевой Л.Л., поддержавшей доводы представления, объяснения осужденного Терентьева В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллеги

УСТАНОВИЛА:

Терентьев В.В. признан виновным в том, что он 15 июня 2011 г. незаконно сбыл К., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство - марихуану, массой 1,31 грамма, однако свой умысел до конца не довел по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Кроме того, Терентьев В.В. признан виновным в том, что 3 августа 2011 г. приготовил к незаконному сбыту три свертка с наркотическим средством - марихуаной, общей массой 7,1 грамма, то есть в крупном размере, однако свой умысел до конца не довел по не зависящим от него причинам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Преступления совершены в г. Лысьве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. Лысьвенского городского прокурора Гордеев И.С. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно признал действия Терентьева В.В. добровольной выдачей и исключил из обвинения приготовление к сбыту наркотического средства - марихуаны, массой 42,94 грамма.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания установлено, что до 3 августа 2011 г. Терентьев В.В. приобрел и хранил наркотическое средство - марихуану, массой 49,95 грамма, расфасованное в свертки. 3 августа он договорился с К. о сбыте ему трех свертков с наркотическим средством, на месте встречи был задержан, наркотическое средство изъято. При задержании Терентьев В.В. сообщил, что в квартире еще хранится наркотическое средство, в ходе обыска было изъято 18 свертков. С выводом суда о том, что действия Терентьева, связанные с выдачей 18 свертков следует признать добровольной выдачей, поскольку Терентьев В.В. сам является наркопотребителем, при задержании сразу сообщил об имеющемся наркотике, сам выдал его, согласиться нельзя. По уголовному делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Терентьева раскрытию или пресечению преступлений, и изобличении Терентьевым лиц, осуществляющих незаконную деятельность в сфере оборота наркотических средств. Кроме того, не может признаваться добровольной выдачей наркотических средств изъятие их при задержании лица и производстве следственных действий по

обнаружению и изъятию указанных средств. С учетом активных действий Терентьева В.В., направленных на сбыт марихуаны, с учетом расфасовки марихуаны во множество свертков примерно одной массы, считает, что наркотическое средство - марихуана, массой 42,94 грамма, в 18 свертках, обнаруженное в квартире Терентьева В.В., было приготовлено для последующего сбыта.

В кассационной жалобе адвокат Савватеев Г.М. в защиту осужденного Терентьева В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в обвинительном заключении в имени обвиняемого пропущен слог. Постановление о проведении проверочной закупки утверждено И.о.начальника Кылосовым, однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что Кылосов имел полномочия на утверждение данного постановления. В показаниях свидетелей К. и И., взятых судом в основу приговора, имеются существенные противоречия. Показания И. противоречивы в части осмотра свертка в машине, а К. в части количества наркотического средства, которое ему предлагал приобрести Терентьев 3 августа 2011 г. в СМС. Показания К. в этой части сомнительны и недостоверны, так как СМС не сохранено, а о количестве свидетель вспомнил через пять месяцев. Судом противоречия не устранены. При проведении проверочной закупки вес вещества, выданного К. не взвешивался. Также не указан вес содержимого свертков, изъятых у Терентьева. Считает, что обвинение в приготовлении к сбыту марихуаны не нашло своего подтверждения, поскольку Терентьев сам является потребителем наркотического средства, продавать К. марихуану не собирался, а 3 августа 2011 г. предложил ему вместе употребить, три пакетика были приготовлены для личного употребления. Данные показания Терентьева не опровергнуты. Просит отменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Терентьева В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, и в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Виновность Терентьева В.В. установлена на основании показаний свидетелей К., И., материалов дела.    |

Так, из показаний свидетеля К. следует, что в мае 2011 г. он познакомился со С. (Терентьевым) с целью приобретения марихуаны, которой в наличии не оказалось. Они обменялись номерами сотовых телефонов, договорившись, что Терентьев В.В. сообщит о наличии и возможности приобретения марихуаны. 15 июня 2011 г. после звонка Терентьева В.В. в рамках проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» он приобрел у него марихуану, которую выдал сотрудникам наркоконтроля.

Оснований для оговора Терентьева В.В. со стороны свидетеля К. судом не установлено, осужденный таких причин не назвал, не установила таких оснований и судебная коллегия.

Судом обоснованно показания К. признаны достоверными, поскольку они непротиворечивы, детальны, подтверждаются показаниями И., проводившего оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», протоколом личного досмотра К. и вручения ему 200 рублей, а также показаниями самого Терентьева В.В. о том, что 15 июня 2011 г. К., забрав остатки наркотического средства, оставил ему 200 рублей.

Решение о проведении проверочной закупки 15 июня 2011 года соответствовало положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе в соответствии с требованиями закона утверждено постановление о проведении проверочной закупки руководителем Управления ФСКН РФ по Пермскому краю, обязанности которого в то время исполнял Кылосов А.Я., о чем указано в постановлении. Сама проверочная закупка проведена в установленном законом порядке.

Доводы защитника о том, что 3 августа 2011 г. Терентьевым В.В. три пакетика были приготовлены для личного употребления, а не для сбыта, опровергаются показаниями свидетелей К. и И., из которых следует, что 2 августа 2011 г. К. по телефону было получено сообщение от Терентьева В.В. о том, что появилось наркотическое средство - марихуана, которое Терентьев В.В. называл «курехой», и если нужно, он может обратиться. Об этом были поставлены в известность сотрудники наркоконтроля. В связи с

невозможностью К. встретиться с Терентьевым В.В. на встречу пришел сотрудник наркоконтроля И. При задержании в обусловленном месте Терентьева В.В. у него были изъяты три пакетика с наркотическим средством.

То обстоятельство, что именно Терентьев В.В. предложил 3 августа 2011 г. наркотическое средство К., подтверждается имеющимся в принадлежащем Терентьеву В.В. телефоне текстом исходящего сообщения. В связи с чем довод защитника о том, что показания К. в этой части недостоверны, так как им не сохранен текст сообщения, не убедителен.

Кроме того, с учетом также и того обстоятельства, что Терентьев В.В. ранее 15 июня 2011г. сбыл наркотическое средство К., суд обоснованно пришел к выводу о приготовлении Терентьевым В.В. для сбыта изъятых у него трех пакетиков.

Имеющиеся в показаниях свидетелей И. и К. противоречия, о которых указывает в своей жалобе защитник, не существенны и не влияют на законность выводов суда.

Суд обоснованно при определении количества наркотического средства, сбытого К. и изъятого у Терентьева В.В. при личном досмотре, исходил из справок об исследовании и заключений эксперта. То обстоятельство, что в протоколах досмотра К. и Терентьева В.В. не указан вес изъятого в пакетиках вещества, не ставит под сомнение определенное специалистом и экспертом количество наркотического средства. Кроме того, в каждом из 18 пакетиков, признанных судом добровольно выданными, находилось примерно такое же количество наркотического средства, как и в пакетике, выданном К., так и в каждом из трех пакетиков, изъятых у Терентьева В.В. Поэтому доводы защиты о незаконности приговора по указанным основаниям являются несостоятельными.

Что касается доводов представления о необоснованности исключения из объема обвинения наркотического средства, приготовленного к сбыту, в 18 пакетиках, общей массой 42,94 грамма, то судебная коллегия с ними согласиться не может.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Терентьев В.В. является потребителем наркотических средств, при задержании сразу сообщил сотруднику наркоконтроля И. о хранении им дома наркотического средства - марихуаны, которое затем выдал в ходе обыска, указав места хранения. Кроме того, что Терентьев В.В. сбыл 15 июня 2011 г. наркотическое средство К. и приготовил 3 августа 2011 г. наркотическое средство к сбыту, каких-либо достоверных данных о том, что Терентьев В.В. систематически занимается сбытом наркотических средств, для чего и хранил в своей квартире изъятые там 18 пакетиков, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что имела место добровольная выдача наркотического средства, и исключил данное количество наркотического средства из объема обвинения.

Совокупность исследованных судом доказательств признана достаточной для принятия решения по делу.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Терентьева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, добровольную выдачу сотрудникам УФСКН наркотического средства.

При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совершения преступления при рецидиве, который судом определен как особо опасный.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении судом дела не допущено.

Пропуск слога в имени обвиняемого в том месте обвинительного заключения, где указано, в отношении кого оно составлено, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в тексте обвинительного заключения имя обвиняемого указано правильно.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 декабря 2011 года в отношении Терентьева В.В. оставить без изменения, кассационное представление и.о. Лысьвенского городского прокурора Гордеева И.С. и кассационную жалобу адвоката Савватеева Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: