Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 15-42/2021 (15-792/2020;) от 27.10.2020

Дело № (15-42/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

04 февраля 2021 года                     г.Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Андреева Г. П., о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петрова С. М. к Андрееву Г. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.М. обратился в суд с иском к Андрееву Г.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Петрова С.М. к Андрееву Г.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. Суд взыскал с Андреева Г.П. в пользу Петрова С.М. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. в качестве индексации присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины. Взыскал с Андреева Г.П. в пользу Петрова С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Андреева Г.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом по делу 2-1537/2017 (13-406/2020) вынесено определение, в соответствии с которым Андрееву Г.П. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства имели место на момент рассмотрения гражданского дела, однако не были известны ответчику Андрееву Г.П., так как дело № (№) рассматривалось в его отсутствие. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было поучено заявителем только в ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства могут повлечь отмену вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ, так как в этом случае у заявителя имелись основания отсрочить платежи по взысканию задолженности, в связи с чем исковые требования Петрова С.М. удовлетворению не подлежат.

Заявитель Андреев Г.П. в судебное заседание явился, просил заявление удовлетворить, по вышеуказанным доводам.

Представитель заявителя – адвокат Шатилов С.А. в судебное заседание явился, просил заявление удовлетворить, по вышеуказанным доводам.

Заинтересованное лицо – Петров С.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Петрова С.М. по доверенности Петрова Е.С. возражала относительно удовлетворения заявления Андреева Г.П., согласно доводам письменных возражений.

Выслушав объяснение заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела № по иску Петрова С.М. к Андрееву Г.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, указанные доказательства должны быть положены в основу незаконного или необоснованного решения.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Андреева Г.П. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №№ выданного Ногинским городским судом Московской области по делу № по иску Петрова С.М. к Андрееву Г.П., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению суда по вышеизложенному делу с ответчика взыскан: долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Петров С.М. обратился в Ногинский городской суд с иском к Андрееву Г.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Петрова С.М. к Андрееву Г.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. Суд взыскал с Андреева Г.П. в пользу Петрова С.М. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. в качестве индексации присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины. Взыскал с Андреева Г.П. в пользу Петрова С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление об от Андреева Г.П. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Петрова С. М. к Андрееву Г. П. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено.

Андрееву Г.П. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петрова С.м. к Андрееву Г.П. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами на срок до - ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, о том, что изложенные Андреевым Г.П. обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по делу, которые могли бы повлиять на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о том, что имеется вступивший в законную силу судебный Акт о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, является несостоятельным и не может служить безусловным основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Андрееву Г.П. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обращался в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по -ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ норм права и представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что безусловных оснований для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Таким образом, заявление Андреева Г.П. по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 392, ст.ст. 396, 397 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Андреева Г. П., о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петрова С. М. к Андрееву Г. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                  А.Н. Юсупов