Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2010 (2-4673/2009;) ~ М-4635/2009 от 23.11.2009

                 Дело № 2-661/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

при секретаре - Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безфамильного Игоря Владимировича к ЗАО «Сибагропромстрой» о взыскании ущерба в виде затрат на восстановление имущества, упущенной выгоды, расходов по оплате квартплаты, расходы по проведению технического обследования, пени за нарушение сроков по устранению недостатков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Безфамильный И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Сибагропромстрой», требуя устранить недостатки работ, выполненных ответчиком по договору № на долевое участие в строительстве, заключенного между ним и ответчиком, взыскать с последнего сумму ущерба, затраченную на восстановление имущества в размере 34 874 рублей, упущенную выгоду в размере 201 500 рублей, расходы по оплате квартплаты в размере 35 266,53 рублей, по проведению технического обследования в размере 14 400 рублей, пени за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 700 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате виновных действий ответчика по некачественному выполнению строительных работ во исполнение договора № на долевое участие в строительстве, в частности, дефект гидроизоляции кровли, его квартиру постоянно топит, несмотря на неоднократное обращение к ответчику с требованием об устранении возникшего недостатка, последний до настоящего времени ответчиком так и не устранен, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 10-11), просил взыскать с ответчика в его пользу затраты на восстановление имущества в размере 34 874 рублей, упущенную выгоду в размере 201 500 рублей, расходы по проведению технического обследования в размере 14 400 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 24 412,37 рублей, расходы по оплате квартплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 266,53 рублей, пеню в размере 1 297 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представители истца Безфамильный С.И. (по доверенности), Исаченко Л.А. (по доверенности) иск поддержали. Представитель ответчика Дедова Ж.Ю. (по доверенности) иск не признала. Истец Безфамильный И.В., третье лицо Бир Р.А., представитель третьего лица ТСЖ «М» в зал суда не явились, о дате и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Безфамильного И.В. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в ред. от 17.07.2009 года) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В силу ст. 7 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) (ч.5 ст. 28 Закона). В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (ч.1 ст. 29 Закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7) между ЗАО «Сибагропромстрой» (застройщик) и Безфамильным И.В.(участник) был заключен договор № на долевое участие в строительстве 16-этажного жилого дома со встроенными помещениями офисов на первом и цокольных этажах, квартирами в двух уровнях на 15 этаже и инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, <адрес>, в частности, двухкомнатной <адрес> общей площадью 72,1 кв.м., расположенной на 14 этаже в 1 подъезде по строительному адресу: г. Красноярск, советский район, <адрес>-<адрес>, по условиям которого ЗАО «Сибагропромстрой» приняло на себя обязательства построить вышеуказанный дом в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц, обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, передать участнику вышеуказанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибагропромстрой» выдано разрешение на строительство 16 этажного жилого дома со встроенными помещениями офисов на первом и цокольных этажах, и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибагропромстрой» выдано разрешение на ввод вышеуказанного дома в эксплуатацию, последнему присовен почтовый адрес: г. Красноярск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8) по акту приема-передачи ЗАО «Сибагропромстрой» передало Безфамильному И.В. <адрес> общей площадью 71,4 кв.м., расположенную на 14-ом этаже в доме <адрес> в г. Красноярске; ДД.ММ.ГГГГ за Безфамильным И.В. получено свидетельство о государственной регистрации права в отношении вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибагропромстрой» получило от Безфамильного И.В. претензию с требованием об устранении протекания гидроизоляции кровли. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен ответчиком об устранении протекания гидроизоляции кровли (т. 1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Безфамильный И.В., в лице своего представителя Безфамильного И.В., обратился к ответчику с претензионным письмом, требуя устранить неоднократно возникающий недостаток - протекание гидроизоляции кровли (т.1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Безфамильный И.В. обратился с заявлением в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с просьбой разобраться с тем, кто должен устранять возникший недостаток, оказать содействие в его устранении (т.1 л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ о том, что ТСЖ «М» выдано предписание об устранении выявленного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истец Безфамильный И.В. обратился к ТСЖ «М» с заявлением, в котором просил помочь ему устранить протекание гидроизоляции кровли и его последствий, ссылаясь на то, что выявленный недостатков проявляется вновь и вновь (т.1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «М» составило акт № о том, что в результате обследования квартиры <адрес> в г. Красноярске выявлены следы затопления желтого цвета в спальне, на потолке 1,2 кв.м., отслоение шпатлевки на стене под окном 0,5 кв.м., отклейка обоев 0,6 кв.м. (т. 1 л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ Безфамильный И.В. повторно обратился в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, с жалобой, где просил устранить дефект гидроизоляции кровли в его квартире путем замены слоя тепло- и гидроизоляции (т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «М» составило акт № о том, что в квартире <адрес> в г. Красноярске имеются следы затопления на потолке и стене над окном. Возле окна отклеились обои; на момент обследования наблюдалась течь с потолка над окном (т.1 л.д. 20).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, установлено, что <адрес> расположена на 14 этаже жилого дома <адрес> в г. Красноярске; в угловой комнате без балкона площадью 21,7 кв.м. на стене над оконным проемом отсутствуют обои, наблюдается протечка воды через перекрытие по стене по верхнему откосу окна (вода капает на подоконник); на потолке видна трещина к раскрытием 1-2 мм, отслоение штукатурно-окрасочного слоя на потолке на расстоянии 30 см от ограждающей стены вдоль оконного проема, желтые влажные пятна вдоль трещины на потолке в месте соединения плит перекрытия (т.1 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «М» обращалось к ЗАО «Сибагропромстрой» с просьбами устранить протекание в квартире <адрес> в г. Красноярске до ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения ОАО «Научно-технический прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при обследовании террасы квартиры <адрес> были выявлены следы проведения ремонтных работ, на основании чего можно сделать вывод, что ремонтные покрытия пола и примыкающих к нему конструктивных элементов проводились. Затопление помещений квартиры <адрес> до выполнения ремонтных работ на террасе <адрес> возможно, об этом свидетельствуют застарелые следы проточек на потолке и стенах и следы развития плесени по углам комнаты квартиры <адрес>. Затопление квартиры <адрес> до производства ремонтных работ на террасе квартиры <адрес> имело место быть; причиной затопления является некачественно выполненные работы по устройству покрытия полы террасы, а именно (в совокупности или по отдельности): отсутствие или недостаточная гидроизоляция плит перекрытия и мест их сопряжения между собой и с другими конструктивными элементами, брак при устройстве верхнего слоя покрытия пола, стойки ограждения террасы и фасадных систем ОС-3 и ОС-1, установленные в пустоты плит перекрытия, образуют «мостики холода», на которых в холодный период года выпадает конденсат, при оттаивании замачивающий конструкции. Квартира № имеет следующие повреждения внутренней отделки помещения: в комнате на потолочной поверхности следы протечек сверху (разводы желто-коричневого цвета), образование трещин вдоль стыков плит перекрытий, в углах наружной стены на потолочной поверхности темные пятна (результат образования плесени по причине увлажнения), частичное вздутие и отслоение обоев от основания, стирание и размывы рисунка от сильного намокания; в кухне на смежной стене (перегородке) между комнатой и кухней в верхней части вздутие и отслоение обоев, на потолочной поверхности вдоль этой стены следы протечек сверху. Причиной возникновения дефектов являются протечки сверху, из-за некачественно выполненных работ по устройству покрытия пола открытой террасы квартиры №. стоимость работ по устранению выявленных дефектов внутренней отделки помещений квартиры <адрес> в г. Красноярске составила 32 223,44 рублей (т. 1 л.д. 215 - 232).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному НП СРО «Национальная коллегия специалистов оценщиков», реальный ущерб, выраженный в виде затрат на восстановление поврежденного имущества после затопления в квартире <адрес> в г. Красноярске составил 34 874 рублей, упущенная выгода (недополученные доходы) составила 201 500 рублей (т. 1 23 - 113).

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было профинансировано строительство квартиры <адрес> в г. Красноярске, которую ответчик обязался передать по завершению строительства в надлежащем состоянии с качественно выполненными строительно-монтажными работами, однако, после передачи указанной выше квартиры истцу по акту приема-передачи был обнаружен недостаток - протекание гидроизоляции кровли открытой террасы, которая находится в вышерасположенной квартире, который несмотря, на неоднократное обращение к ответчику с претензиями и попытки его устранения, до настоящего времени не устранен. В результате возникшего недостатка истец не только не мог проживать в спорной квартире, но и сдать ее в аренду из-за низкой температуры в помещении, появлении плесени, неприятного запаха и мошки. Ссылаясь на то, что недостаток в квартире истца возник из-за некачественного производства строительных работ, выполненных ответчиком, просит взыскать с последнего в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 34 874 рублей согласно отчету №-Н/09, расходы по оплате составления данного отчета в размере 14 400 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по квартплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 266,53 рублей, ссылаясь на то, что в указанный период в квартире не проживал из-за невозможности находится в ней, поскольку в квартире было очень холодно и сыро, более того, просил взыскать упущенную выгоду в размере 201 500 рублей, указывая на то, что истец, помимо прочего, был лишен возможности сдавать принадлежащую ему квартиру в аренду из-за ее имеющего в ней недостатка, неустойку за просрочку удовлетворения требований истца, рассчитанную в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 297 800 рублей, а также расходы по оплате стоимости судебной строительной экспертизы в сумме 24 412,37 рублей, из которых 23 701,33 рублей, оплаченных по смете № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, остальные 711,04 рублей оплачены за услуги банка за совершение операции и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, указывая на нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Представитель ответчика, не признавая исковых требований, суду пояснила, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных доказательств в подтверждение довода о том, что работы по строительству дома, в котором находится квартира истца, выполнены некачественно, равно как и не представлено доказательств того, что причинение вреда имущества истца наступило в результате действий ответчика, в частности, отсутствует причинно-следственная связь; более того, после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию обязанность следить за исправным состоянием кровли возлагается на организацию, осуществляющую обслуживание дома, то есть, в данном случае, на ТСЖ «М», что также подтверждается тем, что в своем письме Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края именно ТСЖ «М» обязало произвести работы по устранению возникшего в квартире истца недостатка. Не находит оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу квартплаты, ссылаясь на то, что обязанность по оплате квартплаты не зависит от факта пользования жилым помещением, проживая в нем, данную обязанность собственники исполняют независимо от названных обстоятельств. Считает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании упущенной выгоды, указывая на то, что, в данном рассматриваемом случае, желание истца сдавать спорную квартиру в найм нельзя рассматривать как упущенную выгоду, более того, заявленный истцом довод можно рассматривать как подтверждающий факт, что истец приобретал спорную квартиру не для личного пользования, а для извлечение прибыли, следовательно, к возникшим спорным отношениями применять положения Закона о защите прав потребителей вряд ли можно4 просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Бир Р.А. суду пояснял, что является собственником квартиры №, которую приобрел в 2009 году, после того, как истец уже обращался с требованием об устранении недостатков гидроизоляции кровли. Не оспаривал, что с его балкона есть выход на открытую террасу, которая для истца является кровлей, с которой и происходило затопление квартиры истца. Утверждал, что истец приходил к нему каждый раз после дождя, в связи с чем, в сентябре ему пытались заменить гидроизоляцию открытой площадки, однако, это проблему не решило.

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, что затопление квартиры истца происходило в связи с некачественными выполнением работы по устройству покрытия пола открытой террасы квартиры №, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, то есть квартира имеет недостатки, учитывая, что требование об устранении недостатков предъявлено в течении гарантийного срока, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков, которые суд полагает возможным взыскать в размере 32 223,44 рублей, установленного заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Довод представителя ответчика о том, что затопление квартиры истца произошло не по их вине, является несостоятельным и опровергается заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке, согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, обращение Безфамильного И.В. с требованием об устранении недостатков в квартире, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, повторное обращение получено 20.052009 года (т. 1л.д. 10, 12), установленный срок удовлетворения обращения истек, однако требования истца Безфамильного И.В. и не исполнены по настоящее время, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, принимая во внимание, что данное нарушение влечет за собой, в соответствии с действующим законодательством, возложения на ответчика ответственности в виде неустойки размере 3 % цены работы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит в исковом заявлении истец) в размере 485 283,40 рублей (32 223, 44 рублей (стоимость работ по устранению выявленных дефектов) х 3% х 502 дня), в то же время, принимая во внимание, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд, полагая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу Безфамильного И.В. до 7 000 рублей.

Суд находит необоснованным требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной из стоимости квартиры, поскольку закон предусматривает взыскание неустойки в размере 3 % от цены выполнения работы, которая в данном случае, составляет сумму 32 223,44 рублей.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на квартплате в размере 35 266,53 рублей, поскольку собственник жилого помещения обязан, согласно ст. 158 ЖК РФ, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, невозможность проживания в жилом помещении не свидетельствует о том, что данные расходы должны быть взысканы с виновного лица, по чьей вине не проживает истец в квартире, в данном случае ответчика ЗАО «Сибагропромстрой».

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи спорной квартиры в аренду, поскольку убедительных доказательств, что истец имел намерение сдавать спорную квартиру в аренду, заключил договор аренды и арендатор отказался от заключения договора аренды истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд также считает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истца Безфамильного И.В., как потребителей нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, в ходе судебного разбирательства, истцом были понесены расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 24 412,37 рублей, суд, исходя из того, что исковые требования Безфамильного И.В. удовлетворены частично, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 24 412,37 рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по проведению технического обследования квартиры подлежат удовлетворению частично в сумме 8 000 рублей, поскольку, данное обследования было проведено по вопросам оценки восстановительного ремонта и упущенной выгоды, требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отказано, следовательно, расходы по проведению надлежит удовлетворить частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца Безфамильного И.В. и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 816,70 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с истца Безфамильного И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета по требованиям истца о взыскании упущенной выгоды, поскольку на данные требования положения Закона «О защите прав потребителя» не распространяются, так как, данный Закон регулирует отношения между гражданином и организацией (изготовителем, исполнителем, продавцом) исключительно для личный, семейных или домашних нужд без цели извлечения прибыли, в данной случае, истец указывает на то, что он намерен был сдавать спорную квартиру в аренду, то есть, использовать ее для извлечения прибыли.

Таким образом, исковые требования истца надлежит удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 32 223,44 рублей, расходы по оценке в сумме 8 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, стоимость экспертизы - 24 412,37 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безфамильного Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу Безфамильного Игоря Владимировича в счет возмещения ущерба 32 223,44 рублей, расходы по оценке в сумме 8 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, стоимость экспертизы - 24 412,37 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, всего 52 635,81.

В удовлетворении остальной части требований истцу Безфамильному Игорю Владимировичу отказать.

Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 816,70 рублей.

Взыскать с Безфамильного Игоря Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 215 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 30.09.2010 года.

Председательствующий                                            Н.В. Туранова