Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2019 ~ М-11/2019 от 10.01.2019

Дело № 2–42/2019

УИД 10RS0003-01-2019-000023-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемь, РК                                                                                                             04 июня 2019 года

             Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                        Скорняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертоградовой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Артемьеву ФИО16 о взыскании расчетных выплат при увольнении,

у с т а н о в и л:

               Вертоградова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Артемьеву А.Н. по тем основаниям, что с 01.05.2018 она работала у предпринимателя Артемьева А.Н. <данные изъяты> в магазине «Руслан». Проработала до 26.11.2018, когда ей было объявлено об увольнении. Трудовой договор с ней не заключался. На ее многократные просьбы оформить по договору и дать табель учета рабочего времени, заканчивались насмешками со стороны Артемьева А.Н. По поводу увольнения претензий не имеет. Ей не выплачен расчет за ноябрь 2018 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Работодатель Артемьев А.Н. отрицает факт того, что она работала у него. Ею было написано обращение в прокуратуру по данному факту, но добровольно произвести расчёт Артемьев А.Н. не согласился. 23.12.2018 она встретилась с Артемьевым А.Н. у одного из его магазинов с целью получить свой расчет. Однако, в ходе разговора Артемьев А.Н. сказал, что не знает ее и рассчитываться не собирается. Табель учета рабочего времени не велся, фактическое рабочее время может подтвердить ее сменщица - продавец Г. Они работали с 10 до 19 часов и с 11 до 17 часов в выходные дни.

            С учетом увеличенных исковых требований просила: установить, что она в период с 01 мая 2018 года по 26 ноября 2018 года состояла в трудовых отношениях с ИП Артемьевым А.Н., работая в должности <данные изъяты> в магазине «Руслан»;             взыскать с Артемьева А.Н.: заработную плату и отпускные за период с мая по ноябрь 2018 года в сумме <данные изъяты> руб. (сумма указана с учетом НДФЛ); компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 01 декабря 2018 г. по 30 апреля 2014 года включительно в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию причиненного морального вреда 10000 рублей.

             Истец Вертоградова Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что работала <данные изъяты> в магазине «Руслан» у ИП Артемьева А.Н. вместе с напарницей Г. по графику: 2 дня через 2 дня выходных. Получали <данные изъяты> рублей зарплату и <данные изъяты> рублей за мытье полов. Определенного числа выплаты не было. Запись в трудовую книжку не внесена, трудовой договор, гражданско-правовой договор не заключался. До 01 мая работала в этом же магазине, но ИП было оформлено на Е.. Зарплата всегда была одна и та же. С 19 февраля 2018 года работает в ООО «Береговая» <данные изъяты>, с 01.06.2018 г. работает на 0,2 ставки. С ООО «Береговая» оформлен трудовой договор, внесена запись в трудовую книжку. Рабочий день с 8 часов и до 9 час. 44 мин., суббота и воскресенье - выходные дни. Утром шла на работу на вокзал, раздавала задания и к 10 часам утра ехала в магазин, времени хватало. Работая в магазине «Руслан» переводила Атремьеву А.Н. на его карточку выручку из магазина, в тетради «Выручки» отмечали ежедневные выручки, когда брали аванс, зарплату, вписывали в эту тетрадь. Выручку отдавали либо Артемьеву, когда он был в городе, либо приходила его сестра, либо отправляли ему на карту. Настаивала на взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы за период с 01 декабря 2018 г. по 30 апреля 2019 года.

        Ответчик ИП Артемьев А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав представленные суду возражения, в которых указано, что Вертоградова Л.В. выполняла исключительно разовые поручения за вознаграждение. Отношения истца и ответчика по своему содержанию не отвечают требованиям ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ, поскольку не содержит таких обязательных условий, как условия о трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации); о режиме рабочего времени и времени отдыха; об обязательном социальном страховании работника. Оплата должна была производиться ей исходя из результата фактически оказанных услуг, то есть в зависимости от объема проданного товара и времени оказания услуг. Нельзя признать трудовыми отношения, если физическими лицами выполнялась конкретная работа или оказывались конкретные услуги, не было каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а физические лица при выполнении работы или услуг ограничивались исключительно качеством этих работ и сроком их исполнения, выполненные работы принимались по актам приемки и оплачивались в размере, согласованном сторонами.

               Истец ранее состояла в трудовых отношениях с ответчиком, однако была уволена по собственному желанию, так как (по ее словам) она нашла более подходящую для себя работу. Истцом не писалось заявление о приеме на работу, какие либо действия для понуждения ответчика к оформлению трудового договора ею не совершались, что в целом подтверждают, что воля сторон была направлена именно на выполнение разовых поручений за вознаграждение и истец не выражала намерения заключить трудовой договор и уплачивать подоходный налог. В течение всего времени выполнения работ истица не оспаривала условий своей работы, добровольно исполняла свои обязательства, получала оплату, в связи с чем данные отношения не могут быть признаны трудовыми, достаточных доказательств для признания отношений, возникших между истицей и ответчиком трудовыми, нет, поэтому нормы трудового законодательства к спорным отношениям не применимы. Кроме того, Вертоградова Л.В. не подчинялась трудовому распорядку, в магазине поручения выполняла не посменно. Обязательным условием для компенсации морального вреда является наличие трудовых отношений.

             Дополнительно пояснил, что истец работала официально до апреля 2018 года, когда он был директором у ИП Е. 05.04.2018 г. он зарегистрировал ИП на себя и приступил к работе. Истице было предложено продолжить работать, но она отказалась, сказала, что по основному месту работы тяжело, сказала, что есть свои планы, впоследствии они договорились, что оформлять трудовые отношения не будут, а так как истица дружит с основным работником Г., то договорились, что истица будет подменять ее на выходные и у нее будут разовые выходы на работу за определенное вознаграждение. Так истица и выходила, по ней у него не было отчетов ни в налоговую, ни в пенсионный. С июня месяца стали привлекать истицу к работе, все решала Г., так как он практически отсутствовал в Кеми. Истица сама просила привлекать ее к работе, так как у нее ипотека, на основной работе небольшая заработная плата. В сентябре истица уезжала в отпуск, в связи с этим также не было никаких трудовых отношений, так же это была инициатива истицы, чтобы не было никаких трудовых отношений.

             Суд, заслушав истца, ответчика, свидетелей В., Г., А., М., изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

             Судом установлено, что истец Вертоградова Л.В. в период с 01 мая 2018 года по 26 ноября 2018 года работала без оформления трудовых отношений в установленном действующим трудовым законодательством порядке у индивидуального предпринимателя Артемьева А.Н. в качестве <данные изъяты> в магазине «Руслан», расположенном в <адрес> по Пролетарскому проспекту <адрес>, получая в качестве оплаты своего труда от ответчика ежемесячно <данные изъяты> рублей. Свою трудовую деятельность истец осуществляла с напарницей Г., с которой ИП Артемьевым А.Н. заключен трудовой договор. График работы был сменный, истец работала с напарницей попеременно: два рабочих дня, через два выходных дня. Продолжительность рабочего дня в будние дни составляла 8 часов, в выходные – 6 часов. Рабочий день был установлен в будние дни с 10 час. до 19 час. с перерывом на обед с 14 час. до 15 час, в выходные дни – с 11 час. до 17 час., без перерыва на обед. Вырученные от продажи товаров деньги истец передавала лично ответчику Артемьеву А.Н. или переводила на счет его банковской карты.

              Изложенное подтверждается: показаниями истца; показаниями свидетеля Г., которая в полном объеме подтвердила приведенные выше обстоятельства работы истца у ИП Артемьева А.Н.; показаниями свидетелей В. – супруга истца и свидетеля А., которые также дали показания, подтверждающие факт работы, период работы и режим трудовой деятельности истца в магазине ответчика; чеками по операциям Сбербанк онлайн от 02,14,16 и 22 ноября 2018 г., 10,30 и 31 октября 2018 г., 11 сентября 2018 г., 06 и 13 августа 2018 г., 29 июля 2018 г., 06 и 19 июня 2018 г., 25 мая 2018 г. (л.д. 6-20), копией банковской карты истца с номером: …. 6289 (л.д. 35), выпиской по банковской карте истца (л.д. 53), выпиской по счету истца в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 58-68), которые подтверждают факт перевода денежных средств с карты истца на банковскую карту ответчика.

              Доводы ответчика Артемьева А.Н. о том, что истец не состояла с ним в трудовых отношениях, а выполняла разовые поручения по договоренности с Г., суд признает несостоятельными, поскольку доводы ответчика опровергаются как показаниями истца, так и показаниями свидетелей Г. и А., оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

               Из статьи 16 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 20 ТК РФ устанавливает, что Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, Работодателем - физическое лицо (индивидуальный предприниматель) либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

            Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Указанные положения трудового законодательства представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и признаны устранить неопределенность правового положения таких работников.

К характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником и ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

              Учитывая изложенное и приведенные нормы права, учитывая, что к выполнению трудовой функции истец была допущена с ведома ответчика, что истец соблюдала установленный в магазине «Руслан» режим рабочего времени, ежемесячно получала от ответчика заработную плату, суд удовлетворяет исковые требования, признав отношения между истцом и ответчиком по факту осуществления истцом в период с 01 мая 2018 года по 26 ноября 2018 года обязанностей продавца непродовольственных товаров в магазине «Руслан» у ИП Артемьева А.Н., трудовыми.

      В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

     В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок установления и исчисления трудового стажа, необходимого для получения гарантий и компенсаций, устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (ст. 314 ТК РФ).

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 ТК РФ).

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 316 ТК РФ).

Статьей 317 ТК РФ установлено, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Судом установлено, что истец постоянно проживала и работала в г. Кемь.

Указом Президента Российской Федерации от 20.12.1993 года № 2226 Кемский район отнесен к районам Крайнего Севера. По Кемскому району для начисления заработной платы установлен районный коэффициент в размере 40% и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%.

      Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса РФ).

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017№38-11 взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133,частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудовогокодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции РоссийскойФедерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системедействующего правового регулирования они не предполагают включения в составминимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъектеРоссийской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентныхнадбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическимиусловиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из приведенного выше следует, что районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районе Крайнего Севера необходимо начислять истцу сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного минимального размера оплаты труда для работников, работающих на территории Республики Карелия, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Следовательно, поскольку истец обладает достаточным стажем работы в районах Крайнего Севера для установления ей надбавки за работу в районах Крайнего Севера в полном объеме, что подтверждается записями в Трудовой книжке истца (л.д. 109-110), а также Трудовыми договорами от 19.02.2018 г. № 2 и от 01.11.2018 г. № 7, заключенными истцом с ООО «Береговая» (л.д. 118-119, 79-82), в которых имеются указания на установление истцу районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера (40% и 80 %, соответственно), то размер начисленной истцу заработной платы, при условии выработки истцом нормы рабочего времени, не может составлять за исковой период, начиная с 1 мая 2018 года менее: 11163 руб. + 40 % (районный коэффициент) + 80% (надбавка за работу в районах Крайнего Севера) = 24558,60 руб. в месяц. В связи с чем, требования истца о взыскании заработной платы за весь исковой период, исходя из установленного минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера, суд признает правомерными.

      Судом установлено, подтверждается истцом и не отрицается ответчиком, что ответчик заплатил истцу заработную плату за 6 месяцев с мая по октябрь 2018 года по <данные изъяты> руб. ежемесячно в общей сумме: 6 мес. х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., а должно быть начислено исходя из МРОТ: 24558,60 руб. х 6 мес. = 147351,60 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца за период с мая по октябрь 2018 года необходимо взыскать заработную плату в сумме: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

           Истец просит взыскать заработную плату за ноябрь 2018 года за полный месяц с 01 по 30 числа в сумме 24558,60 рублей, но в суде установлено, что истец работала до 26 ноября включительно, что не отрицается истцом, следовательно, взысканию подлежит заработная плата за ноябрь частично. В ноябре 2018 года 30 календарных дней. При работе по графику 2 дня через 2, в месяц 15 рабочих дней. Исходя из заработной платы за полный месяц в сумме 24558,60 руб., заработная плата в день составит: 24558,60 руб. : 15 дней = 1637,24 руб. Истец работала по 26 ноября, следовательно, при установленном графике работы - 13 рабочих дней. Из чего следует, что сумма заработной платы истца за ноябрь составит: <данные изъяты> руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за май - ноябрь 2018 года в сумме: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

    При расчете отпускных, суд руководствуется расчетом истца (л.д. 22, 130), так как расчет представленный истцом соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса РФ, в которой указано, что средний дневной заработок для оплаты отпусков исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3, а также требованиям пунктов 3-5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

    При этом, необходимо изменить количество дней за сентябрь 2018 года, т.к. истец с 12 по 25 сентября включительно, то есть 14 дней, не работала, что подтверждается показаниями истца, свидетеля Г. и копиями железнодорожных билетов (л.д.127). Также, при расчете, необходимо изменить количество дней в ноябре 2018 года, так как истцом отработано в этом месяце не 30, а 26 дней.

С учетом отработанных истцом дней в сентябре 2018 года: 16 дней (отработано истцом по графику 2 дня через 2) : 2 = 8 дней, заработная плата составит: <данные изъяты> руб. : 15 дней (30 дн. : 2) х 8 дней = <данные изъяты> руб.

Заработная плата за ноябрь 2018 года, с учетом произведенного выше расчета, составляет <данные изъяты> рублей.

Также в расчете (л.д. 22) истца в графе таблицы «отклонения» необходимо исправить среднее количество календарных дней за сентябрь и ноябрь 2018 года.

Поскольку истец в сентябре не работала 14 дней, то учету при расчете среднего заработка подлежат: 30 дн. – 14 дн. = 16 дней : 30 дней х 29,3 дней = 15,6 дней, а учету за ноябрь подлежат: 26 дн. : 30 дн. х 29,3 дн. = 25,4 дней.

С учетом произведенного перерасчета, сумма заработной платы истца составит: <данные изъяты>,6 руб. х 5 мес. + <данные изъяты>,92 руб. + <данные изъяты>,12 руб. = <данные изъяты>,04 рублей.

Среднее количество календарных дней за указанный период составляет: 29,3 дн. х 5 мес. + 15,6 дн. + 25,4 дн. = 187,5 дней. Следовательно, среднедневная заработная плата составит: <данные изъяты>,04 руб. : 187,5 дн. = <данные изъяты>,27 рублей.

Количество дней отпуска в месяц составит: 52 дн. (общее число дней отпуска в районах Крайнего Севера: 28 дн. +24 дн.) : 12 мес. = 4,33 дней.

Истцом отработано 6 полных месяцев с мая по октябрь 2018 года и за ноябрь 2018 года отработано: 4,33 дн. : 30 дн. х 26 дн. = 3,75 дней. Всего количество дней отпуска истца за указанный период составляет: 4,33 дн. х 6 мес. + 3,75 дн. = 30 дней. Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск частично, взыскав с ответчика в пользу истца: 30 дн. х <данные изъяты>,27 руб. = <данные изъяты> рублей.

    С учетом компенсации за неиспользованный отпуск взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма: <данные изъяты>,10 руб. + <данные изъяты>,72 руб. = <данные изъяты>,82 руб.

На основании статьи 211 ГПК РФ решение в части взыскания недоначисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в указанной сумме подлежит немедленному исполнению.

Учитывая положения статьи 226 Налогового кодекса РФ, которой обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ возложены на налогового агента - работодателя, суд произвел расчет вышеприведенных взыскиваемых сумм без вычета НДФЛ.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

               Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что заработная плата за период с мая по октябрь 2018 года выплачена истцу не в полном объеме, заработная плата за ноябрь и компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачены, суд признает требования истца о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ обоснованными.

Поскольку истец настаивал на взыскании компенсации только с 01 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ производит расчет компенсации из требуемого истцом количества дней.

По сведениям Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка с 17 сентября 2018 г. составляла 7,50%, с 17 декабря 2018 г. – 7,75%.

Сумма компенсации за период с 01 декабря по16 декабря 2018 г. (16 дн.) составляет: <данные изъяты>,82 руб. х 7,5% х 1/150 х 16 дн. = <данные изъяты>,27 руб., за период с 17 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года: <данные изъяты>,82 руб. х 7,75% х 1/150 х 135 дн. = <данные изъяты>,42 руб. Общий размер компенсации подлежащий взысканию: <данные изъяты>,27 руб. + <данные изъяты>,42 руб. = <данные изъяты>,69 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, ч. 1 ст. 21 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца установлен, учитывая допущенный срок нарушения прав работника и их объем, степень вины работодателя, характер, причиненных работнику нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

               Доводы ответчика со ссылкой на тот факт, что истец имела постоянное место работы, поэтому не могла осуществлять у него трудовую деятельность, суд признает несостоятельными, так как в соответствии с Дополнительным Соглашением от 01.06.2018 г. к Трудовому договору от 19.02.2018 г. № 2, Приказом о приеме работника на работу № 7-П от 01.11.2018 г., Трудовым договором № 7 от 01.11.2018 г. и табелями учета рабочего времени за период с июня по ноябрь 2018 г. (л.д. 120, 121, 122-123, 112-117) истец работала в Кемском отделении ООО «Береговая» в должности <данные изъяты> на 0,2 ставки, что составляет 1,44 часа в день, поэтому, работая с 08 часов утра, истец имела реальную возможность трудиться в магазине ответчика с 10 часов, то есть в соответствии с установленным режимом работы магазина. Тот факт, что в соответствии с Трудовым договором № 2 от 19.02.2018 г. и табелем учета рабочего времени за май 2018 года (л.д. 118-120, 111) продолжительность работы истца в ООО «Береговая» составляла 7,2 часа, не может свидетельствовать о том, что истец не могла осуществлять трудовую деятельность в магазине ответчика, поскольку со слов истца установлено, что, работая в качестве мастера, истец приходила на работу к 8 часам утра, раздавала задания и уходила на работу в магазин ответчика к 10 часам, а в остальное время ее обязанности сводились к тому, что в любое время она должна была отвечать по телефону. В указанной части показания истца ответчиком не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетелей Г., В. и А., которые пояснили, что в течение всего искового периода истец работала посменно с Г. при установленном и приведенном выше режиме рабочего времени. Тот факт, что истец в исковой период была трудоустроена в ООО «Береговая» по основному месту работы не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как трудовые отношения ответчика с истцом в установленном порядке оформлены не были.

Доводы ответчика Артемьева А.Н. о пропуске истцом срока обращения в суд, суд находит несостоятельными, так как установлено, что истец Вертоградова Л.В. последний день отработала 26 ноября 2018 года, а в суд с настоящим иском обратилась 10 января 2019 года, то есть в пределах трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ. В абзаце втором ст. 392 ТК РФ указано, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, поэтому исковые требования о взыскании заработной платы за весь исковой период также заявлены истцом в пределах установленного срока.

            В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исковые требования удовлетворены судом на сумму: <данные изъяты>,72 руб. + <данные изъяты>,10 руб. + <данные изъяты>,69 руб. = <данные изъяты>,51 руб., следовательно, в соответствии с пп. 1 и п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме: 3200 руб. + 2% от (<данные изъяты>,51 руб. – 100000 руб.) = <данные изъяты>,37 руб. + <данные изъяты> руб. (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 4642,37 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                           р е ш и л:

               Исковые требования Вертоградовой Л.В. – удовлетворить частично.

               Установить, что Вертоградова Л.В. в период с 01 мая 2018 года по 26 ноября 2018 года состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Артемьевым ФИО17, работая в должности <данные изъяты> в магазине «Руслан», расположенном по адресу: <адрес>.

               Взыскать с индивидуального предпринимателя Артемьева А.Н. в пользу Вертоградовой Л.В.: заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года в сумме <данные изъяты>

               Взыскать с индивидуального предпринимателя Артемьева А.Н. в пользу Вертоградовой Л.В.: компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

               В удовлетворении остальной части исковых требований Вертоградовой Л.В. – отказать.

               Решение в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

               Взыскать с индивидуального предпринимателя Артемьева А.Н. в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 4642 (четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля 37 копеек.

             Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

            Председательствующий:                                                                               В.С. Гордевич

               Решение в окончательной форме вынесено 07 июня 2019 года.